Tus activos financieros no son tuyos

David Webb ha trabajado para entes financieros en el más alto nivel y conoce cosas que los simples mortales nunca conocieron, y muchas de sus advertencias fueron tomadas como teoría de conspiración.

David Rogers Webb, ex administrador de fondos de cobertura y banquero de inversiones, explica las estructuras legales establecidas para lograr el objetivo de "no tendrás nada y serás feliz".

Webb inicia explicando que:

Dice que los derivados realmente no son dinero, sino un valor nominal relacionado a un colateral.

Durante 400 años, las acciones eran propiedad personal con todos los derechos que la propiedad otorga. 

En los 1960 las acciones pasan de ser un certificado de papel que sirve de título de propiedad  a ser solamente una entrada en un libro de propietarios en registros electrónicos.

Se crea el concepto de "security entitlement" que reemplaza "property rights to securities".  La palabra "entitlement" legalmente implica un reclamo contractual, que es una protección sumamente débil en caso de insolvencia.

Las acciones (stocks) ahora vienen en forma de "pool". Entonces ya no eres dueño de una suerte de parcela, dentro de una propiedad más grande, sino que tu dinero entra al "pool" que puede entenderse como una olla de dinero de los accionistas, donde tienes derecho a reclamo contractual por un monto.  No eres dueño de la olla, simplemente pusiste una fracción de dinero en la olla, y puedes reclamar una fracción de lo que quede.

Las acciones en forma de pool, "entitlement by law" permite un reclamo de una tajada proporcional de los sobrantes que queden al final.  

Los custorios de la olla tienen la potestad de tomar prestados securities fuera de la olla, sin límite de o restricciones, bajo la largamente aceptada práctica de "autoayuda".  Sacan el dinero libre de pago a sus accionistas, sin pagar por sacar dinero de la olla (entendiendo "pool" como esa olla).

Los inversores institucionales, como los fondos de pensiones creen que tienen sus secuirities segregados, como si fueran un certificado en papel, y que esos securities no se toman prestados.  Están siendo engañados.

Por ley esas posiciones segregadas no están protegidas durante la insolvencia.  Solo obtendrán una tajada de lo que quede sobrante en la olla.

Las protecciones de Safe Harbor vigentes desde el año 2005 para los secured creditors (acreedores asegurados) permiten usar el colateral de la olla como su su security.. Tienen seguridad total de que van a dejarse el colateral de los clientes. En la corte no puede haber oposición legal a este tipo de cobro por parte del secured creditors.

En la crisis de Lehman Brothers, una parte de JP Morgan funcionaba como fiduciario o custodio de los activos financieros, y otra parte de  JP Morgan  era secured creditor que se llevarían los activos financieros que fungían como colateral de los clientes.  Antes de 2005 eso habría sido fraude, porque  JP Morgan  era el custodio y el acreedor bajo regimen de secured creditor.

Se estableció que JP Morgan  era "protected class" pues no todos los acreedores están protegidos, solo los grandes bancos.

El Beneficial Owneship de un security da la ilusión de propiedad.  Tienes dividendos, votas la acciones, puedes comprar y vender acciones, pero NO eres dueño legal de las acciones.  Legal owner tiene control del security en el colateral. Es algo que no tienes como beneficial owner.

El nominee tiene el control del security como colateral, y el secure creditor lo recibe en caso de insolvencia, sin derecho a reclamo judicial.

Webb pone un ejemplo, donde nos hace imaginar que un coche fuera el security.  Tu vas y lo compras en efectivo y crees que es tuyo, y lo usas como si fuera tuyo. Pero la agencia que te vende el coche tiene derecho a tomar préstamos usando tu coche como garantía, y si la agencia no puede pagar sus deudas, te decomisan el coche y lo usan para pagar al acreedor (secure creditor).

Esta forma de operar ya funciona para todos los activos financieros globales.  Activos que son propiedad de la gente y que no tengan préstamos que pesen sobre ellos pueden ser tomados por ciertos secured creditors en caso de insolvencia.  Pero no es en caso de tu insolvencia, sino insolvencia del que secretamente usó tus securities como colateral.

En 1994 ocurre un cambio en el Uniform Commercial Code (UCC) en EEUU en los artículos 8 y 9.  Este cambio a nivel estatal se propagó a todos los estados en 2006. La UCC es ley de negocios a nivel estatal, no a nivel federal, con congresistas estatales.

En 2006 el Legal Certainty Group estudió cómo implementar este sistema en Europa.  De certidumbre lo que hace es dar por cierto que los secure creditors tomen los activos de los clientes  sin oposicion legal. Le preguntaron oficialmente a la Reserva Federal como hacer eso, y así es como se sabe que no es teoría de conspiración. El documento fue preparado por abogados de la  Reserva Federal en Nueva York, indicando como saltarse la ley europea.  El documento explica la estructura de pool. En caso de fraude o negligencia solo obtienen un share (tajada) prorrateado.  Aun los inversores institucionales están expuestos. 

La UE desde sus niveles más altos, aceptó el objetivo de crear certeza legal para qoe los secure creditors puedan dejarse activos de clientes, impulsado por el US Department of  State .  

Había que subvertir las leyes que protegen la propiedad de los europeos. El CSDR Central Security Depository Regulation, una directiva de la UE de 2014 implementa la medida. Establece un enlace entre  Central Security Depository (CSD) nacional e internacional (ICSD), y con ello se pasa la propiedad de los securities hasta el nivel internacional.  

Y para más INRI, encima el colateral se pasa al Central Clearing Counterparties donde se concentra el riesgo de los derivados. Los derivados solian ser bilaterales, con dos partes. Como se veía riesgoso se necesitaba un centro de clearing para dar visto bueno.  Cuando te metes a derivados ya no hay otra parte, sino que el  Central Clearing Counterparties ocupa el otro lado, concentrando todo el riesgo.

Asi todos los colaterales de todos los clientes sirven de garantía para este complejo de derivados. Si este  Central Clearing Counterparties cae en insolvencia,  ya te puedes imaginar.

Depository Trust Corp DTC cumple el rol del  Central Clearing Counterparties  para los accionistas y tienen planes conjuntos con el  Central Clearing Counterparties  en caso de que haya colapso, sin poner más colateral para el colapso, sino suponiendo que sucede el colapso y reinician todo de nuevo. Habría un nuevo Central Clearing Counterparties  que ya está capitalizado. La capitalización actual del complejo de securities DTC en EEUU es $3.5 billon

David Webb mira el objetivo de este sistema como un sistema de subyugación global. No se trata de que quieran lo que tienes.  No necesitan tu dinero, pueden crearlo. Es acerca de subyugar a la gente. Webb mira aquello de "no tendrás nada y serás feliz" como parte del sueño dictatorial de la élite.

David Webb ha plasmado el detalle de todo esto en su libro "The great taking"

Cuando los rusos declararon que si les embargaban los activos rusos, como colateral de un préstamo a Ucrania, está claro que Ucrania no podrá pagar su deuda. El resultado lógico será la apropiación de los activos por parte de la clase protegida de los secure creditors que ya sabemos, los grandes bancos de Wall Street.  ¿Quién salvará a la gente en EEUU?

Así que ninguno de los dos se opondrá abiertamente a Wall Street.  

Como puedes ver, a como haya insolvencias de otros, por negligencia o fraude, todo está diseñado para que tus activos financieros sirvan como pago.  

Los activos rusos son solo la punta del iceberg. Ya Rusia ha advertido del colapso del sistema financiero si le decomisan esos activos. Y ya te das cuenta de los mecanismos que usarían contra Rusia, y que en caso de ese gran reseteo por la insolvencia del Central Clearing Counterparties, usarían contra tus activos financieros. 

No te preocupes, el príncipe saudita Mohammed Bin Salman está en el mismo lío en el que tu estás con sus activos atrapados en ese sistema financiero. El príncipe ha dicho a Europa que si decomisan los activos rusos, él vendería sus bonos europeos.

Ucrania no está en condiciones de pagar, ni siquiera va a poder calentarse este invierno. Está claro que habrá un default, y que los secured creditos de los grandes bancos de EEUU se dejarán el dinero.   

Evidentemente Rusia tendría una retaliación decomisando dinero de esos bancos, lo cual causaría pérdidas que podrían golpear el  Central Clearing Counterparties, con lo cual todos tus activos, y los de  Mohammed Bin Salman, podrían ser decomisados.  Así que probablemente el príncipe ha decidido cobrarle las pérdidas a las finanzas estatales de los decomisadores. 

¿Ahora ves por qué muchos están viendo la desdolarización y salirse del sistema financiero occidental como algo atractivo? 

Todos tus activos financieros son una mera donación a una olla, con derecho a reclamo contractual, donde los secure creditor sacarán el dinero de la olla antes que tu, y como .no hay suficiente colateral en el planeta, no tendrás nada y serás feliz.  Ese es el sueño distópico que ofrece occidente colectivo a los habitantes del planeta Tierra.   Ahora que si estás dispuesto a apostar tu dinero a la democracia, y confías en Wall Street, puedes despreocuparte.

David Webb indica que en los 1930 todo estaba para quitarle lo que tenían a los que tenían deudas, pero hoy todo está diseñado para quitarle  todo incluso a los que no tienen deudas.

En el camino, las élites se han topado con los BRICS que parecen rechazar ese sistema.  Ya ha ocurrido una reunión de la OCS (organización para la cooperación de Shangai) donde se discute el tema geoceonómico de la economía en Eurasia, donde incluso Erdogan de Turquía ha asistido. 

La visión de occidente es "rules based system" que es básicamente obedecer a los EEUU y posiblemente el gran reseteo que anuncia Webb.  

La visión del OCS es un sistema multinodal, basado en la armonía y el respeto, compuesto de múltiples nodos independientes, sin un sistema centralizado.  Al menos a´si lo expresan ellos.  ¿Qué resultará?  No sabemos, los medios de comunicación no nos cuentan, y básicamente ignoran al OCS. como una reunión de gente sin importancia.

La esperanza para los europeos a los que no les guste este sistema actual, es que geográficamente Europa es una península de Eurasia.  Para África, la cercanía con Eurasia podría tener ventajas.  En el mundo anglosajón la situación podría ser un poco más desesperanzadora.  Y en Latinoamérica está por verse.