Vale, lo entiendo, existirían los depósitos por un lado y los préstamos por otro. resulta curioso como mucha gente no se da cuenta de que si sus ahorros son el paisvo del banco es porque en el fondo el estan financiando. Intereste, le daré una vuelta.
Fer, claro, todos sabemosque la iniciativa pública no tiene nada que ver con el chanchullo. A mi, lo que me parece la ley de la selva es el uso de insrumentos pblicos para negocios privados con la cantinela del interes social.
No me tires de la lengua con el ISO y las consultoras que me salgo del tema, pero hay tela que cortar ahí...
TAXMAN, matizando lo que digo. Trabajar debe trabajar todo el mundo. Pero cuando hablamos de remuneración la remuneración no es solo el salario. La remuneración spon las ventajas sociales, las posibilidads de promoción, LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, etc...todo eso supone que en una misma emprsa dificilmente vas a tener un 10 en todo. Es evidente que como funcionario, en la Administración, tecnicamente no se corre el riesgo del despido, y eso debe tener su correlativo económico.
Sobre tu matización con el IVA, entiendo lo que me quieres decir, peroalñ final,aquel que debe ser solo un recaudador se acaba convirtiendo en el autentico pagnini del sistema. Sumale a eso los retrasos habituales en los pagos por parte de la Administración y el tema es de Juzgado de Guardia.
Noe stoy seguro de la solución que propones. Creo que el tema va de simplificar y de reducir la traba buroc´ratica y fiscal que soportamos, con ello habra menos fraude y menos necesidad de organos de contro, de un u otro tipo.
Sakia, seguro que con alguno de los compañeros de viaje de McCain estarías como pez en el agua.
Tu visión del asunto es la quie describes. La mía es que el poder político tiene un fuerte espacio, y que los hombres de empresa que no son tantos, pretenden influir en el mismo (para muestra, elñ caso Endesa). La solución es limitar ese poder, limitando del mismo modo su atractivo.
Sobre irresponsables, y economias al servicio de mi visión de lasociedad, tenemos las declaraciones de nuestros adorados sindicatos. Por cierto, que en Enero el mismísimo Pte. del Gobierno presiopnaba a l Bancos del mismo modo.
¿Más control de la Economia? El procentaje del PIB en manos del sector público es brutal, y lo que no controla directamente lo regula por Ley.
¿Quién era aquel simpático que mandaba a centros de salud mental a aquellos que le llevaban la contraria? Ah si, Stalin, un famoso liberal. Este tambien estaba a favor del Nuevo Hombre y de un nuevo modelo económico al servicio de la sociedad.

Fer no se qué ley de la selva planteo, la que vivimos ahora, con políticos que se saltan la ley o la ley de la selva es hacer cumplir la ley como yo propongo.
Tampoco entiendo el beneficio de tirar 5 bombas atómicas, la verdad. No sé que beneficio se saca matando vidas humanas, que gracias a su acción diaria sacan a sus países adelante....
La corrupción de hoy es gracias al poder político. No estoy diciendo que en un sistema como el que propongo no haya corrupción, claro que puede haber, pero seguramente las actuaciones de los agentes serian mucho más conservadoras y por supuesto no habría que pagar sobrecostes como sobornos a políticos para agilizar trámites o mejores posiciones en el mercado por el apoyo a una campaña presidencial como hoy sucede... Eso si es corrupción y eso es lo que nos debería dar vergüenza en los sistemas occidentales.
Nadie habla aquí de la iniciativa privada sin control, no inventes, la iniciativa privada debe ajustarse en todo momento a derecho, no sé de donde sale el descontrol.
La falta de ética empieza cuando para construir un bloque de pisos tengo que sobornar a 4 concejales, empieza porque los alcaldes vayan en audi de 20 millones de pelas, la falta de ética viene cuando como comerciante no puedo abrir cuando me sale de los huevos, la falta de ética viene cuando pagas a unos ladrones llamados hacienda el 50% de tu sueldo y da gracias que no te confundas en nada que te ponen el correctivo rápidamente...Eso es lo que motiva al agente privado a saltarse la ética.
No me hables de ética porque los primeros poco éticos son los burócratas, que desde que se sientan en su sillón de cuero y al mando del poder coactivo del estado hacen lo que les sale de los huevos. Y los demás no nos podremos drogar, ni comprar sin pagar un arancel, ni na de na, pero si eres burócrata, eres el rey y haces lo que te da la gana, te puedes ir de putas con el dinero del BOE, te pagan campañas políticas a cambio de favores puntuales y haces eso lo que te da la gana, la anarquía!!!. Eso sí que me parece poco ético, malvado y corrupto, porque mientras el ciudadano vive para salir adelante a costa de todos los tejes y manejes políticos.
No digas tonterías como: “LLevan años implantando y perfeccionando normas UNE DIN ISO y según esa propuesta lo mejor sería tirar todo eso a la basura, el que más barato lo haga es el campeón, todos para China a vivir,”
La gente no es tonta, si compra a china es porque es más barato y de igual calidad. Si la calidad es mejor en otro países se comprará a otro país. Esto es de cajón muchacho. El libre comercio no hace que compres a china porque es más barato, hace que compres porque es más barato y de igual o mejor calidad que de lo que te ofrecen los otros, sino, no comprarías a China. Es más gracias por comprar en china le estas dando divisa tuya para que luego tengan que comprar ellos o cambiarla en el sistema a otro comprador. Es decir, las exportaciones e importaciones en un sistema libre acaban siempre por igualarse, a no ser que te dé por perturbarlas. La divisa después de la transacción no desaparece del sistema, se mueve se cambia o se compran nuevos bienes.
Pero esto es la LA LEY DE LA SELVA jajaj

Sres.

He conocido que el candidato republicano John Mccain pide una comisión para conocer las causa de la crisis actual. Le he mandado un correo electrónico informandole que las posibles causas ya las conocen en el blog de Echevarri. Por tanto se pueden ahorrar el gasto.
Por favor sean serios. En el mundo el poder económico domina al poder político y no al revés. No quiten responsabilidad a los altos directivos de las empresas financieras. Muy sueltos han estado los directivos empresariales. Lo cual es sorprendente cuando pregonan tanto eso de la Responsabilidad social corporativa. ¡ Mucho cuento han tenido!. Y ahora a socializar las perdidas ¿verdad?.
Leyendo algun mensaje he pensado que por aquí circulan gentes dignas de estar en un centro de salud mental. ¿ Creen de verdad que la gente quiere volver al siglo XIX?. Pues NO, no queremos. Creo que en realidad vamos a ir a una etapa con más control para los sectores económicos. Pues han demostrado ser unos irresponsables.

¡Por una Economía al servicio del hombre!.

Saludos.

Como es natural debo estar en contra de dos medidas tuyas.

1.- Los sueldos de los funcionarios: Evidentemente estoy en contra. Pensar que un funcionario debe cobrar poco porque tiene estabilidad es una visión muy simple y demagógica de la función pública. Al funcionario hay que exigirle que trabaje que para eso se le paga y pagarle de acuerdo con las funciones que realiza.

2.- El IVA y el criterio de caja: Si se aplicara tu criterio no pagaría el IVA ni Dios. La Hacienda Pública quedaría en manos de los contribuyentes. Si ya con el de devengo nadie te trae una factura creible pues imagínate con el de caja.

Lo que hay que hacer es ampliar las competencias de los órganos de Gestión asimilándolas a los de Inspección y te digo yo que la Administración Tributaria sería más eficaz.

TAXMAN

Yo creo que lo propone ManuelMad es directamente anarquía y al ley de la selva, vamos estilo far west, dudo que sea la solución.
Aunque una forma rápida de llegar a ello es con 5 bombas atómicas una por continente.
La iniciativa privada es más eficaz y la iniciativa privada sin control suele darse al chanchullo.
EL problema real es la falta de ética tanto en la iniciativa privada como en la gestión pública y dudo mucho que un sistema bancario sin controles y patrones de conducta pudiera funcionar, lo mismo que ingeniería, en seguridad, etc, etc LLevan años implantando y perfeccionando normas UNE DIN ISO y según esa propuesta lo mejor sería tirar todo eso a la basura, el que más barato lo haga es el campeón, todos para China a vivir, pero para ir al médico a USA que es del sector privado.

Es decir, no es más que respetar los contratos de depósito y los contratos de préstamo. Que no son lo mismo y ese es el error de nuestro sistema. Claro que para el banquero que tonto no es, dejo en depósito el 10% y el resto lo invierto....Pero luego vienen las desgracias de que no se puede hacer frente a las demandas de los depositantes debido a malas inversiones...
Y también iban a salir más caras las hazañas de algunos políticos de turno...

Con un coeficiente de caja del 100%, los depósitos no podrían ser tocados por el banco, serián depósitos como lo establece el derecho tradicional y el depositante tendría que pagar una comisión, por tener guardado su dinero. Todo sistema mixto de depósito y préstamo como es el sistema actual no hace más que incumplir el derecho tradicional de depósitos. Otra cosa es que el banco luego acepte prestamos de inversionistas y le saque un rendimiento a cambio de una comisión. Ese sería un sistema de banca libre y por supuesto que toda la moneda tuviera un respaldo en oro, sin ningún tipo de banco central, ni institución que a su santo juicio le dé por imprimir billetes porque le da la gana.

Venga Pau, que te estamos esperandO ;)
ManuelMad, para que luego digan que soy el azote liberal...La listas es extensa, y me gustaría destcar dos temas.
Los controles preventivos me recuerdan a aquello tan franquista de esta Vd. retenido. No Sr.,o estoy detenido o estoy libre, las retenciones, sin las garantías de una detención deben ser ilegales.
Pero lo que me gustaria que explicases es el modelo banario. ¿Podrías explicar como funcionarian los Bancos con un coeficiente de Caja del 100%?, ¿cómo pueden invertirlo y a la vez mnatener ese coficiente? No se, quizás es que he pasado demasiado viendo las cosas de un determinado modo.
Una vez más gracias por tus aportaciones.
Ondas de Elliot, discrepo. Estoy seguro de que lo hubieses explicado mejor que yo. Y, centrandome en tu comentario, para evitar la eficiencia siempre será tul el interes social o el derecho divino, que en el fondo es lo mismo.

Echevarri,

yo no lo hubiera podido expresar mejor, estoy 110% de acuerdo contigo, hace mucho mucho tiempo que tengo claro que en TODO lo referente a gestión, la iniciativa privada tiene un rendimiento muchísimo mayor que la pública y que sólo hay que utilizar la gestión pública para aquellas materias sensibles que no deben ser tratadas desde el punto de vista de la pura eficiencia.

Jajajaj ahora la crisis es liberal jajaja. Espera que me rio.
Vamos a ver qué hay de liberal en la FED y en el sistema bancario mundial. QUE HAY DE LIBERAL EN ESO. Qué hay de liberal en imprimir dinero sin respaldo?, porque me da la gana, que hay de liberal en el sistema fraccionario de banca?, que hay de liberal en expandir crédito cuando al burócrata le da la gana?...Si todos los desastres que están ocurriendo son gracias a las políticas económicas de 4 lumbreras de turno, con ganas de hacerse ingeniero social. Eso se llama socialismo señores. Centralización de las decisiones políticas en 4 lumbreras que nunca tienen suficiente y machacan a la iniciativa privada.
Yo creo que más que una crisis del sistema liberal, creo que ha sido una crisis de un sistema intervencionista, populista y con intereses fraudulentos.
Comparto casi todas tus propuesta Echevarri y las del consumerista algunas también.
1.Yo empezaría con lo fundamental, instaurar un sistema de banca libre, con coeficiente de caja del 100% y respaldo en oro. A tomar por culo banco de España y Europa.
2.Eliminar todos los ministerios, menos justicia y defensa.
3.Eliminación de todos los impuestos, menos uno para las personas físicas de no mas del 10% de sus renta. Lo de los impuestos progresivos es el timo de la estampita, el que más gana, nunca paga. Establecería un impuesto plano, flat tax
4.Introduciria el concepto de ecología de mercado. Todos los parques naturales privatizados. Señores no conozco ningún bosque público en el cual haya un animalito vivo. En cambio en cotos privados es donde más vegetación y fauna hay. Creo que es la solución a quemas de bosques, furtivismo y demás desgracias ecológicas.
5. Supresión se seguridad social pública, sanidad pública y educación. Y del ministerio de la malaeducación mejor no hablar. Supresión de toda política educativa centralizada a través del poder político.
6. Liberalización de trabas a la hora de contratar trabajadores. Leyes de protección de contratos y punto pelota.
7. Eliminación del salario mínimo.
8.Libertad para que dispensen fármacos en cualquier sitio y sin receta, así como la legalización de todas las drogas. Todas estas trabas lo que crean es que la gente compre viagra falsa por internet y se metan cocaína con matarratas...
9. Libertad comercial total y defensa a ultranza de la propiedad privada.
10.Estructura estatal y asimétrica, bajo una república.
11.Eliminación del DNI
12.Eliminación de los controles preventivos, me toca los huevos, que por no hacer nada me pare un municipal a cachearme con la escusa de que es un control preventivo. Que será lo próximo ponerme micros de prevención?¿
Y no sé si me dejo algo...aunque creo que es suficiente para abrir la boca a mas de alguno jaja

Este meme que me has mandado no me deja dormir... a ver si esta noche me enfrento al desafío...

Sakia, no m extraña que te parezcan pobres. Es que es propio del liberalismo ser minimalista.
Por cierto, desconfio de lo ques que encuientran facilemnte las respuestas. ¿Los malos? Los liberales. Como si los liberales hubiesen tenido mucho que ver con la creacion de las FFMM, agencias publicadas impulsadas por los keynesianos de Rosselvelt, para refinanciar a los Bancos y que esto pudiesen dar Ptmos por un interes social. De socedades privadas nada de nada. Como tampoco hablas de la legislación por la que los Bancos americans tiene que andar con piesde plomo a la hora de dedengar una hipoteca, todo ello por el ineteres social. Y por ultimo, que no lo quen menos, el amnejo de la Reserva Federal por los políticos. Conclusión: ¿de qué liberalismo me hablas? Conozco de cerca empresas norteamericanas y tiene un marco legal tan o más opresivo que el nuestro.
Buena parte de los políticos son funcionarios. Y respecto a qu estan bien formados pero mal pagados, no suele colar. Son muy pocos lo que siguen ahi, y siendo así no han huído al sector privado.
Tienes razon Trist, lo que pasa ya uno se conforma con tan poco...

Completamente deacuerdo con todas tus medidas, pero creo que te has olvidado de lo más importante, que es la defensa a ultranza de la propiedad privada. Cuando se habla de inversión en infraestructuras siempre se olvidan de la infraestructura más importante: La Judicatura, que es básica para la defensa de la propiedad privada. Es muy difícil de conseguir, tanto en españa como en el resto del mundo, peri si consiguiéramos un funcionamiento rápido de La Justicia, se crearía la base para un relanzamiento de la economía.
Saludos, tristan

Echevarri:

Muy pobres me parecen las soluciones que aportas. Quizás te ha faltado recomendar la eutanasia a los que cobran el paro...
Bueno, dejo en un lado las bromas. ¿ Quién ha provocado esta crisis mundial?. La respuesta es fácil: Tus amigos liberales. Los mismos que ahora se acuerdan del Estado para pedir ayudas. Reconocer de una vez que sois el equivalente a los anarquistas pero situados del lado de los poderosos. Niños que han jugado con el dinero de todos. Profetas del libre mercado que han fracasado. Vuestras soluciones sólo apoyan la descomposición de la sociedad.

Por otra parte, no puedo estar más de acuerdo contigo cuando críticas a la obesa administración pública española. Sobra el 70% de la clase política. El Estado de las autonomías es un timo para el ciudadano. Un camelo de la clase política. ¡ Fuera los políticos parásitos!. En cambio los funcionarios están, en general, bien formados y cobran sueldos de risa. Mi solución es fácil: Hay que incentivarles y eliminar a los cargos de confianza.

Saludos.

Aunque ciertamente estoy más cercano a la postura de consumerista y ciertas ideas muy liberales como que me irritan, pero la verdad es que en muchos aspectos estoy de acuerdo con el artículo, aunque también en franco desacuerdo con otros muchos.
1.- Más que poner en tela de juicio el estado de bienestar yo pondría en tela de juicio el sistema económico mundial, por insostenible. El liberalismo está demostrando que los mercados no se regulan solos que el hombre tiene la capacidad de cagarla una y mil veces y que sin control todo se descontrola como su propio nombre indica.
Ahora bien en lo de la megalomanía de los Ayuntamientos, las duplicidades de las comunidades, etc, estoy totalmente de acuerdo.
2.- Aquí también estoy de acuerdo, la administración se debería simplificar mucho más, así como muchas de sus leyes más que duplicadas y desfasadas. La congelación salarial más que una propuesta va a tener que ser una necesidad y ciertamente no parece demasiado lógico que quen tiene un cierto grado de seguridad este muy por encima salarialemente que quien está continuamente expuesto a la competencia y además es pagador de esos servicios. Siceramente aunque hay quien mantiene que llevan años congelados, y ciertametne en los niveles más bajos los sueldos si son ridículos, en los niveles intermedios y altos para mi gusto son escandalosos en comparación a la empresa privada de hoy día y a la atención que dispensan algunos.
3.- En cuanto a la TV, estoy de acuerdo, especialmente la riestra de autonómicas que son un lastre, más las locales subvencionadas, parece que ahora la TV1 y la 2 dan dinero, no se que hay de cierto en ello, pero ciertamente si es un servicio que da gratuitamente la empresa privada no parece lógico pagarlo. Los puertos son cosa distinta entiendo yo, porque hasta donde yo se, con la ley de puertos creo que son y deben ser autosuficientes, es decir no consumen recursos del estado, aunque sus nombramientos esten totalmente politizados y sea un mamomeno lo quehay dentro de ellos y una mamandurria que se dice por aquí.
4.- En vivienda, como en salud y educación estoy claramente con Consumerista, es un derecho básico, debería estar todo ello garantizado, luego para mi intocable, pero siempre con criterios de eficiencia. Es decir ¿porque los funcionarios públicos han de tener todos el mismo sueldo según su título, escala o antigüedad? Porque no al funcionario que sea capaz de adjudicar una obra en un precio que luego se cumpla con un +/- 5% de error (no siempre +20% o más) y que además sea capaz de gestionar dicha obra o contrato para que se cumplan los plazos, porque no lo premian con un fuerte plus que siempre será más barato que esos +20% que se pagan como mínimo en todas las obras y quien dice obra dice enseñanza con criterios de calidad por parte de los clientes o dice sanidad.
6.- Con lo del IVA totalmente de acuerdo, es sagrante para las pymes pagar sin haber cobrado.
7.- Totalmente de acuerdo con exigir responsabilidades sobre todo cuando se acredita mala fe por asunción de posturas numantinas contrarias a toda lógica y derecho.
Bueno lo voy dejando por aquí, la verdad sería fifty fifty mi postura con el post.

Putabolsa, que bueno que estes por aqui, te tenía perdido.
Consumerista, me alegra verte por aqui. tengo claro que nuestras visiones estan separadas por eones. Éso esta bien. Sobre tus discrepancias:
1. El blindaje laboral de los funcionarios es un coste. Lo mismo que duices, y tienes razón, que de alguna manera deben repercutirse el impacto ecológico de nuestra actividad (ojo, con muho cuidado) caece de sentido que funcionarios y empleados de empresas privadas esten en planos similares en la percepción de recursos. La estabilidad, divino tesoro, cotiza al alza y eso debe ser valorado.
2. Privatizar es igual a eliminar cobrando por ello, no pagando.
3. La VPO y la legislación urbanistica han distorsionado y distorsionaran gravemente el mercado inmobiliario. Para garantizar el derecho de unos pocos se esta lastrando el de muchos.
4. En cuanto a los morosos en el alquiler hay de todo. El mismo razonamiento tambien vale para los hipotecados, pero eso tiene mala prensa. recordar sólo que cuando hablamos de Estado estamos diciendo que lo paguemos todos los demás. Como bien señalas, este Estado es un experto en que otros se hagan cargo del coste de los derechos que garantiza, ya sean los abogados, los notarios, los arrendadores, los hipotecados...
Anónimo 1, debe haber otra realidad, no conozco caso masivos de salida de funcionarios hacia el sector privado salvo justo en aquellos pocos puestos que debíanestar mejor remunerados
Anónimo 2, gracias.

Plas,plas,plas,...

Enhorabuena por tus medidas y por el blog en general.

Hay funcionarios y funcionarios... pero lo que todos tienen en común es que su poder adquisitivo ha venido menguando -injustamente- desde que Aznar subió al poder: no se les puede pedir más sacrifidio con su sueldo.

Echevarri, saber que partimos de posiciones muy distintas, así que voy a discutirte tus propuestas, bastante alejadas de las mías.
Estoy de acuerdo en que habría que hacer una buena "limpia" en la administración, suprimiento departamentos duplicados o triplicados y yendo de una vez a la ventanilla única (si es ventanilla on-line, mejor). Y que los funcinarios y políticos sean responsables de lo que hacen mal. Pero no se les puede congelar el sueldo, ya se lo congeló el PP para entrar en el euro y si son trabajadores que cumplen con sus funciones (como ocurre con la mayoría) no tiene sentido recortar sus ingresos sólo porque trabajen para una administración y no para una empresa.
Lo de las televisiones públicas, más que privatizarlas, las eliminaría, salvo que cumplan realmente funciones educativas, culturales, etc. Pero eso no tiene nada que ver con suprimir cualquier organismo dependiente del Estado.
No puedo estar de acuerdo con lo de la vivienda: la vivienda es una necesidad básica que debería elevarse al rango de derecho subjetivo; así que las administraciones deben fomentar que se construyan viviendas de precios asequibles y sobre todo de alquiler. Otra cosa es que hay que perseguir el fraude en éste como en cualquier otro sector.
De acuerdo con matices con lo de los alquileres (también hay que tener en cuenta que quien no paga normalmente es porque ha caído en una situación de necesidad, que no se la tiene que cubrir el propietario, sino el Estado, en su caso); y con lo del IVA.
En cuanto a los impuestos, lo que hay que hacer es progresividad y, sobre todo, fiscalidad ecológica: que pague más impuestos quienes realizan actividades más lesivas para el medio ambiente y la sociedad, y menos quienes hacen lo contrario.
En absoluto desacuerdo con la reforma de la Seguridad Social y el sistema educativo. La salud y la educación son cuestiones básicas para individuos y sociedad, y la Administración debe velar por ellos. Hasta en Estados Unidos se están planteando una reforma para que todos tengan acceso a un sistema de salud. Lo mismo en cuanto al urbanismo, que debe estar regulado para garantizar el derecho a la vivienda y también para que haya una ordenación racional del territorio y para la protección del medio ambiente.

Cuanta razón tienes.