La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada *027*

Yo no tengo tan claro que suponga menor solvencia a medio plazo, depende (como todo) observa el ejemplo que pondré en el segundo párrafo.

Si con el efecto expansivo lo puedes compensar, no pasa nada, vamos a ver, una cosa es tener que emitir estos híbridos para "ajustar" tu falta de capitalización, porque encareces tus costes financieros, pero si lo haces para crecer, puede que no, porque probablemente el coste puede ser incluso menor que el pago de dividendo, ya que cuenta como capitalización sin estar sujeto a dividendo, ya que una de las características, como bien sabes, es que la remuneración viene determinada de antemano, es digamos ... ¿un dividendo determinado? ..... y probablemente mas barato que el dividendo, porque a efectos del que paga no se puede considerar el valor bursátil, el banco no tiene este valor en sus libros (al margen de la autocartera, si la tiene), el coste va sobre el valor contable teórico de las acciones (patrimonio neto dividido por acciones en circulación, este es el valor teórico contable) que a la postre es el dinero que en realidad tiene de los socios, nada que ver con lo que entre dichos socios se compran y venden en los mercados, dinero del cual el banco no ve un euro. Vamos ... seguro que es mas barato que el dividendo.

Si una acción de telefónica se paga en los mercados a 12,20 Euros, si lo multiplicas por las acciones en circulación te dará una cifra de x miles de millones de euros, que nada tienen que ver con el total del patrimonio neto de TEF, que es en realidad el el dinero que tiene esta compañía en su balance y puede invertir (no el otro valor), entonces la percepción del accionista puede ser que cobra por dividendo un 5% anual (ni idea, lo he puesto a voleo) pero si lo comparas con el dinero que cuenta en fondos propios la compañía (patrimonio neto) no te sorprenda que el coste para ellos sea del 12- 15 ó mas por ciento sobre dicho dinero de capitalización que es el que realidad tiene disponible, y tal vez no me vaya muy lejos, porque creo que Telefónica gana sobre el 30% anual sobre sus fondos propios con lo cual es fácil que reparta vía dividendo la mitad de dicha obtención, por tanto si amplia recursos computables como capitalización pagando el 7% (pongamos) es mas barato que hacerlo vía acciones dónde el dividendo pagar será un coste mayor, y en consecuencia menos dinero acumulado para pagar deuda o hacer nuevas inversiones.

Si uno tiene la capitalización adecuada, y capta 2.000 millones en preferentes, tiene la posibilidad de hacer crecer su balance en 20.000 millones, si para las prf's o subordinadas tiene que pagar un 3% mas de lo que le costaría emitir pagarés, pongamos 3,50 versus 6,50 en deuda subordinada a 5 ó 6 años, hay que repartir este exceso de 3 puntos (es un ejemplo) dentro del importe que puedes incrementar el balance, o sea un coste medio ponderado en el exceso de un 0,30% ¿ves por dónde voy? no sé porque pregunto, claro que lo ves ...... entonces solo es cuestión de conseguir que le margen financiero de la compra venta de este dinero sea 30 puntos básicos superior a tu media del resto de operaciones, hombre 30 puntos básicos no es poco, cuando hablamos de medias ... pero tampoco es imposible.

Y vale, todo esto es muy bonito, sin embargo si hay que emitir para "tapar agujeros", entonces tu reflexión es mas que adecuada.

Otra forma de explicar esto es que, si un banco o caja no es lo suficientemente solvente como para invertir en crecer, emite deuda a tipos de interés elevados y eso hace que se convierta en solvente...

Contablemente será correcto, pero... ¿soy el único al que esto le parece un atentado al sentido común? Emitir deuda a tipos elevados difícilmente va a convertirte en solvente...

s2

Efectivamente yo le he visto en bastantes sentencias de swaps, pero como decia el otro "el concepto es el cocepto" No me he dado cuenta, en temas contables el problema lo tienen gordo las entidades, ellos prestan el capital, digo prestaban, con los depositos de sus clientes o el dinero que conseguian de terceros(interbancario, banco central,...), el diferencial es su beneficio. Al fallarles buena parte de la inversión y los bienes que garantizaban depreciarse y pasar de tener deudores o una deuda fallida, más un inmueble que no vale, tienen una perdida y encima no tienen liquidez para devolver el dinero que les han prestado. Ese es el principal problema que tienen y por lo que estan quebrando, a pesar de la inyección de dinero que el Estado y el BCE les han dado. Encima al sacar las carteras de inmuebles algunos bancos, tienen un problema muy serio.

A mi me han ofrecido sin negociar, los inmuebles con un 30 % de rebaja, si negocias y compras un lote, se puede lograr facilmente un 50 %, esto supone que ellos consiguen liquidez, pero perderan bastante, dependera de lo que cobren por comisiones,... Los prestamos personales los estan dando uno de los dos Bancos principales, con garantias, al 14 %, es para cubrir las perdidas.

No te aburro en cosas que veo conoces muy bien.

Esto ya son términos jurídicos, que en los swaps les está funcionando (la nulidad) bueno a los que la consiguen que ahí me parece que hay doctrina para ambas partes, incluso bastante de audiencias provinciales, yo puedo indicar temas de balances, y en este post es lo que pretendí, ahora bien los efectos al margen de los contables no puedo ni siquiera opinar, y en los contables como ya indiqué en el propio post la contabilidad bancaria, supongo que al igual que otros sectores como la energia y cómo el sector público, tienen una características especiales, por tanto tal vez en este artículo exista mas de una inexactitud, aún cuando creo que en términos generales es bastante así.

Hola,

Mi planteamiento es ir a la nulidad contractual al no haberse suscrito el contrato, con ello al ser nulo tendriamos un deposito y nos ampararia el Fondo.

Lo que va a ocurrir probablemente es que al ser tema de preferentes, el propio Banco de España lo haya remitido a la CNMV, a no ser que tu planteamiento tenga algo que se pueda interpretar como competencia del Banco de España, de todas formas al final suele ser conveniente tener una informe de BdE o de la CNMV, porque en general (no en todos lo casos) hay algo no se cumplimentó debidamente y dicho extremo se indica en los informes que emiten, esto en una demanda y aunque no es definitivo ayuda. Yo ves, aducir razones políticas en un juzgado, agravios comparativos o ayudas para las entidades no lo acabo de ver como argumento legal, pero yo solo puedo anotar datos en temas técnicos, en cuando la cosa pasa a "fundamentos de derecho" yo no tengo ni idea ....

Mira por ejemplo en el tema de los swaps, hay multitud de "informes" del BdE o de la CNMV que indican que el pacto tal (a menudo sobre la cancelación) no queda claro, y no refleja las advertencias, tal y cual ..........con solo esto ya vale la pensa tener la resolución, porque ya da una idea de la poca claridad de una parte relevante del contrato.

Saludos.-

Bueno, Petersen haces un analisis bueno, para que se entien da por todos.
Pero lo que he leido de que el Estado salvara a las entidades, el chupinazo lo dieron con la CAM, luego con el Banco de Valencia, el Fondo de Garantia lo tienen vacio y no se que va a pasar. Además la operación de la CAM para el Sabadell ha sido un chollo, BBVA y Santander quieren de eso y esto perjudica por ejemplo a las preferentes de Cakixanova por la cuota de mercado que tiene.

A esto se une el Reglamento de Valoraciones, que en Julio obligara a valorar a las entidades los suelos urbanizables a valor de rusticos en sus balances, esto supone perdidas y las correspondientes provisiones.

Yo tengo una duda, estoy siguiendo la via amistosa en la reclamación, pero depende lo que suceda presentare antes demanda. De hecho el 19 hice la reclamación al BDE, no me he equivocado, aunque pienses que deberia a la CNMV. Pero a los dos meses quiero ver como esta replantearme y si tal demandar, en especial si se ven movimientos de compras como la del Sabadell.

Así protegeria los intereses de mis clientes.

No obstante los acontecimientos van muy rapidos y no solo depende de los bancos o cajas.

Germán Alonso Pérez

No estoy insinuando nada en absoluto, me limito a reflejar, esta vez si con toda las intencionalidad que en el otro blog que coincidimos no se nos publican las respuestas, y sé que somos varios los que probablememente no interesan nuestras aportaciones, tu, yo o varios mas, como ves la cosa viene de ahí.

Lo que sigue, va sin ninguna acritud:

- Me pareció más justo agradecer este post en tu casa. Aún a costa de no "publicitar" el hilo de los afectados. (véase que perjudicaba a la causa).

- Invité a Yo mismo a visitarnos. La "publicidad" en tu casa, fué absolutamente inintencionada. (véase, que aún involuntariamente, ahora favorezco a la causa. EMPATE).

- Me parece fantástico que hagas una cuña publicitaria en un hilo que se sitúa desde su creación en el Nº1 de "Lo más leido en Rankia". Después de todo lo que has aportado, te lo mereces sobradamente.

Ahora bien, cuando dices que tú aceptas las críticas, ¿estás insinuando algo?. Quiero pensar que no, ya que lo opuesto significaría que flaquean tus capacidades CSI, y eso no le conviene a nadie.

Agradezco que agradezcas mi "asistencia". Y no me agradezcas lo que ahora te agradezco:

Gracias por "esistir"

Así "andando por casa" .. por mi casa (o mi blog) hago la misma publicidad que otro forero hizo en "la misma zona de rankia", la diferencia es que yo acepto las críticas, creo que suelen ser siempre una forma de aprender, además intento responder siempre, y hablando muy en serio y como sea que no estoy en posesión de verdad alguna, como mucho "mi verdad" o si quieres "mi opinión", lo hago no para generar trafico en la tienda (esto es lo que se procura en cualquier empresa, esto no lo es, se trata de un hobby y poca cosa mas, o algunos lo pueden tildar de "periodista de tres al cuarto", o eso dice algún amigo personal mío), lo hago para que me pongan la contra, me interesa especialmente el forero que me indica "tío la estas cagando por ahí, revisa esto que va a ser que no .....", pero hago mas que eso, a veces mando privados a través de rankia a foreros que creo que pueden aportar mejoras a mis comentarios.

Gracias por "asistir".

Visto está que no se te escapa detalle. En adelante y por lo que a ti respecta, orillaré la parte "...de andar por casa".

¿De marketing? ¿me he perdido algo? a no ser que te refieras a mi respuesta en los foros, mandando a gente para acá ..??????

Lo del 8%, habría que ver los contratos, si para suspender el pago del cupón, no olvides que se hace en forma de deuda subordinada (creo), éste se difiere, pero no se elimina como en el caso de prf's, y si para ello hay que presentar pérdidas, para una cotizada y nada menos que en IBEX 35, pues no es tan simple, pero claro, vete a saber las condiciones de los contratos.

"No puedes figurarte cuánto te agradezco que me hayas contestado ....." ¿Y porque no lo haría? soy un ciudadano de pie como supongo que eres tu, puede que por mi formación y trabajo pueda explicar sobre conceptos contable-financieros, como sin lugar a dudas tu me puedes dar amplias lecciones de tus temas. Decía "Alcoriza" todos somos muy ignorantes, la ventaja es que no lo somos en las mismas cosas, nada mas cierto.

Y además creo que en términos jurídicos estás mas "avanzada" que yo.

Saludos.-

De políticas “bursátiles”, poco le puedo decir, no soy nada especialista en ello, sin embargo la autocartera está limitada por ley al 5%, y además técnicamente (contabilidad) debe restarse de los recursos propios hoy llamado patrimonio neto, o sea que la capitalización baja, al no considerarse como tales (ser propiedad de la misma empresa emisora (*)) de lo cual (P.N.) pues no es que Bankia esté precisamente sobrada.

(*) Claro lo pueden aparcar en alguna sociedad del grupo, pero tampoco sirve porque consolidan balances, la otra solución pasa por “aparcarlo” en fondos de inversión que ellos controlan, pero también hay legislación al respecto, con lo cual si hablamos de cifras relevantes, yo de entrada le veo demasiados problemas técnicos, si, por poder una pequeña parte es posible, pero a gran escala me parece que no.

Asimismo, el sostener la cotización comprando para su autocartera tiene las patas muy cortas, si supone asumir pérdidas, en algún momento (y pronto) debe dejar de hacerse.

En su caso me alegro de haber podido aportar algo de luz al asunto, y haber sido capaz de transmitir la idea o al menos “en general” a personas que no se dedican a la contabilidad.

Una última cosa, la costumbre en los foros en de tutearse, si a usted le parece bien, yo lo prefiero.

Es un asunto muy técnico, tal como lo cuentas podría existir esta sustitución, habría que analizar juridicamente como se hizo, lo que ya no tengo tan claro es un éxito de esto en un juzgado, pero yo no soy abogado, y a me parece que esto en un juzgado de lo mercantil pues vale .... pero en un ordinario una cosa tan técnica ...????

Felicidades por el post.

Como bien explicas en el, los bancos no pueden permitirse bajar el capital necesario para cumplir con las nuevas normas Basel III. Lo mas justo para todos es que amortizaran las preferentes por cash pero, ni tienen el dinero ni se pueden permitir disminuir el capital. Asi que, ahi estan, cambiando preferentes por bonos y acciones y, de paso, estafando al personal. En el caso de cajas y bancos semi-rescatados el desagravio es incluso mayor pues se salvan de la quema gracias al dinero del FROB (de todos nosotros) y encima joroban a los espanyolitos. Si, si, porque eso de que devolveran el dinero al 8% no se lo cree nadie. Y sino, al tiempo.

Por cierto, ser banquero es el negocio mas facil del mundo si no eres un avaricioso. Solo con manejar los margenes y prestar a gente que te puede devolver el dinero sobra para ganar. El problema viene cuando quieren ganar mas y mas...

No puedes figurarte cuánto te agradezco que me hayas contestado, y además tan ampliamente, lo que evidentemente ha supuesto una importante dedicación por tu parte. Has hecho crecer mi auto estima en unos cuantos enteros.

No obstante, he de manifestarte mi desacuerdo con que no haya habido sustitución de deudor con el proceso de agregación. Quien responde de las deudas es el patrimonio del deudor. Y evidentemente éste ha sufrido una alteración. Al fusionarse todos los activos y todos los pasivos, son todos los activos los que responden de todas las deudas. Y surge una pregunta ¿existía la misma proporción entre las deudas y los activos en todas las entidades y eran del mismo tipo o calidad unas y otros?

Esto en lo referente a la primera operación, es decir, a la integración. Pero no debemos olvidar que posteriormente ha habido una segregación, la de BANKIA respecto a BFA, y según se dice (insisto en la falta de información), ésta ha consistido en dejar en una "banco malo" (BFA) los activos tóxicos, es decir, los menos realizables, traspasando a la nueva entidad (BANKIA) los activos más sanos. Y casualmente es en la primera, en el "banco malo", el que tiene todas las papeletas para quebrar por la dificultad en convertir en liquidez sus activos, donde han quedado nuestros derechos de cobro.

¿Sigues pensando que no ha habido sustitución de deudor, y lo que es más grave, que "con lo cual las garantías iniciales persisten en su totalidad"? Yo no estoy tan seguro. Ni creo que lo esté un juez si se le presentan adecuadamente los datos.

Muchas gracias por atenderme. Saludos cordiales.

Hola,

un gusto leer estos comentarios. Intuyo que tú también estarías encantado de aportar tu granito de arena a nuestra causa.

Si lo estimas oportuno, puedes dedicarnos unas líneas en nuestro hilo:

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1166759-no-canjeamos-bankia-ahora-que

Muchas gracias, una vez más.

Por otra parte, veo que también te manejas bien en asuntos de marketing. Lo celebro.

Saludos