Tras mas o menos un año de los inicios de la detección de los primeros problemas en la liquidez de las participaciones preferentes, ya que al menos en el foro de Rankia se empezó a detectar en los meses de mayo – junio de 2011, en estas últimas semanas, por fin, los políticos y los reguladores empiezan a reconocer la magnitud del problema (otra cosa será si dicha "preocupación" se concreta en actuaciones en favor de la ciudadania).
http://www.abc.es/20120629/economia/abci-cnmv-preferentes-comercializacion-banca-201206291259.html
Podría perfectamente poner más noticias, pero todas son de corte similar, un reconocimiento del problema si bien creo que de una forma bastante tímida.
Previa: Si alguien cree que con la lectura de este “ladrillo” encontrará la solución para recuperar sus inversiones, una varita mágica, que se olvide, lamento no poder ser de ayuda en este sentido, pero si cree que conociendo las circunstancias, los “porqués”, los “cuándos” …. y que con su comprensión sea una ayuda a su causa, a sus planteamientos, a sus determinaciones de reclamación, o a las de aceptación de los hechos, esta es mi idea, solo esta. Alguno pensará que si es así no sirve para nada, pero yo y bastantes más, somos de la creencia que conocer los hechos de cualquier conflicto es una buena base y si tiene cierta utilidad.
"Diseño" (basicamente en relación a las cajas de ahorro)
En primer lugar esto tiene un problema de base, de diseño, y no solo en el propio producto, sino incluso antes de ello, se trata de los balances de las cajas de ahorro, y de los bancos pero en mucha menor medida, para que entienda me veo obligado a utilizar términos contables, no me gusta hacerlo, porque sé que es tedioso y no siempre se entiende por parte de las personas que no tienen por mano la contabilidad y los estados financieros, pero me temo que no soy capaz de explicarlo de otra forma.
Esto afecta en mucha menor medida a las cooperativas de crédito (cajas rurales ...) porque aún llamándose "cajas" no les afectó en la misma medida, ya que si tienen capital, no es en acciones, pero si en forma de participaciones sociales a la cooperativa. Si observamos por ejemplo a Caixa Guissona https://www.caixaguissona.com/canuals/canuals2011cat.pdf veremos que si cuenta con capital social, son las indicadas aportaciones de los cooperativistas.
Algo de términos contables se explica en mi publicación del 24/11/2011 http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/982988-datos-basicos-balance-para-concesion-financiacion-bancaria pero la parte que nos interesa intento simplificarla al máximo.
Existen dos balances empresariales básicos, sea bancario o no, se trata del balance de situación y la cuenta de pérdidas y ganancias, me referiré solo a la primera que tiene tres partes diferenciadas.
Activo, que son los bienes y derechos a favor de la empresa.
Pasivo, que contempla las deudas y obligaciones contra la empresa.
Patrimonio Neto (*) que es la diferencia entre el activo y el pasivo, donde se registra el capital (el dinero que aportaron los socios o accionistas inicialmente) las ampliaciones de capital (nuevo dinero que aportaron los socios), las reservas (beneficios en la parte que no se distribuyó en concepto de dividendos), primas de emisión de acciones, y otros conceptos que se consideran capitalización.
De todas formas el Patrimonio Neto, es en realidad también un pasivo, una deuda, en este caso a los inversores, los socios o accionistas, pero al no ser exigible su devolución más que por disolución de la sociedad o si se acuerda una reducción de capital, pues no tiene una fecha de pago concreta, ya que salvo casos excepcionales una empresa tiene una vocación de permanencia ilimitada.
La proporción entre el activo y el patrimonio neto dependerá del tipo de negocio, de sus necesidades, una empresa comercial, generalizando, con una proporción de Patrimonio Neto del 15 – 20% le será suficiente (el. 10.000.000 € de activo contra un P.N. de 1.500.000 €). Una fabricante de un producto cuyo proceso de elaboración sea corto, probablemente le sea suficiente una proporción de 25-30% (10.000.000 € de activo y P.N. de 3.000.000 €) y otra empresa fabricante de maquinaria, por ejemplo, si el tiempo que media entre la compra de las materias primas y la posibilidad de facturar el producto es larga, probablemente precise de una proporción superior al 30 – 35% (10.000.000 € de activos contra 3.500.000 de P.N.).
De totas formas en esto no hay reglas establecidas en la generalidad de las empresas, cada una es un mundo y dependerá de sus procesos, la maduración de su producto y varios factores más.
Y todo esto nada tiene que ver con la liquidez que pueda tener dicha empresa, es concepto que de momento no trataré en este post de blog, pero para que nos hagamos una idea, si tomamos el primer ejemplo de la comercial del 15% de P.N. en relación a sus activos totales, si sus naves son alquiladas es una cosa, pero el millón y medio de euros de Patrimonio Neto lo tiene todo “empleado” en la propiedad de sus instalaciones, todo ahí inmovilizado, es un hecho que no podrá contar con estos recursos para el normal desarrollo de su negocio y precisará de mayor recurso a la financiación bancaria, o al mismo tiempo mayor porcentaje de capital.
Dicho todo esto, hay algunos sectores que estas proporciones las tienen reguladas, la banca es uno de estos sectores, que con las nuevas normas http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/3701648/01/12/La-Caixa-informa-al-Banco-de-Espana-de-que-ya-cumple-con-el-core-capital-del-9.html debe ser del 9% , que convendremos que es muy poco si lo comparamos con cualquier otro tipo de empresa, pero la historia demostró su suficiencia incluso con menos porcentaje, hasta que dejó de ser suficiente, lo cual se ha comprobado perfectamente en la presente crisis.
Pero no es tan simple como una mera división entre los activos totales y el Patrimonio neto, porque este ratio de “core capital” no se calcula sobre la totalidad, por ejemplo he tomado el balance de un banco en el cual se registran unos activos totales de 100.437.380.000 € (cien mil millones de euros) cuyo patrimonio neto es de 5.924.144.000 € (casi seis mil millones de euros), el cálculo nos daría un 5,916%, y precisamente este es un banco que tiene una tasa de core capital 9,01% y si le sumamos lo que computa como tier’s (preferentes y subordinadas) se va al 10,95% ¿Cómo es posible esto? La respuesta es sencilla, pero de cálculo muy complejo, se trata de una cosa llamada RWA Risk Weighted Assets (Activos Ponderados por Riesgo) http://en.wikipedia.org/wiki/Tier_1_capital que en el ejemplo de esta empresa bancaria son de exactamente 56.167.208.000 €, es sobre esta cifra la que se calculan las necesidades de capital de dicho banco. Nota: Si alguien tuviera interés en mas datos sobre dicho RWA, debo reconocer que poco podría aportar, sé que es el concepto, la idea general, pero si se me pregunta detalle, tendré que indicar que no soy la persona adecuada para ello.
En todo caso, si decimos que el Activo de una empresa son los bienes y derechos a su favor y por ejemplo su Patrimonio Neto es el equivalente al 20% de dichos Activos, es solo cuestión de hacer una resta y convendremos que el 80% son deudas y obligaciones, o sea eso “deudas u obligaciones de pago”, o lo que es lo mismo, el 80% de sus bienes los deben a alguien. Si esto lo comparamos con el 5, 6 ó 7% (calculando de manera simple, el total de Activos contra el Patrimonio Neto) del sector bancario, y dicho sector se nutre del dinero de sus clientes, sus depositantes… convendremos que para la mayorías de las empresas bancarias entre el 90 y el 95% de lo que dice su balance es deuda, a clientes, a otros bancos, a instituciones, a fondos de inversión…. pero deuda pura y dura, por tanto la banca es un negocio de intermediación, un mediador entre en dinero de unos y el préstamo a otros. Un negocio organizado bajo unas proporciones de deuda muy considerables, y ello ha sido así siempre, no es ninguna novedad, hasta que se demostró que estas proporciones no suponían la solidez suficiente para afrontar los problemas derivados de una crisis tan larga como la presente.
Al mismo tiempo los balances de muchas empresas, normalmente las grandes, esto no ocurre con la sociedad limitada del vecino del cuarto, ni la sociedad anónima del pariente empresario que da ocupación a 80 ó 100 empleados, digo “las grandes”, utilizan los híbridos financieros como una forma de capitalización, es un capital, un Patrimonio Neto de segundo o tercer nivel, de 2ª ó 3ª calidad, se trata de los híbridos financieros, unos productos a medio camino entre las acciones y la deuda ordinaria, que por sus características, básicamente de plazo de devolución, exigibilidad de remuneración o la combinación de ambas cosas, hacen que su devolución sea para un plazo muy largo o con fecha indeterminada. Se trata de las participaciones preferentes que carecen de fecha de pago (*) al ser deuda perpetua o las obligaciones subordinadas, cuya fecha de vencimiento es muy larga, al caudal de estos híbridos se les considera parte de la capitalización de la empresa, que no es capital de primer nivel, de primera calidad, pero al ser recursos que deberán devolverse dentro de mucho tiempo se les considera como parte de la capitalización, del dinero que la empresa puede disponer sin la exigencia de un vencimiento corto. En banca la suma del capital básico (core capital) las preferentes y las subordinadas no puede ser inferior al 8%, y sin poder asegurarlo plenamente creo que hay un calendario regulatorio para que se llegue al 10% en unos plazos ya determinados.
Entonces si observamos el “diseño” inicial de las cajas de ahorro, observaremos dónde se encuentra el problema de origen, y la compleja resolución del mismo en unos momentos convulsos como el presente. Un banco tiene accionistas, cotice en bolsa o no, los tiene, la mayoría de los bancos tiene sus acciones cotizadas en bolsa, pero hay algunos como Banca March, Banca Pueyo, Bankoa, Renta 4 Banco, Banco Caminos …. que no cotizan, y otros que por ser filiales de otros bancos (nacionales o extranjeros) tampoco (Barclays, Deustche Bank, Mediolanum, Citibank, Caixa Geral, Targobank ...), pero todos tienen su capital en acciones. Todos ellos cuentan y contaban con la posibilidad de ampliar capital si les era necesario, emitiendo nuevas acciones y ofreciéndolas a los mercados bursátiles, o a sus socios si eran no cotizadas, luego nos mercados adquieren o no “este papel”, pero normalmente las ampliaciones de capital se emiten en momentos alcistas de la economía y no suele haber problemas de colocación de las nuevas acciones, si bien hay ejemplos de salidas a bolsa o ampliaciones de capital en momentos de crisis, el caso Bankia es uno de ellos, pero las expectativas de colocación pueden no cumplirse.
Las cajas de ahorro no tenían accionistas, (en tiempo verbal pasado, porque hoy en su mayoría ha traspado el negocio bancario a una socidad anónima, y por tanto son bancos) es un tema histórico, carecían de la facultad de ampliar capital, no había “socios capitalistas”, no había accionistas, y su Patrimonio Neto de nutría exclusivamente de los beneficios obtenidos y no aplicados a su obra social, vamos … sus reservas, y ante la insuficiencia de ello para crecer como empresas hizo que tuvieran que emitir híbridos y mas híbridos financieros, que la banca tradicional también lo hizo, pero si comparamos la cifras observaremos que la dimensión de ellos era mucho más grande. Puede que un gran banco como el Santander o el BBVA tuviera una cifra absoluta más grande que cualquier caja de ahorros regional, pero en términos relativos (volúmenes sobre activos totales) su importe era mucho menor.
Antes he indicado que la cifra de Patrimonio Neto debe tener una relación con los activos totales, y concretamente con los activos que se han indicado en párrafos anteriores, RWA Risk Weighted Assets (Activos Ponderados por Riesgo), por tanto si una entidad quiere crecer, y al margen del crecimiento orgánico de las propias oficinas, o algunas aperturas, lo que hace es instalarse en comunidades autónomas distintas a la de su origen para crecer de forma rápida, ya que podrá abrir muchas y en poco tiempo, todos habremos visto oficinas por ejemplo de Caixa Penedès o Caixa Laietana en Madrid, de Caja Granada o Caja Badajoz en Barcelona, Caja Duero en Girona, etc., etc. y de La Caixa o Caja Madrid en toda España, estos últimos porque iniciaron su expansión mucho antes, años antes, por ejemplo La Caixa en la Comunidad Autónoma andaluza, y si bien creo que tenía ya algunas oficinas, su expansión fue con la compra del Banco Granada – Jerez. Sin embargo si se crece en activo total, al mismo tiempo hay que crecer en Patrimonio Neto. Si no existe la posibilidad de ampliar capital, emitir nuevas acciones porque no hay accionistas, y la estructura de la empresa no es en acciones, solo queda emitir híbridos financieros o, en caso contrario no se podrá crecer (recordemos el asunto de "la proporción" regulatoria). Y todo ello al margen de las exigencias de crecimiento orgánico de las propias entidades hacia sus directivos de más bajo nivel en la pirámide de mando (directores y comerciales de oficina) con presupuestos del 10, 15 y hasta 20% anual, cuando el PIB español era como mucho del 3%, honradamente esto no es sostenible en el tiempo, sin que en algún momento “pete” por algún lado, porque la forma más simple y rápida de cumplir estos presupuestos fue con la laxa concesión de préstamo inmobiliario, y la captación de depósitos a precios que nunca debieron pagarse, pero esto es ya otro tema.
(*) Una puntualización en cuanto a los vencimientos indeterminados o perpetuos, no significa que el banco no vaya a pagar nunca esta deuda, es de suponer que en algún momento la amortizará, pero no hay fecha concreta para ello, se trata de que al ser unos productos a medio camino entre las acciones (por su indeterminado vencimiento) y la renta fija (por tener una remuneración establecida de antemano, cosa que no tienen las acciones que dependen de los acuerdos de las juntas generales de accionistas) se presupone que los “inversores” se lo irán transmitiendo entre ellos, al igual que se hace con las acciones.
Si observamos atentamente los acontecimientos históricos, observaremos que el crecimiento de estos híbridos, coincide en muchos casos, con las aperturas de oficinas de muchas entidades en pleno boom económico del último decenio, la razón es lo que he explicado con anterioridad, crecimiento = mayores necesidades de capital.
A partir de aquí tengo interés en explicar algo de la historia reciente de ello, no entraré en consideraciones de si comercializó bien, mal o rematadamente mal, creo que ya hable de ello en mi post http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1310217-que-tiene-ocurrir-para-alguien-asuma-responsabilidades-no-solo-boquilla-primera-parte , también en http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1319176-que-tiene-ocurrir-para-alguien-asuma-responsabilidades-no-solo-boquilla-segunda-parte y a mayor abundamiento en http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1331807-como-actuamos-problema-nuestros-depositos-inversiones-cuanto-costes , asimismo en la pasada semana el “amigo virtual” Yo mismo incide en ello nuevamente http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1347471-problema-preferentes por tanto seguir en esta línea, creo que supondría “mas de lo mismo”, y si alguien tiene interés en ello y no tuvo ocasión (o ganas) de leer estos artículos, tiene ahí los enlaces.
Esto ha explotado en mi opinión, porque se vendió masivamente a personas con perfil de depositante (=), o como diría el amigo virtual Jtorres “ipeeferos”, cuando en realidad son productos para inversores, me atrevería a decir que como mínimo con la característica de “medio cualificados”, de ahí que la propia MiFID http://es.wikipedia.org/wiki/Directiva_sobre_Mercados_de_Instrumentos_Financieros los califique como productos complejos, tanto las participaciones preferentes como la deuda subordinada http://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/Guias/guia_mifid.pdf y también http://portal.lacaixa.es/fondos/mifid_es.html
(=) El que una persona solo “meta” su dinero en imposiciones a plazo, no significa que esté totalmente exenta de riesgo, mero hecho de entregar nuestros ahorros a un tercero, supone un riesgo, como mínimo el de insolvencia, si bien existe mucha protección legal para “el depositante”, empezando por el Fondo de Garantía de Depósitos, pero en la vida todo es finito, esto también, lo estados, la UE …. apoyarán todo lo que puedan y mas, sin embargo repito “todo es finito”, aún cuando las probabilidades de quedar atrapados en una insolvencia de nuestro banco, del Fondo de Garantía, del estado y del BCE, convendremos que es muy improbable.
Bien … algo de historia:
Tal como yo lo veo, que es lo mismo que he comentado en varias ocasiones en el los foros, nos debemos remontar a varios años atrás, pongamos 2007, por ejemplo, cuando el Euribor estuvo de media en el 4,40%, convendremos que ni de coña encontrabas un deposito en imposición a plazo al 3,50 (al margen de la banca on – line que se mueve por otros parámetros, sus objetivos eran y son otros, conseguir una masa crítica para ser viables como negocio, y si para ello hay que tener unos años de pérdidas, pues se tienen) en dichas fechas los intereses de estos depósitos tradicionales raramente llegaban al 3,50 (*), o puede que en alguna oficina bancaria, digamos ….. desubicada, que estaba abriendo mercados en zonas que no eran su mercado natural, y para ello remunerar mejor, al menos durante un tiempo.
(*) Es probable que alguien me pueda rebatir esto, indicando que en tal fecha abrió una imposición al …%, y tendría su cabida, no olvidemos que el Euribor es una referencia que se mueva a diario, y el abril un depósito o formalizar un préstamo supondrá un interés distinto en función de las fecha de su apertura, y el precio del Euribor en dicho momento.
Entonces las participaciones preferentes se remuneraban al Euribor mas algo, si era por ejemplo mas medio punto, resultaba que se podía conseguir un 4,90%, contra una imposición del ejemplo antes indicado (3,50) en el mejor de los casos y si era más 0,75 sobre Euribor, resulta que la rentabilidad era el 50% superior, si, si la mitad mas …………. ¿Qué suponía ello? Pues muy simple, que se sacaba una emisión de x miles de millones y se vendía como rosquillas, y el que quería su dinero lo tenía en pocos días porque había cola de compradores, ya la liquidez era alta debido a su propia remuneración.
Llegados a este punto hay que hacer un inciso, porque al margen que se venda como rosquillas, sin rosquillas, con calzador o con escasa información, el comercializador tiene y tenía una obligaciones legales, con la MiFID y antes de ella, las debía cumplir, y era irrelevante si opinaba que históricamente nunca pasó nada, o ni siquiera se podía imaginar que …… y la normativa MiFID califica estos híbridos financieros como "productos complejos" y con riesgo, esto no es opinable, así se califica y mientras no se cambie las normativa será asi, no es la primera vez que oímos "nada, esto es muy simple ...", que en dicho caso será la opinión del que lo dice, sin embargo repito si la MiFID nos indica "complejo", las opiniones contrarias, serán eso "meras y respetables opiniones". La ley está para algo, entre otras cosas para ser cumplida, pero como avancé antes, éste no es el motivo del presente post.
Para dar liquidez a estos híbridos financieros las entidades crearon unos “mercados internos”, por los cuales y al margen de lo que sería la bolsa en cuanto a acciones, que en teoría para estos mercados de renta fija, las emisiones cotizaban en el mercado AIAF de renta fija, pero como indica Fernan2 en alguna (o varias) de sus recomendables respuestas en los hilos o en su blog (&), no era ni fue nunca un mercado transparente, era un mercado para mayoristas, no para los ciudadanos de a pie. Dichos “mercados internos” no eran más que unos listados de “contactos” para poner de alguna forma de acuerdo a un comprador con un vendedor, o lo que es lo mismo, un cliente desea recuperar su inversión, pues se contacta con otro que pueda tener interés en una inversión con esta rentabilidad y características (si bien ahora se demuestra que no en todos los casos, estas “características” se explicaron adecuadamente). Al final no era otra cosa que “colocar” estas inversiones, repito al margen de que es explicitara en muchos casos que “es como un plazo fijo”, a otro cliente para reembolsar al primero.
(&) http://www.rankia.com/blog/fernan2/365770-consulta-autor-blog?page=11#comentario_631340
http://www.rankia.com/blog/fernan2/364373-participaciones-preferentes-explicadas-cero#%C2%BFd%C3%B3nde_se_compran_las_participaciones_preferentes_? , del mismo asunto también comenta Llinares en su blog:
http://www.rankia.com/blog/llinares/364770-carta-abierta-c-n-m-v
http://www.rankia.com/blog/llinares/364820-inauguracion-mercado-paralelo
http://www.rankia.com/blog/llinares/364835-cronicas-aiaf
http://www.rankia.com/blog/llinares/364873-carta-abierta-mandamas-endesa
Y todo esto funcionó perfectamente “engrasado”, hasta que tras diversas advertencias del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (o de ambos), “recomendó” (*) a las entidades a hacer estas transacciones a precios de mercado, no limitarse al precio de su nominal mas el cupón corrido (+), para ver cuál es el precio de mercado de un bono, de un título de deuda, etc., sin ser un técnico en ello, seguidamente procuraré explicar cómo se calcula, pero antes las “notas”.
(*) Creo que “recomendar” no es la palabra que surtió sus efectos, porque a partir de mitad de noviembre de 2011 se acabaron estas compra/ventas al 100%, con lo cual dicha “recomendación” tiene pinta de obligación.
(+) El cupón es el nombre técnico de los intereses que se perciben por un valor, por un título de deuda
¿Por qué un bono puede cotizar por encima o por debajo de su nominal? 
Imaginemos que yo tengo en mi poder un bono (deuda subordinada) de una empresa calificada BBB por Standard & Poors http://es.wikipedia.org/wiki/Standard_%26_Poor's lo adquirí el 01/07/2009 a un plazo de 8 años a un interés del 5,35% y vencimiento el 30/06/2017.
Resulta que hoy una empresa con idéntica calificación de riesgo (BBB) lanza una emisión de bonos sénior a 5 años (vencimiento el 30/06/2016) a un interés del 6,15%.
La pregunta es ¿si quiero vender mi bono al 5,35% hoy, alguien le lo comprará al 100%? Su respuesta es que no, ya nadie tendrá interés en comprar mi bono si en el mercado hoy los hay al mismo plazo (30/06/2016), de la misma categoría (bono sénior), del mismo riesgo de solvencia (triple B) pero a un interés mas elevado. Entonces si lo quiero vender o compenso al interesado con un menor precio o no hay trato.
¿Cómo se compensa? Pues vendiendo el bono por debajo del 100%, vamos a ver el que me lo compraría iba a perder un 0,80% de interés durante 5 años (cobrando en 5,35% en lugar del 6,15%), pues 0,80 x 5 = 4,00%, entonces aproximadamente el mercado ofrecerá por mi bono un 96%, bueno esto no es exacto, porque hay tener en cuenta que el comprador en lugar de 100 pagará 96, pero cobrará intereses de 100, y para ello hay que hacer nuevos ajustes para calcular los efectos financieros de ello, pero aquí no se trata tampoco de “clavar” la cuenta, es solo para que nos hagamos una idea de cómo funciona.
Pero atención, si nuestro bono estuviera a un interés del 6,15% y los nuevos ahora fueran al 5,35%, no tan solo lo podríamos vender al 100%, sino al 104%, (también aproximadamente) porque sería el comprador que nos compensaría por el mayor interés que iba a percibir.
Si esto lo trasladamos a las participaciones preferentes, alguien me dirá, pues si, esto está muy bien, por no me explica porque una participación puede valer el 50 ó 60%, con estos cálculos no lo veo por lado alguno, y tendrá razón, lo anterior puede explicar cotizaciones mas menos 5, 6 ó puede que hasta 10%, pero no un 35 ó 40%. Ello es porque en primer lugar una preferente carece de un vencimiento determinado, por tanto ¿Cómo hacer estos cálculos, con que previsión de pago? , en segundo lugar en muchos casos el interés que liquidan es muy bajo en comparación con nuevos bonos de mayor calidad (sénior por ejemplo), luego está que la posibilidad contractual de suspensión de pago del cupón ya no es un línea en un contrato pero que nunca se había producido, son multitud las emisiones que lo han suspendido, con lo cual los pocos interesados que hay en estos híbridos solo invertirán si la posibilidad de rentabilidad tiene cierto recorrido, hay que tener en cuenta que de momento liquidez poca o ninguna, interés en muchos casos euribor mas cero coma algo, que es por debajo de la imposición a plazo actual, si se ofrecen canjes la posibilidad de convertir en algo que suponga pérdidas ahí está mas que demostrada en canjes anteriores, y si bien “cae lejos” lo que ocurrió en Irlanda con estos híbridos seguro que se tiene en cuenta. Entonces en Rankia observamos cierta reprobación a las personas que arriesgan su dinero adquiriendo estos productos a precios que el que suscribió al 100% le parecen irrisorios, pensando que hay un negocio claro, una especulación brutal que supone ganar si o si, pues yo no lo tengo tan claro, aun comprando al 60 ó 70% por lo que he explicado (tal como yo lo veo o creo entender) los riesgos de pillarse los dedos son muy grandes, al menos esta es mi opinión.
Agradecimientos: Blog's de Fernan2 http://www.rankia.com/blog/fernan2/ ,el de Llinares http://www.rankia.com/blog/llinares/ y el de Yo mismo http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/ (el orden es simplemente alfabético).
Y tras el habitual "ladrillo", algo para "calmarse" .................. http://www.youtube.com/watch?v=KIYiGA_rIls
www.yoreklamo.com
