Para conseguir un ahorro de este calado, los consumidores domésticos tenemos que bajar bastante más de dicho 15%, porque algunas industrias no tienen manera de reducir consumos, ya que la energía es lo que impulsa su producción, sin ella no es posible fabricar y ni plantarse crecer, con lo cual la responsabilidad y necesidad tiene necesariamente que recaer en los hogares, oficinas, centros comerciales, establecimientos del sector público, etc., y más allá del 15%, a los efectos de compensar lo que supone que en términos globales / estado, se reduzca tal consumo en un 15%
Personalmente lo haré en casa, al final tener la calefacción a 20 grados o a 18,5 es perfectamente soportable, y los que tienen aire acondicionado de 24 a 26 grados, igualmente posible, sin que suponga problema alguno. No obstante bajar un grado o grado y medio, puede no suponer un 15%. Se indica en los estudios que cada grado es un 7% de energía, con lo cual se precisa reducir dos grados y somos muchos los que nunca hemos ido por casa en manga corta en invierno y no vamos con manga larga en verano, no se trata solo de ahorro, que también, es que es anti natural !!!!!
¿Todos vamos a tener esta percepción de solidaridad? lo dudo.
En los centros comerciales y oficinas, en muy buena parte de ellos, es más probable que se pueda, porque en la mayoría no hay buena temperatura, es que hace frio en verano y calor en invierno, los niveles son excesivos a mi entender.
Creo que el 15% es un objetivo necesario, pero excesivamente ambicioso en su consecución. Es que además ¿cómo se controla el consumo doméstico? Fácil no lo veo, incluso con la tecnología actual creo que es imposible.
Creo que nivel de España, para variar, vamos tarde, como en casi todo. Hay que ser solidarios con nuestros socios comunitarios, aunque nuestra dependencia del gas ruso sea muy baja ¿No lo fueron ellos con nosotros con los fondos europeos post Covid, incluso con la oposición de varios estados miembros, como en el caso holandés? Pues eso, ahora nos toca a nosotros ser agradecidos !!!!!
Digo “vamos tarde”, porque hemos estado como poco 15 años dubitativos con las energías renovables, cambios regulatorios, impuesto al sol, nuevos cambios … una inseguridad jurídica digna de estudio, y al final dentro de 3, 4 o 5 años, acabará resolviéndose en los tribunales, tras recursos y contra recursos. Si algo tenemos en España es sol y playa, y en esto nos interesa concretamente la luz solar, porque salvo error por mi parte es tal luz solar la que genera energía, de eso en España tenemos para aburrir.
También está el tema de los molinos de viento, otra energía limpia de la que tememos de sobra, sin embargo, no se ha desarrollado todo lo posible. Ciertamente supone impacto ambiental, pero tendremos que elegir entre una cosa y la otra, no las dos al mismo tiempo, en realidad ya habría que haber elegido hace una década. No se pueden poner molinos en Doñana, en las Tablas de Daimiel o en el parc natural de zona volcànica de La Garrotxa, por poner tres ejemplos, pero hay otros lugares en los que había que elegir.
“De haber llevado bien este asunto” en su momento y en esto tenemos parte de responsabilidad todos y, desde luego tanto los gobiernos del PP como los del PSOE, ahora no estaríamos en buena posición ante este conflicto con Rusia, nuestra posición sería envidiable.
Buenas. No creo que el colegio de ingenieros industriales de Madrid y Valladolid sepan a ciencia cierta lo que contamina un coche electrico o mas bien cuanto contamina fabricarlo. (Lo que contamina un diesel si sabran y bien). Medir la huella de carbono de toda la mineria y demas circuitos y etc no es algo que el colegio de ingenieros industriales de Madrid y Valladolid puedan hacer con exactitud (quizas hacer cabalas o aproximaciones) pero yo creo que ni la Agencia internacional de la energia puede realmente. Yo que no soy nadie lo ultimo que lei es que un elctrico nuevo ya ha contaminado como 60000 km de un diesel existe. Lo suyo seria enfocar las baterias a vehiculos qu anden mucho, camiones, tractores y etc.. Y que nadie quite su diesel para hacer 10000km al año. Bici electrica para el dia a dia y el diesel para viajar de vez en cuando xd.
en respuesta a
Solrac
-
#39
22/07/22 20:17
Buenas. Me extraña mucho que toda la energia, en primaria, pueda ser totalmente renovable en 2050 en los paises desarrolados. Por mucho que lo digan esos informes. Hay aplicaciones en las que sustituir lo termico con garantias es muy muy complicado y cuando sea viable a ver quien paga esa tecnologia. Lo mix electricos si se pueden descarbonizar en muchos lugares y españa ya es una prueba. Pero todo el tema del hidrogeno esta por ver como funciona en la práctica. Si es viable llegar cerca del 90% (o quizas mas) y yo diria que mas bien con un 20% de nuclear. Ademas hablan de 0 emisiones netas en 2050 que no es lo mismo que 0 emisiones. El gas y la nuclear lamentablemente son energias de transición. Y luego habra paises puntuales que no les convenga descarbonizarse o no puedan ni en 2060 o 80.. Lo primero que habria que hacer seria eliminar el carbon del mix electrico a nivel mundial y en vez de eso se va a resucitar temporalmente en europa por el tema de rusia. Esperemos que se deje talar la amazonia y el sus este asiatico y se reforeste en el resto del mundo para compensar un pelin. En cualquier caso yo creo que seguiran quemando combustibles en algunas aplicaciones durante bastantes años mas despues de 2050.
Por lo pronto la ostia de realidad se la están dando los que eligieron un proveedor de energía poco fiable (Alemania dependiendo de Rusia) o depender demasiado de un solo tipo de energía (Francia, con un 62% de su potencia nuclear fuera de juego hoy día por causas poco claras, China e India con el carbón).
Solo tienes que dedicarle un minuto a buscar en internet, Requero. El que quiere buscar encuentra. En science direct tienes decenas de papers demostrando la viabilidad de sistemas 100% renovables para 2050.
Pero mira, para que no parezca que hay sesgo, elegiré solo los estudios más conservadores en la materia. Por ejemplo tenemos el estudio de la Agencia Internacional de la Energía, respaldado por el FMI. 90% renovables para 2050 con un 10% de nuclear.
Pues quiero ver alguno de esos estudios de 100% renovables para 2050. En principio lo estimo posible para una población de 1000 millones de personas en la Tierra o en el caso de haber más pues depauperadas y con un consumo energético bajo.
Por otra parte instalar renovables requiere de hidrocarburos que Europa ha optado por pagar a precio de oro.
A fin de cuentas un estudio es un estudio y como se dice "el papel lo aguanta todo". Luego en la práctica nos daremos ostias de realidad del calibre del Gran Salto Adelante de China.
Hay varios tuits de la sucursal del colegio de ingenieros industriales de Madrid en Valladolid jurando y perjurando (con campaña informativa coordinada pagada incluida) que un estudio suyo asegura que los coches eléctricos contaminan mucho más que los diésel.
Muchísima gente ha insistido en echarle un vistazo al estudio y... cri, cri, ni rastro de él, jeje. Te dejo una rectificación del jefe de el periódico de la energía, muy revelador.
Hace ya 25 años que empecé a estudiar energías renovables y, hasta ahora, no me había dado cuenta de que la energía solar solo brilla de día y cuando no hay nubes y de que la eólica no sopla si no hace viento. Ahora que sé la verdad podré avisar a todos los autores científicos que sostienen que un sistema renovable 100% para 2050 es posible y viable. Pobres doctores, economistas y expertos en sistemas energéticos, toda una vida tirada a la basura por no haberse percatado de este detalle, así como de la disponibilidad de materiales y la necesidad de integración el resto del sistema energético.
...si plantearemos la desconexión de la red ...pues si ...requero....esto sería como el plantearse vivir en la montaña alejado de cualquier fuente de energía....empero...si de lo que se trata es de un ahorro del 15 o el 20 por ciento...en el consumo de energía no es descabellado....un abrazo.
esos daneses...para mí la respuesta que dieron al incremento de los combustibles fue ejemplar....dejaron los autos y compraron bicis ...los datos ingresos del estado cayeron tanto...que la opción de fusilarlos no tenía posibilidad ...ni había dinero para comprar las balas y la ejecución de más del 80 por ciento de la población tampoco les daría beneficios....ellos además fueron los primeros en darnos el ejemplo de que no es más limpio el que más limpia...sino el que menos ensucia....esa gran revolución se explica poco....para mí comparable a la revolución de las mantillas...ni un tiro..manifestaciones silenciosas...y una advertencia a sus gobernantes ...no somos esclavos.....esa es la senda ....reciclar....reutilizar...reusar...retornar...reformar...consumir el artículo hasta la última brizna de vida útil ...claro que estos mensajes en el mundo hiperconsumista en el que nos han instalado....no son de recibo...las discusiones entre que ,es más eficiente ...cuando es absolutamente ineficiente el sistema que sea....me recuerdan a las discusiones de cuando era pequeño...la ganancia a largo plazo de una opción en comparación con otras....cuando las perdidas son abisales en todos....es tan pirrico que no hay recompensa ni siquiera en la batalla dialéctica...un abrazo solrac.
Ya, pero en España de luz solar, tenemos mas bien mas que menos .... hay temporadas pero siempre mucho menores que las posibilidades de no tenerla ... al menos en mi tierra en Catalunya y muy, muy buena parte de toda la geografia española, y eso también vale para lo portigueses, es decir, toda la peninsula, y en el tema del viento casi lo mismo, ya existen mapas de ello ... tal vez alguna parte del norte, Euskadi, Cantabria, Asturias y Galicia, tengan algo mas de riesgo.
Si hay un riesgo de intermitencia, pero entiendo que perfectamente asumible.
en respuesta a
W. Petersen
-
#30
21/07/22 18:30
El problema no son los molinos o las placas solares, el problema es que son fuentes de energía intermitente que solo funcionan cuando hay Sol o hay viento. Se puede al almacenar los excedentes de electricidad en baterías, si. El problema es que puedes tener problemas de disponibilidad y acceso a materiales para construir dicha infraestructura.
La intermitencia de las renovables va a empobrecer por igual a empresas y ciudadanos.
Pues mintió el tipo es dueño de las minas de litio...y el testaferro de ese lobbie....un vendedor de crecepelos con cartas marcadas....el coste de fabricación de un coche es enorme....no es eficiente jamás....la huella de carbono total es la que es pero solo se nos habla de las emisiones de CO2....no de la huella ecológica....como decía tu amigo fallecido...tonto es el que hace tonterías.....y es mucho más eficiente mantener un vehículo que fabricarlo...claro que ...faldar de coche nuevo no tiene precio en el mundo de los tontos....más eficiente es....un kit de electrificación llegado el caso infarto del motor del vehículo....pero ...de eso no se puede faldar.....ser ecoresponsable tiene un coste....desde no poner la lavadora para una camisa....hasta la de no mirar por ella como si fuese la última que la tierra te pueda dar...en fin...un abrazo.
Por ello te comenté lo de una combinación de fotovoltaica y eólica...hay unos ventiladores inversos monísimos que generan bastante energía...los acumuladores aún son caros y grandes y con poca capacidad de almacenamiento...esperaría un poco a su instalación....los consumos pico coinciden con el suministro de luz solar....por cierto que las energéticas no cobran potencia....es un error...cobran diferenciales entre picos de intensidad...existen módulos que estabilizan esos picos...un abrazo.
en respuesta a
W. Petersen
-
#27
21/07/22 16:14
Luego adoctrinan nuestras opiniones y sufrimos infoxicación que nos enturbia y nos hacen dudar sobre nuestras posiciones y lo críticos o no que debemos ser. No me gusta Maduro por llevar a la ruina a su pueblo, pero Venezuela no tiene armas nucleares ni ha bombardeado ningún país. Rusia ha conseguido que valoremos más lo poco que tengamos en común con Venezuela, lo que debería abrir vías diplomáticas.
Bueno, hoy día es así en España, pero solo en un 50%. Cada año qué pasa se nutrirá de menos combustibles fósiles hasta que la matriz eléctrica este totalmente descarbonizada. Y eso en España puede pasar pronto, antes de 2033.
Habrás visto varios memes diciendo que el coche eléctrico contamina más que el diésel: es mentira, ni siquiera es así en Polonia. Los estudios al respecto son concluyentes. Pero en un futuro el impacto será menor aún.
Y sobre Musk, ya conoces mi opinión de hace ochos años, no puedo ser imparcial 😉
Efectivamente el coche eléctrico en parte se nutre de combustibles fósiles, por ejemplo el gas para producir electricidad, aunque también producida por renovables.
No hace muchos días en Catalunya Radio reproducieron una entrevista con Elon Musk, sobre el porqué de la creación de Tesla, indicando éste que ante la imposibilidad real de prescindir de los combustibles fósiles a corto plazo, la opción es la eficiencia energética, que el coche eléctrico la bate con diferencia.
No, no tanta. Mucha menos desde luego que usando radiadores eléctricos "a manta" como hacen nuestros vecinos franceses... Ya se enteraran este invierno que no es buena idea hacer como si lo de ahorrar energía no fuera con ellos (60% de las nucleares paradas hoy día, muchas por motivos poco claros).
En efecto, la fotovoltaica de hecho funciona mejor con frío que con calor pues las pérdidas eléctricas en las células son menores.
Desde mi óptica de consumidor, porque de temas energéticos no tengo ni idea, creo que en los últimos 15 años el tema de la energía se ha movido por intereses puramente económicos y no precisamente los intereses de los gobiernos de turno y mucho menos las necesidades de los/as ciudadanos/as
El titubeo y cambios legislativos en las renovables, la imposibilidad del autoconsumo si no era total, es decir, la obligación de vender tu energía a precio regulado y recomprarla a tarifa. Mi impresión es que los lobby empresa hicieron su trabajo de presión al gobierno, al de Zapatero, al de Rajoy y nuevamente al de Sánchez, todo en contra del interés general. Cediendo sólo en la parte que no les queda más remedio.
No es solución siquiera a medio plazo, cambiar de proveedores, irse de la casa de un loco listo como Putin, a la casa de otro "sonao" y nada listo como Maduro.
Como decía un conocido mío, lamentablemente ya fallecido, el problema de los tontos no es el ser tonto, sino que hacen tonterías, las actuaciones de tales tontos !!!!!
