Discutamos sobre subidas de impuestos

Sobre la presunta "pérdida" de poder adquisitivo de los funcionarios, he intentado buscar algunos datos:
Se incluye solo lo que es propiamente Sueldo anual por Grupo y Nivel, sin incorporar ni complementos específicos, ni productividad, ni por supuesto antigüedad, que hace que cada tres años la subida de sueldo sea "automática".

Sueldo anual C22 Año 1996: 8.606 €
Sueldo anual C22 Año 2009: 17.745 €
Variación acumulada 106 %

Sueldo anual B24 Año 1996: 10.509 €
Sueldo anual B24 Año 2009: 21.040 €
Variación acumulada 100 %

Sueldo anual A28 Año 1996: 14.168 €
Sueldo anual A28 Año 2009: 28.438 €
Variación acumulada 100 %

Variación IPC julio 96 / julio 09: 43 %

No ataco a los funcionarios, ya que no dejan de ser trabajadores-consumidores, tan buenos o malos, competentes o incompetentes como cualquier otro. Pero la cancioncilla de la continua pérdida de poder adquisitivo ya cansa, y es tan fácil de ver como simplemente busca las correspondientes leyes de presupuestos generales de cada año, y saber sumar y multiplicar.

El dinero que cobran los funcionarios se lo gastan en consumo o lo ahorran, su ahorro lo depositan en bancos que los prestan a otros y estos lo invierten.
Si eliminamos funcionarios aumentan los parados, el ahorro por un lado se transforma en gasto por el otro y el dinero recibido por los parados se acaba gastando en bienes y servicios.
En cambio el dinero que tienen los 4 ricos no se esta incorporando al flujo de la renta, porque ellos no quieren invertir ni prestar, y es este dinero el que hay que poner a funcionar.
Todo lo demas es demagogia, la bajada de impuestos no ayuda a salir de la crisis, la subida tampoco genera crisis, bajar el impuesto de sociedades no reactiva nada, bajar los impuestos a los trabajadores no incrementa el consumo, los impuestos no interfieren en el volumen de ahorro y asi con todas las recetas que se dan por los distintos medios y sectores.
Cada sector y cada persona da una receta buscando su interes y no el de la comunidad.

La economia española ha estado unos años funcionando a buen ritmo, la gasolina la ponian todos los que se han hipotecado y comprado un piso a precios astronomicos, de esta manera habia dinero para ayuntamientos, promotores, politicos y para todos los sectores de la economia, el ahorro se lo han quedado 4 y ademas lo invertian de nuevo y la maquina seguia funcionando.
De pronto se acabaron los idiotas para hipotecarse, desaparecio la gasolina y la recesion se expandio por todas partes, al mismo tiempo los 4 que eran dueños del ahorro dejaron de invertir y llegamos a la situacion actual.
Para volver a funcionar hay que reactivar el consumo, para ello hay que bajar el precio de los pisos, bajar el precio de los productos y servicios, congelar los salarios y reducir los margenes de los bancos.
Evidentemente nadie da su brazo a torcer y todos quieren mantener su status, con lo que el asunto no tiene solucion.
De todas formas la economia española puede permitirse unos 5 millones de parados cobrando de forma permanente el subsidio de los 420 euros a costa de subir los impuestos a los 18 millones de trabajadores con trabajo, y en eso creo que estamos.

Para el ahorrador la subida de impuestos es irrelevante, en mi decision de ahorro entre otros muchos factores intervien el rendimiento que espero del ahorro.
Pero la realidad es la siguiente:
El ahorro el año pasado se pagaba por ejemplo al 5%, 100 me producian 5 brutas, 4,1 limpias y pagaba 0,9 de impuestos.
Este año la tasa de ahorro ha subido a pesar de la bajada de tipos y 100 al 3% me producen 3 brutas,2,46 netos y pago 0,54 de impuestos, es decir el estado recauda la mitad y aunque lo suba al 20% solo recaudara 0,6 frente a los 0,9 del año pasado.

Y puntualizo siguiendo con mi símil... nos estamos gastando todo el dinero en salvavidas y nada en barcos para rescatar a los náufragos, así que en vez de tener unos cuantos ahogados nos vamos a congelar todos.

Attm,
Aitor

En cuanto al tema de los funcionarios, estoy de acuerdo en que la mayoría están mal pagados. Tenemos huida de médicos y enfermeras porque están entre los peor pagados de Europa y la mayoría de los administrativos o profesores son mileuristas (o cerca); pero aun así no creo que estemos en el mejor año para corregir esto.

Pero cambiando de tema, el grave problema es como se está abordando la crisis. Es una crisis por el consumo excesivo de los españoles (y el grave déficit comercial) y todos los esfuerzos para salir de ella van encaminados a aumentar el consumo y tratar de seguir como si nada hubiera pasado (gastar gastar y gastar)... y si nos quedamos sin dinero para tratar de mantener el consumo ¿qué hacemos?. Subir los impuestos a los ahorradores, para recaudar de ahí lo que ya nos hemos gastado y para desincentivar el ahorro y que todos nos unamos al carro del consumismo. Se ha acabado la gasolina del estado y ahora se va a por la poca que le queda a los pocos que guardaron... y cuando esta se acabe y se vaya en televisores japoneses, en coches alemanes o en el resto de las cosas chinas, ¿qué haremos?...

Quizá deberíamos preocuparnos en buscar petróleo en vez de solo quemar gasolina. La solución tendría que ser exportar al exterior y no consumir más, pero claro para eso tendríamos que competir con los Alemanes (buena calidad) o con los Chinos (bajo precio). Y como la calidad no se puede mejorar, solo nos queda una…

Si hay un impuesto que realmente debería subirse es el IVA que entre otras cosas es de los más bajos de Europa, ¿que agravaría la crisis? posiblemente en el corto plazo sí, pero no os equivoquéis, de esta crisis no se sale haciendo lo de antes (consumo y construcción) sino cambiando el modelo y lo terminaremos entendiendo con el tiempo y el sufrimiento. Ya podemos lanzar salvavidas a un naufrago en medio del océano (seguro que al principio son bien recibidos), pero si luego no vamos a recogerlos para que no se ahoguen, solo habrán servido para alargar el sufrimiento de los naufragados.

Siento ser tan rollero xD

Un Saludo,
Attm Aitor

Suscribo tu post Fernan2. De todas las ideas que se han expuesto aquí, yo me quedaría con la de reducir la cantidad de duplicidades que hay en el estado de las autonomías.

No es concebible que se repita todo por 17 (17 consejeros de educación, 17 parlamentarios con sus N diputados y 17xN sueldos, dietas, coches oficiales). Además el sistema tiende a multiplicarse y crear insyituciones "intermedias" (diputaciones, consejos comarcales....)

Por no hablar de la corrupción e ineficiencia que genera.

Me gustaría un gobierno más plano, más pequeño, centralizado y eficiente y que aproveche las economias de escala.

Eso si seria una buena medida, y no levantar aceras
Saludos
Paco

Una corrección: el salario de los funcionarios no se actualiza con las revisiones del IPC, por lo que, en los últimos 20 años han perdido un poder adquisitivo del orden del 45%, debido a las múltiples congelaciones y a los IPC por encima de las estimaciones gubernamentales. Además, ninguna congelación ha tenido su descongelación posterior.
Hablando de una posible huelga, hace años, un compañero me decía que no iba a perder 5.000 pts por un día de huelga por una bajada del sueldo de 5.000 pts, le respondí “no son 5.000 pts lo que pierdes, sino 5.000 x los meses que te quedan hasta que te mueras pues también influye en la jubilación, así que si son 40 años, hablamos de 1.200.000 pts” y era dinero de 1.994, creo recordar.

Para finalizar, parece que tenemos una inflación del número de funcionarios tremenda. Hace una semana eran 3 millones y esta ya dicen que son 3.5 millones. A este ritmo en 80 semanas seremos ¡43 millones de funcionarios!

Sr. Fernan2,

El primer gobierno que ha tenido superavit fiscal en la democracia ha sido el de Zapatero. Es cierto que los gobiernos de Aznar redujeron el deficit pero nunca llegaron a tener superavit. Si quiere apuntele a los gobiernos de Aznar lo que le de la gana, pero que sea cierto.

El anónimo de las 12:33 PM nos recuerda que los continuos superávits que se han ido acumulando (no de ahora, sino desde la época de Aznar... así que este no es el único gobierno que lo ha hecho) son los que ahora nos dan margen para asumir el brutal déficit que ahora tenemos; y efectivamente es así, y eso ya lo citaba yo en los artículos que hace dos años escribía sobre la burbuja inmobiliaria, como factor atenuante de la misma. Pero dado lo boyante de la economía de entonces, y lo gordo de la crisis de ahora, hay que decir que ahora nos damos cuenta de que antes se hizo mucho (bajar el déficit a la mitad), pero no lo suficiente. Al Banco de España le ha pasado lo mismo con las famosas provisiones anticíclicas, que parecían exageradas en su día (tiempos de euforia) y ahora vemos que los bancos no tienen bastante.

s2

Un apunte interesante es el tema de que "La respuesta no reside en incrementar la presión fiscal sino en reducir drásticamente el gasto público". En principio no digo que no, ni mucho menos; está claro que eso sería lo ideal. Pero para mí eso entra dentro de lo utópico, y por eso aunque pueda ser un tema interesante de debate, es siempre un tema secundario.

Y hablo de utopía porque ¿de donde recortamos? la propuesta es: funcionarios, ministerios, despilfarro, ... Y vale, todos estamos de acuerdo en que recortar en despilfarro es bueno, pero si ese despilfarro se produce por pagar sobreprecios al que te regala los trajes (o al que te vende una casa por un 30% de su valor), no va a haber voluntad de recortarlos; y si se producen por incompetencia, no va a haber capacidad de recortarlos, así que la primera partida ya es dudosa; en cuanto a ministerios, por mí OK... de hecho, yo pondría ministerios Y AUTONOMÍAS, y ahí sí que ahorraría de verdad, y hasta añadiría todas las teles autonómicas que no emitan en lenguas distintas al español (salvo la 2), por no tener función social (no soy partidario de gastar mucho en promocionar las lenguas regionales, pero creo que las teles autonómicas son la excepción y en ese caso sí se puede gastar porque A.- Es una promoción eficaz, B.- Es una promoción respetuosa con quien prefiere el español). Pero no hay voluntad política de hacerlo, ni la habrá aunque el que mande sea otro... otra partida que se nos cae!! Y quedan los funcionarios: ¿despedimos médicos? ¿profesores? ¿jueces? No, claro; despedimos burócratas... pues mira, primero que no te creas que los que hacen tramitación no son necesarios, porque lo son; y segundo, que aunque puntualmente sí que hay sitios con cinco personas para hacer el trabajo de dos, resulta que no se les puede despedir. Pero yo conozco la administración pública por dentro, y te diré dónde hay que meter la tijera: no en los funcionarios, sino en los que son de jefe de servicio para arriba. Cada vez hay más directores generales, jefes de área, jefes de servicio, etc... y los funcionarios que hacen el trabajo son más o menos los mismos. Obviamente, este engorde de la parte superior de la pirámide se hace para colocar amigos, así que tampoco hay voluntad política de hacer limpieza... y mientras no te metas con esto, los recortes en funcionarios o no serán más que testimoniales, o si son significativos afectarán negativamente a la ya actualmente mala calidad de los servicios que recibimos.

Así que lo dicho, esto sería lo ideal, pero es utópico y no va a ocurrir con la mierda de políticos que tenemos (y la mierda de periodistas, que no lo airean debidamente).

s2

Todas las medidas que se proponen aquí, allá y acullá no son más que parches para evitar que ésto se vaya a pique y de tiempo a que algun motor de la economía internacional tire de la nuestra. Personalmente creo que vamos con el paso cambiado y así los desfiles quedan fatal.

Para salir de aquí hace falta una reforma integral de nuestro sistema político y económico y dentro de éste de nuestra organización fiscal. Todos habéis expuesto con mucho acierto los problemas de nuestro país.

Como funcionario tengo que defeneder los planteamientos del Sr. Quirantes y no por corporativismo sino por que así lo creo también.

Los funcionarios somos trabajadores y además personas con hipotecas, niños, también comemos, etc...todo cuesta dinero y el nuestro como el de los demás también se deprecia.

Atacar a los funcionarios es el deporte de moda hoy día, es popular, casi somos como los judíos en la Alemania nazi. Y pocos se dan cuenta que para muchos aspectos de su vida cotidiana su bienestar depende de un funcionario y que eso cuesta dinero. Si quieres buenos funcionarios hay que pagarlos como en todas partes. Funcionarios mal pagados, malos funcionarios, malos servicios y derroche de dinero. El altruismo tiene un límite.

Las oposiciones son públicas y de libre concurrencia y salvo ciertos casos escandalosos muy justas. El que opta por la empresa privada asume el riesgo de someterse a los dictados del mercado. El funcionario asumió el riesgo de estar uno o varios años sin "derechos civiles" sabiendo que las probabilidades de aprobar una oposición son escasas. En mi promoción sólo aprobamos un 3% de los que inicialmente firmamos. Una oposición cuesta tiempo y dinero y nadie nos ha regalado el puesto de trabajo. Y no sé qué tiene que ver ésto con la inflación. Mi dinero, repito, se deprecia o se aprecia tanto como el de los demás así que considero que el mantenimiento del valor real de los salarios es una cuestión justa...porque también lo mismo que se deprecia nuestro dinero "justamente", según algunos, en justa correspondencia se tendría que depreciar nuestro trabajo y cuando un cirujano tenga que hacer un trasplante de corazón en vez de hacerlo entero pues le aplica un deflactor y hala! que arree el paciente, no? O cuando haya un incendio el bombero diga "mire de las diez plantas sólo podemos apagar el fuego en 7,5 porque tenemos una depreciación salarial acumulada del 25%".

Alguno dice que como el IPC es negativo pues que nos bajen los salarios o en el mejor de los casos que nos los congelen (así ganaríamos poder adquistivo). Bueno, teniendo en cuenta que nuestro sueldo estuvo congelado desde el 96 hasta el 2005? ¿Cuánto poder adquisitivo llevamos acumulado desde 1996? Cuando nos actualicen el salario percibido por nuestro trabajo desde entonces hablaremos de congelaciones.

Alucino porque la gente se escandaliza con los sueldos de los funcionarios, que de los 3,5 millones, 3 deben ser mileuristas, y de la cantidad de miles de millones de euros que se derrochan en miles de chorradas nadie pone el grito en el cielo con la misma vehemencia.

Un saludo

TAXMAN

Para el anónimo que contesta a Rafaelete:

Dice usted textualmente "Respecto a los que hablan de reducir el gasto para no tener que recurrir a subidas de impuestos evidentemente no han entendido nada del artículo de fernan2. De lo que se trata es de aumentar el consumo y fomentar la actividad. Todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema, vuelve a los ciudadanos".

Pues yo le digo que eso de que todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema y al ciudadano es totundamente falso y lo digo con conocimiento de causa porque trabajo en la administración. Conozco muchos, muchísimos departamentos, secciones, negociados, etc... que son un agujero negro sin fondo y de suma inutilidad.

Cuando pienso en ellos me suele venir la imagen de una hormigonera echando billetes de 50 euros en una zanja para taparla después con tierra.

Si la gente nos viera por un agujerito saldrían huyendo hacia La Junquera.

¿Y no se podrían aumentar los aranceles sobre importaciones de paises no comunitarios?,
porque aumentar el consumo de ropa china o alimentos vietnamitas no creo que sirva para nada, y si se encarecen dichos productos vía aduanas se fomentaría el consumo de productos propios, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra balanza comercial con dichos paises siempre es negativa.

Sr Rafelete,

Soy el anónimo al que vd. que contesta.
No pensaba que ningun lector se chupase el dedo pero con su contestación estoy empezando a dudar si vd. en efecto lo hace: Los casos que vd. compara son aquellos en los que se saca el dinero de la inversión una vez cada año y el otro en el que se saca solo una vez transcurridos los 30 años. Si vd. hace una inversión a plazo fijo de treinta años no pagará por las plusvalias que produce hasta su vencimiento o su venta. Si un accionista de una SICAV no vende sus acciones en treinta años no pagará plusvalias en los treinta años. El concepto que tiene que quedarle claro es la diferencia entre personas fisicas y personas jurídicas. El tipo de interes del 1% en una SICAV es para personas jurídicas, los ricos con nombre y apellidos son personas físicas y estan sujetos al mismo tipo de tributación que las demás personas físicas.

Respecto a los que hablan de reducir el gasto para no tener que recurrir a subidas de impuestos evidentemente no han entendido nada del artículo de fernan2. De lo que se trata es de aumentar el consumo y fomentar la actividad. Todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema, vuelve a los ciudadanos. Si el estado recorta el gasto, que es algo que puede hacer muy facilmente, solo tiene que suspender sus servicios e inversiones, la actividad económica se verá frenada en la misma cuantía. Otra cosa es el que propone incrementar las revisiones para frenar el fraude; de eso hay que hacer todo lo posible siempre, en estas circunstancias tambien, y todo lo que se recaude a gastarlo inmediatamente para que vuelva al sistema y fomente la actividad.

El gran problema es el pésimo uso del dinero recaudado ( lo veo diariamente en mi trabajo ).
Buena gestión ¡ esa es la solución imposible en este país de .... !

Muy buenas Fernando,

Parece que tenemos por aquí alguien que anónimamente nos está tratando como tontos con los números de las SICAV. Por favor, que no nos chupamos el dedo. Veamos unos números de andar por casa:

Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. Como diría A. Sanz, no es lo mismo. Obviamente se pueden hacer número más finos. Una SICAV tiene un montón de gastos significativos, pero si está bien gestionada cabe esperar que en % sean menores que los que sufre un pequeño patrimonio en comisiones. Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros. Además, también se puede discutir sobre la necesidad de un gran patrimonio de ‘sacar’ el dinero de la SICAV, seguro que tienen grandes asesores fiscales para transmitir el patrimonio a los herederos sin pasar por caja de Hacienda…

Para terminar 3 comentarios más:
1º Si las grandes potencias se están poniendo de acuerdo sobre como meterles mano a los paraísos fiscales (veremos como acaba la cosa), también podían meterle mano a la tributación de los grandes patrimonios.
2º Hay 2 impuestos que me parecen los más adecuados para recuperar: patrimonio y transmisiones. Además, en estos impuestos es fácil meter varemos para que paguen más los que más tienen.
3º No se ha comentado aquí 2 de las grandes vergüenzas de este país la fiscalidad de los planes de pensiones y la fiscalidad de los fondos de inversión. Gran gol de la banca al ciudadano.
Para terminar, que parezco el abuelo cebolleta, todo esto mejoraría grandemente si al menos pudiéramos abrir cuentas especiales de baja tributación para la jubilación como ocurre en USA, dentro de lo malo al menos estaríamos en la misma situación que los bancos y los grandes patrimonios.

Un saludo.

Hola buenas noches!

Soy el Anónimo del primer comentario que pedía la congelación de los salarios del funcionariado español y el aumento de la eficiencia en el gasto público.

Sr. Arturo Quirantes, no dudo que conseguir ese puesto de profesor universitario le haya costado mucho trabajo, pero al fin y al cabo cuando decidió tomar esa dirección en su carrera profesional sabía a lo que se atenía (seguridad laboral sí, pero no buenos salarios), e igual que habrá tenido que estudiar más que la mayoría también es verdad que nunca ha tenido que tomar ciertos riesgos como si lo hacen otros sectores de la población (empresarios), y sigo en mi opinión de que si normalmente se ajustan los salarios a la inflación, este año no sea diferente, y si es negativa, que al menos no haya subida salarial (que al fin y al cabo no es diferente a cuando el IPC y los salarios suben ambos un 3%). Y en cuanto a la envidia y al deseo de ser funcionario, lo siento mucho pero no es mi caso, no tengo el más mínimo interés de ser funcionario.

En lo referente a medidas eficientes, no estoy hablando de la típica frase (hay que aumentar la productividad) ya que claramente eso no es fácil y requiere un proceso largo, que entre otras cosas pasaría por reformar el sistema educativo español (incluido el universitario), cosa que no se hace en 1 mes, e incluso requeriría cambiar la cultura. Con eso me refiero a diseñar un plan que tenga unos fines concretos, no sean parches de lo que va surgiendo. Que se yo, en vez de pagar 420 € por persona que pierda el paro, exigir con ello que se realice algún curso de reciclaje, o cierta formación distinta en el caso de los parados de la construcción (por ejemplo). Y que no se gaste el dinero en rotondas.

A pesar de todo, respeto su opinión ya que al fin y al cabo todos tiramos para casa, si critico la subida impositiva en las rentas de capital es también porque me afectan, por lo que veo normal que usted defienda una subida salarial a los funcionarios, solo que no lo considero lo más adecuado dadas las circunstancias y puesto que los funcionarios cobran del dinero público y eso lo pagamos todos, tengo al menos opinión al respecto, y si me van a hacer pagar más impuestos para evitar un drama social en la gente sin empleo, no me gustaría que luego ese dinero fuera a gastarse en el incremento salarial del funcionariado español.
Siento yo también el “rollo” que he metido.

Attm, Aitor

Señor Arturo Quirantes, yo no me he metido con los funcionarios. Tan solo he dicho que son los únicos cuyo salario depende de una decisión del gobierno. Los trabajadores del sector privado lo van a tener regular para conseguir aumentos en las empresas donde las cosas van mal, y muchos otros han ido ya al paro. Parece lógico que si el estado ha quintuplicado su déficit en un año, congelar los salarios sea una medida razonable teniendo en cuenta que:
- Es una de las partidas más grandes.
-El IPC es negativo, con lo que no supone pérdida de poder adquisitivo.

Entiendo que usted defienda que se le suba el sueldo, pero teniendo en cuenta que son 3.5 millones, quizá no sea lo más conveniente en un país que se enfrenta a su peor crisis en décadas. La contención del gasto público debería ser prioritaria.

¡Hola Fernand2!

Subir los impuestos es lo más fácil cuando la dirección del Estado no funciona, al igual que cuando una empresa entra en Pérdidas por falta de control y solicita a sus socios una ampliación de capital.

Los contribuyentes entregamos parte de nuestros ingresos al Estado, para que lo administren y nos presten servicios ( o un mayor estado de bienestar ) que de forma individualizada no podríamos conseguir.
Los Administradores deben gestionar adecuadamente nuestros "dineros", destinando una parte a sus Gastos de Gestión Corriente y otros a la Inversión.

Actualmente, el sistema, la clase política en general, ha olvidado que somos los ciudadanos los que los elegimos, los que les proveemos de recursos, los que les damos atribuciones para que administren bien lo común, y se dedican todos a cuidar su "gallinero particular", engordándolo de forma descarada.
No es decente tener 3,5 millones de trabajadores en la Administración y luego tener una SANIDAD a medias, una JUSTICIA PÉSIMA, etc... esto no es la BUENA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES DE TODOS.

Cuando una empresa no funciona, no se administra adecuadamente, la propiedad decide y cambia al Consejo de Administración.

Para 2.010 me temo lo peor. La presión política externa sobre el Déficit, la escasez y carestía de financiación externa ( pues la Administración está secando las fuentes de financiación interna disponible para las empresas ), los compromisos de financiación con los distintos poderes fácticos, etc... hará que para alcanzar cierto nivel de déficit asumible se aumenten los Impuestos ( sobre el consumo, el IVA ), se disminuya la Inversión y para NADA DISMINUIRÁ EL GASTO CORRIENTE.

¡¡¡ mal panorama !!!