Discutamos sobre subidas de impuestos

“Hay que desarrollar políticas anti cíclicas, y eso significa fomentar ahora el consumo...” …. Mira Fernando lo hayas escrito tu o no, es lo que toca hacer, creo que prácticamente todos, con excepción de quien tiene una rentas importantes …. No las de 50.000 € anuales a partir de las cuales quieren aumentar impuestos, no … mucho más importantes que esta, nos “retenemos” y generalizando ya que de todo hay en “la viña del señor” a la hora de consumir, bastantes hemos esperado al 1 de julio para renovar nuestro vestuario de verano, y si podemos esperaremos al 7 de enero para renovar el de invierno, si el coche está en buen estado aunque nos guste el nuevo modelo tal, esperamos un poco, si nos gusta ir de tanto en tanto a algún restaurante de una o más estrellas Michelin, este tanto en tanto se espacia algo en el tiempo, si podemos volar con low cost, procuramos comprar billetes de este tipo, en fin …… y esto no ayuda a las empresas a subsistir y los precios bajan, de hecho lo digan los políticos o no lo digan creo que estamos en deflación y esto es tan peligroso o más que una inflación desbocada.

Ya sé que el ahorro es una virtud, y la situación actual lo está fomentando, pero el ahorro excesivo de las familias, obviamente va contra el consumo.

En mi modesta opinión la única forma de dar salida al elevado stock de viviendas construidas es la inflación, por la cual una vivienda que hoy no la quieren vender por menos de pongamos 240.000 € y además de no querer tampoco pueden bajarla porque este es el precio de la deuda hipotecaria, si hay inflación, en dos o tres años el precio ya sería considerado “un buen precio”, pero sin inflación seguirá en el stock de alguien, aunque este alguien sea la inmobiliaria del banco o caja x.

En fin, nada que no sepáis los contertulianos de por aquí ………

Fernan2, lamentáblemente tienes razón en tus razonamientos, pero es que da mucha rabia que la hormiga sea siempre la paganini del desaguisado.

Y sin ánimo de polemizar con el tema de los funcionarios (que veo que levanta suceptibilidades) pero el estado está obligado a hacer dieta y de caballo.

No se puede por un lado aprobar hace un mes una jugosa y generosa financiación autonómica para contentar a las taifas y por otro lado perdirle a la hormiga que se sacrifique. No, no y no.

(Tercera parte, y perdón por enrrollarme tanto)

Realidad tres. Asómbrense, señores: la Administración es por definición un órgano ineficiente. Y digo "por definición", porque muchas de las tareas que realizan no siguen criterios de eficiencia o beneficio.

Eso es inevitable. Imaginaos una ciudad donde el servicio de bomberos se organizara siguiendo criterios de rentabilidad. O un servicio de Protección Civil que tuviera que echar cuentas antes de irse al monte a buscar a un montañero perdido. O una Policía que, calculadora en mano, decida que a Marta del Castillo la va a ir a buscar su padre porque resulta demasiado caro.

El ejemplo de la sanidad es claro. Mucho hablar de la sanidad privada, pero los mejores equipos y personal se encuentran en la pública. Y es lógico: ningún hospital privado se gastará diez millones de euros en un TAC que no van a rentabilizar económicamente. Es mejor alquilar el que está en el hospital público, ese que el Gobierno pagó religiosamente.

Así que recapitulemos. Ahorrar gastos en la Administración es posible, pero que nadie espere milagros. Por consiguiente, no hay más salida que subir los impuestos. ¿Cuales? Pues siguiendo el Primer Criterio de Baremación Política Inamovible, de menos a más impopular. A igualdad de impopularidad, el que la gente se trague más fácilmente.

Y en eso estamos. Primero echarán mano a impuestos indirectos sobre alcohol, tabaco, gasolina, etc, porque saben que todo buen español se quita de comer antes de dejar el volante o el cigarrillo. El IVA ni tocarlo, porque es algo que la gente ve y sufre cada vez que compra algo (por no hablar del efecto en el consumo).

¿Qué queda? Impuestos directos. ¿Cuáles? Pues, aplicando el Axioma Rico=Malo, los que toquen las narices a las rentas altas o media-altas: tramos altos de IRPF, capital, dividendos, plusvalías, etc.

Y ya veremos lo que tardan en tocar las pensiones (p. ej. reducción de deducciones, impuestos al retirar el capital). Que en este país el Gobierno siempre ha sido experto en llevar a las ovejitas a un prado verde, dejarlas pastar, y cuando se encuentran en su salsa, poner la cerca, cerrar la puerta y comenzar a esquilar.

(Continuación de lo anterior)

Realida dos, ter. El hecho es que los funcionarios hemos perdido siempre poder adquisitivo con las crisis. Durante el gobierno de Aznar, nos congelaron el sueldo y a callar todos. Ahora lo mismo. Y no os preocupéis, que si baja la inflación ya se las arreglarán para bajarnos aún más el sueldo (lo llamarán corrección o algo así).

Bien, pues hagamos lo mismo. pero para TODOS. ¿A que no hay huevos de ir y decirle a todos los curritos con trabajo fijo: "Eh, hay crisis, todos con el sueldo congelado"? Mañana mismo estarían quemando el Ministerio. Ya ni te digo de los de contrato eventual, que tampoco trabajar para la Administración significa curro de por vida.

Muy bonito eso de reducir el gasto público congelando sueldos y aumentando la eficacia, pero creo que es más bonito que la dura realidad.

Realidad uno. Que a los altos cargos les reduzcan el sueldo no es más que el chocolate del loro, ya que sus gastos son sólo una pequeña parte del gasto total. Y, puesto que no son tontos, ya se lo cobrarán por otro lado, sea mediante dietas, "asesoramiento legal" a empresas, o sencillamente poniendo el cazo más si cabe.

Realidad uno. Como funcionario que soy (Profesor de Universidad), me toca mucho las narices que todo el mundo piense que, como tenemos sueldo fijo, mejor ni nos quejemos.

Pues bien señores, para ser funcionario me pasé como 8-9 años de estudios universitarios (doctorado incluido), y luego casi cinco con contratos de un año. Todo para luego oír la tontería esa de "qué suerte tienes, hijo". ¿Suerte? Pues quien me envidie la suerte, no tiene más que seguir mis pasos, sacrificar una década larga de tu vida, y bingo.

Realida dos, bis. Dicho eso (más como alivio personal que otra coas), hay que recordar que los funcionarios hacen cosas. A despecho de los tópicos sobre el cafelito y los moscosos, lo cierto es que la Administración Pública está llena de personas que trabajan por un tubo. Si queremos reducir su número, vale. Pero luego no nos quejemos si las colas de Sanidad o Justicia se alargan, si la Policía no puede venir a separar a esos borrachos porque carecen de efectivos, si los institutos siguen abarrotados de alumnos o si las autovías siguen con baches.

Las subidas de impuestos en una economía en recesión suelen producir poco, y a menudo provocan el efecto contrario si causan una retracción aún mayor de la economía.

El dinero que el gobierno necesita desesperadamente puede venir más facilmente de las siguientes medidas:

- Contención del gasto público, como apuntan varios comentaristas. Se pueden reducir fácilmente tres ministerios y varias secretarías, congelación de sueldos de políticos y reducción de subvenciones a partidos. Eliminación de redundancias con las autonomías. Reducción del cuerpo diplomático, etc.

- Congelación de salarios de funcionarios. Puesto que el IPC es negativo van a ganar poder adquisitivo de todas maneras. Es una medida relativamente impopular.

-Combatir el fraude fiscal y la economía sumergida, que son elevadísimos en este país. Cada euro dedicado a eso puede producir dos o tres. Es una medida extremadamente popular entre la clase media y los asalariados que están hartos de sostener la seguridad social y pagar las crisis mientras ven a la gente que no declara conducir sus cochazos y encima recibir becas y subvenciones.

Evidentemente el ignorante eres tú, amigo.

Cuando tú vendes tú eres una persona física cuando la SICAV vende no es una persona física. Cuando Amancio Ortega se embolsa las rentas de su SICAV Amancio paga lo mismo que tú cuando vendes porque tanto Amancio como tú soys personas físicas.

Por otro lado participar en una SICAV es un derecho universal, no está limitado a nadie. Eso sí no entres en una si piensas que cuando te embolses sus rentas vas a dejar de pagar lo mismo que ahora pagas fuera de una SICAV. No hacen falta dos millones por persona y sí hacen falta al menos 100 personas para montarla.

Una cosa muy parecida tributariamente a una SICAV pero que en realidad no paga el 1% sino el 0% y no tiene ninguna limitación de capital o de número de accionistas es, por ejemplo, la adquisición de una vivienda. La vivienda se revaloriza pero hasta que no se embolsa uno las plusvalias (en una venta) no paga impuestos por ese incremento del patrimonio. Lo mismo ocurre si compras unas acciones, hasta que no las vendes la plusvalia paga 0% de impuestos.

Sobre las SICAVs:

Si yo invierto en cualquier empresa cuando vendo, afloro las plusvalías como rentas del capital en mi IRPF (18%). Como muy bien ha explicado Borhammer cuando la SICAV de Amancio Ortega vende tributa al 1%.

Si cualquier otra empresa sociedad anonima como Keblar vende participaciones de otra empresa con plusvalias en el impuesto de sociedades le clavan el 30%. Si paga dividendos después a sus accionistas, ¿crees que se salvan de tributar al IRPF?

¿Acaso piensas que los ricos riquísimos administran su patrimonio como personas físicas?

¿Quién es el ignorante?

Pues las SICAV son: Sociedad de Inversion de Capital Variables.
Se necesitan 2 millones o por ahi para montarla por lo que deja a muchos sin poder aspirar.
Su condición de sociedad de inversion con capital variable, permite que alguien con dinero, a titulo de persona jurídida pero con todas las flexibilidades de la fisica, realice inversiones aumentando o disminuyendo su capital cuando le plazca. Tributan al 1%.
Amancio ortega no es dueño de Inditex, es dueño de varias sicav, una de ellas se llama keblar, esa es dueña de inditex, y paga el 1% sobre los dividendos, y el vive de su sueldo como directivo, pagando su IRPF.Acumula su riquea gracias a la sicav
Osea un chollo
Borhammer

Podria alguien de una vez explicar a los que insisten que las SICAV paguen solo el 1% que las SICAV no son personas físicas. Que la sra Koplovich (persona física) paga el 18% (o cualquiera que sea el tipo para las rentas de capital) por los beneficios que su SICAV produzca en el momento que los hace efectivos a su nombre. Es que ya está bien de la tonteria de los ignorantes.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Justamente por eso tengo que decirte que se te ha olvidado en tu análisis que tan anticiclica es esta subida de impuestos como lo son todas las políticas fiscales seguidas hasta ahora. No has mencionado que la deuda del estado español durante la parte alta del ciclo se ha reducido de casi el 70% del PIB a menos del 40% del PIB y por eso ahora puede endeudarse a placer. El estado no puede dedicarse a mantener un fondo de ahorro como un particular, la actitud 'cigarril' del estado se demuestra reduciendo su deuda. Cuando no queda deuda que reducir en la parte alta del ciclo el estado ha de bajar los impuestos, nunca puede recaudar mas de lo que gasta. En este sentido se te ha olvidado mencionar que este gobierno es el único y primero de españa que ha presentado alguna vez superavit fiscal.

Gracias por su atención.

Perdona pero creo que te equivocas,todo lo que comentas tienes parte de razón todo es correcto excepto nosotros esta bien tengamos que pagar mas pero los políticos tendrán que rebajar gastos e invertir en cosas productivas no en aceras han empezado por donde no toca primero habrá que reducir el gasto publico como sea luego ya veremos.
Saludos.Manuel

Como bien dices subir del 18% al 20% no es mucho, por eso mismo no va a ser suficiente y de aquí a unos meses vuelven a estar buscando de donde se saca más dinero. Eso si lo suben al 20%, que ya veremos si no es más.

Y, en mi opinión, la mejor medida que se podría tomar no es aumentar impuestos, sino gastar mejor la gasolina (hacen falta medidas más eficientes, no gastar el dinero en lo que se me ocurre cada mañana) y congelarle el sueldo a los funcionarios, que con deflación que hay ahora no van a perder poder adquisitivo, y además con los tiempos que corren, con tener el trabajo asegurado yo creo que ya es mas que suficiente... como estamos, ¿quien no firmaría esas condiciones?

¿Incentivar el consumo es una solución? Aquí no se produce nada, no hay mas que ver la balanza comercial. ¿que vamos a comprar, audis Q7?
Lo que hay que afrontar es un recorte de gasto brutal y racionalizar lo mas posible en que se gasta. Con los politicos qe tenemos eso es imposible. Me da que no hay solución.

Como ultimísimo recurso, las subidas de impuestos se pueden contemplar, pero antes de ello ¿No te parece que podrían intentar rebajar los gastos del Estado? Eliminación radical de asesores en todas las administraciones, reducción de un 25% del sueldo de todos los altos cargos (se ha hecho en la Comunidad de Madrid), congelación salarial de los funcionarios, despido de todos los empleados públicos sin rango de funcionario, eliminación del Ministerio de Cultura junto con todas las subvenciones que regala, apagado del 50% de las luces en la vía pública, y un largísimo etcétera.
Luego, acataré los impuestos que tengan que venir.

El gobierno está improvisando constantemente. La fiscalidad hay que planificarla con tiempo y debe ser previsible.
Los ayuntamientos también deberían haber ahorrado y no haberse gastado la ingente cantidad de dinero que han recaudado a cuenta del ladrillo.
Penalizar el ahorro es lo más popular, pero su fiscalidad va a subir más de un 33%, hace poco se pagaba un 15%.
No creo que sea mala idea subir el IVA, no hay problemas inflacioinstas y el que gaste más, que pague más.
Meterse con las SICAVs no es la solución, al día siguiente las tienen domiciliadas en Luxemburgo.
Saludos.

Y si se va a aumentar la imposición sobre las rentas del capital, ¿por qué las SICAV van a seguir tributando al 1%? ¿Acaso las rentas del capital de Amancio Ortega o las Koplowitz son menos rentas del capital que las de un obrero?

Buenos días Fernan2:

Siento discrepar totalmente contigo pues creo que tu enfoque es equivocado.

"La respuesta no reside en incrementar la presión fiscal sino en reducir drásticamente el gasto público" (http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/espana-recurrira-al-fmi-50632/)

La clave, pues, creo que está en reducir el gasto (funcionarios, ministerios, despilfarro,...)

Un saludo,

José Ruiz

Totalmente de acuerdo Fernan2

Lo que tambien es cierto es que la gente que posee opcion de ahorro y de inversion en estos momentos, tambien tiene ciertas capacidades adicionales para afrontar esta subida de impuestos sin desplomar su economia. No van a subir el IVA que afecta al consumidor estandar (y gente que verdaderamente esta teniendo serios problemas economicos). Van a subir el impuesto sobre lo no-primario y luego sobre el exceso.

Y en estos momentos al parecer eso de ahorrar no esta bien visto. Si las cuentas a final de mes tienen un - delante casi que mejor.

Una explicación. Coincido en que lo último que debería atacarse fiscalmente son las rentas del trabajo y que a partir de ahí todo va 'rodado' porque no quedan muchas alternativas al margen de las rentas de capital o el IVA. Al final creo que terminarán subiendo ambas, por necesidad más que por conveniencia.