Acceder

¿Cuanto nos cuesta la guerra de Ucrania?

A punto de cumplirse los dos años de guerra entre Rusia y Ucrania algunos nos preguntamos hasta cuando podemos permitirnos nuestra participación en un conflicto que nos cuesta una fortuna.

Hasta ahora nadie nos ha dicho cuanto nos cuesta a los españoles nuestra participación en la guerra. Al parecer es un tema del que no se puede hablar en los medios. En EEUU es algo de lo que se habla todo el tiempo. Tampoco se nos ha consultado si nos parece bien nuestra participación en una guerra en el extranjero, aunque estoy convencido que la mayoría lo apoya. Yo soy anti-intervencionista. Creo que no debería haber tropas españolas en el extranjero excepto para maniobras internacionales, y creo que las únicas guerras en las que hay que participar son aquellas en las que te atacan. El horror de la guerra es indescriptible, la peor característica de la humanidad con diferencia. Los únicos beneficiados son los vendedores de armas, los que juegan a la geopolítica utilizando las vidas y las economías de otros países, y los políticos cuyo futuro les importa más que el de su país o sus ciudadanos.

Hace casi dos años publiqué en el blog un artículo sobre la guerra de Ucrania. En él decía que una vez que las guerras empiezan no se sabe cuanto duran ni como acaban. Se está poniendo de manifiesto una vez más. Al fracaso del ataque ruso, le sigue el fracaso del contraataque ucraniano y ya nadie se atreve a pronosticar la duración del conflicto.

1. El coste del apoyo de Occidente a Ucrania


Es un hecho indiscutible que el apoyo de Occidente a Ucrania está prolongando la guerra, incrementando el número de muertos y heridos por ambas partes y la magnitud de la destrucción. Para justificarlo, uno tiene que hacer uso de principios no cuantificables o indemostrables. Es difícil apelar a la ética o a la moral cuando nuestra ayuda causa muertos, salvo que consideremos los muertos de un bando como de menor valor o más merecedores de la muerte. La suposición de que, tras Ucrania, Putin seguirá atacando países hasta atacarnos a nosotros no tiene mucha base que digamos. Putin es despreciable y asesino, pero bajo su mando Rusia solo ha agredido a países donde ciudadanos de origen ruso estaban en conflicto armado con sus gobiernos. A lo mejor, sus países vecinos con minorías rusas deberían tratarles decentemente.

Para colmo de males, la guerra de Gaza ha puesto de manifiesto una vez más la doble moral de Occidente. La muerte de decenas de niños en Ucrania es terrible y Putin un criminal de guerra, y la muerte de 10.000 niños en Gaza, el equivalente a 35 colegios llenos, se considera algo lamentable pero justificado por Occidente, dado que Netanyahu se defiende de los terroristas de Hamas. El equivalente hubiera sido bombardear el País Vasco por el atentado de ETA en Hipercor. ¿A quién le cabe en la cabeza semejante barbaridad? La población civil inocente no debe sufrir las consecuencias de la lucha contra el terrorismo. Los esfuerzos de la Unión Europea por explicar al resto del mundo no alineado que las sanciones a Rusia son parte de una nueva política global contra los agresores, para que participaran en ellas, se han revelado como un intento más de engañarles ante la falta de respuesta a las atrocidades que comete Israel.

Los datos de este artículo proceden de un instituto alemán, el Kiel Institut für Weltwirtschaft (Kiel IFW), o Instituto Kiel para la economía mundial. Una institución independiente (think tank) entre las 15 mejores del mundo en materia económica. Los datos van desde el inicio de la guerra en febrero de 2022 hasta octubre de 2023.

Hasta esa fecha la contribución internacional a la guerra de Ucrania ha sido de 234.000 millones de €, 1,4 veces el PIB de Ucrania, que de hecho está creciendo pese a la guerra. Mientras los soldados mueren las élites se enriquecen, es una historia muy vieja. El enriquecimiento de algunos durante una guerra debido a la ayuda internacional también se vio a gran escala en Afganistán.

Por orden de importancia de quien paga esta guerra sin participar en ella:

  1. La Unión Europea y los países que la forman han contribuido 125.650 millones de €.
  2. Estados Unidos ha contribuido 71.380 millones de €.
  3. El Reino Unido y la Commonwealth han contribuido 19.780 millones de €.
  4. Noruega, Suiza e Islandia han contribuido 9.640 millones de €.
  5. Japón y Corea del Sur han contribuido 7.350 millones de €.

La contribución se divide en tres categorías, que en miles de millones suma: financiera, 125,6; militar, 92,5; y humanitaria, 15,8.

2. El coste de la guerra para España


Mediante acuerdos bilaterales, España ha aportado a Ucrania 524 millones de € de ayuda financiera, 338 millones de ayuda militar y 80 millones en ayuda humanitaria. En total 942 millones de €.

Pero el grueso de la ayuda de España viene de su participación en la ayuda financiera y humanitaria de la Unión Europea, que como tal no dispone de armamento para prestar ayuda militar. El porcentaje de España en la ayuda de la UE es del 11,9%, a lo que hay que añadir la participación en la ayuda que prestan el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (EPF) y el Banco Europeo de Inversiones (EIB). Mediante estas ayudas multilaterales España ha aportado al esfuerzo de guerra de Ucrania 9.870 millones de €.

En total España ha gastado 10.811 millones de € en la guerra hasta octubre de 2023, lo que equivale a un 0,8% de su PIB de 2021. Nos estamos dando un capricho muy caro, al menos en mi opinión. Otros lo verán como un gasto necesario para... [rellenar aquí la opinión favorita]. Lo que está claro es que es un gasto que no repercute en una mejora de la calidad de vida de los españoles. Es más, dado que las sanciones occidentales contribuyen al encarecimiento de la energía, podríamos decir que de hecho empeora la calidad de vida de los españoles.

Para que nos hagamos una idea, hemos gastado en Ucrania en un año y medio más o menos el gasto estatal de un año en defensa o protección del medio ambiente, y el doble de lo presupuestado por el gobierno para vivienda, un problema muy serio para muchos españoles y residentes extranjeros. Y el resultado de esta inversión es una pila creciente de muertos y heridos, el destrozo cada vez mayor de las infraestructuras ucranianas y el beneficio obsceno de la industria armamentística y algunos oligarcas corruptos.

3. ¿Hasta cuando?


Es obvio que Occidente no puede mantener indefinidamente un gasto tan importante en algo con tan escaso rendimiento mientras la economía empeora y las necesidades de sus sociedades aumentan. Se acaba de saber que la economía alemana se contrajo un 0,3% en 2023 y las perspectivas para 2024 son incluso peores. Pero también está claro que si la ayuda cesa, Ucrania perderá la guerra. Además, Occidente habrá de gastar una cantidad nada desdeñable en la reconstrucción de Ucrania, cualquiera que sea el resultado de la guerra.

Hay indicios de que Occidente se está cansando de financiar la sangría. La guerra de Gaza complica la situación de Ucrania y mejora la de Rusia a nivel internacional. En EEUU los republicanos están bloqueando un paquete de medidas de seguridad de 110.000 millones de $ que incluye 61.400 para Ucrania, 14.000 para Israel y 14.000 para fronteras. Demandan un endurecimiento de la política migratoria. Lo más probable es que se llegue a un acuerdo, pero los republicanos están cambiando su posición respecto a la guerra de Ucrania. Esto se debe en parte a que la mayoría de los norteamericanos (55%) se opone a las ayudas y entre los republicanos la oposición sube al 71%. Entre los demócratas el 62% favorece aumentar las ayudas. Con las elecciones de este año, está claro que la aprobación de las ayudas a Ucrania se va a convertir en un problema. Entre los republicanos pesa mucho la posición de Donald Trump, que es contrario a que la guerra continúe. Entre los otros candidatos republicanos a la presidencia Ron DeSantis comparte la posición de Trump.

El papel que cumplen estos republicanos lo cumple en la Unión Europea el presidente de Hungría, Viktor Orban. Hungría es partidaria de mantener buenas relaciones con Rusia, piensa que la ayuda solo prolonga la agonía y como uno de los países más pobres de la UE, no es partidaria de la entrada de Ucrania, que reduciría los fondos que recibe. En diciembre, Hungría vetó un paquete de ayuda de 50.000 millones de €. El paquete se terminará aprobando, pero Hungría quiere que las ayudas se aprueben anualmente en vez de para varios años y quiere garantías sobre la liberación de los fondos de Hungría, porque la UE retrasa los fondos para presionar a los países que se apartan de la línea política común. En cualquier caso, la UE tiene mecanismos para proporcionar ayuda financiera a Ucrania que no requieren de un voto unánime. La ayuda militar la proporcionan los países, no la UE.

La ayuda a Ucrania es muy variable mes a mes, pero analizada por trimestres desde que comenzó la guerra muestra algo curioso. La ayuda en el último trimestre del que hay datos, de agosto a octubre de 2023, tras el fracaso de la contraofensiva ucraniana, es la de menor cuantía de los siete trimestres.

Ayuda internacional trimestral a Ucrania en miles de millones de euros
Ayuda internacional trimestral a Ucrania en miles de millones de euros

Esto no implica que la ayuda esté cayendo en picado, pero unido a la reticencia de muchos republicanos de EEUU y a los desacuerdos internos de la UE reduce las posibilidades de que en 2024 Ucrania realice una contraofensiva de magnitud similar a la de 2023. Mientras, Rusia está incrementando su esfuerzo de guerra. Dedica a ello el 29% de su PIB y está aumentando su producción de tanques, drones y aviones. Prueba de ello es que han aumentado los ataques sobre Kiev, que se habían vuelto infrecuentes.

4. El fin de la guerra


Como decía en mi artículo de hace dos años, Putin nos tiene tomada la medida. Los rusos aguantarán mucho más que nosotros. Aunque fue desmentido inmediatamente, el jefe de gabinete del secretario general de la OTAN, Stian Jenssen, dijo en agosto que Ucrania podría tener que ceder territorios a Rusia como condición para su entrada en la OTAN. Ello indica que, tras el fracaso de la contraofensiva del verano, se ha instalado en la OTAN la opinión de que Ucrania no podrá ganar esta guerra si la victoria implica recuperar su integridad territorial.

Zelenski ha ido a Davos, a la reunión anual del Foro Económico Mundial, con un plan de paz de 10 puntos que incluye la integridad territorial de Ucrania, incluida Crimea, y el juicio a los responsables del ataque ruso por crímenes de guerra. Rusia lo ha calificado de absurdo.

El 63% de los rusos apoya la guerra en Ucrania y Putin será reelegido sin oposición, mientras Ucrania pospone indefinidamente sus elecciones. Zelenski, por vez primera, ve crecer la oposición interna a como se está llevando la guerra, tanto por parte del comandante en jefe de sus fuerzas, Valery Zaluzhny, como por parte de la población que se resiente de una movilización que cada vez implica a más de sus ciudadanos sin que las perspectivas mejoren. Zaluzhny es muy popular y en caso de presentarse a unas elecciones probablemente las ganaría. Ya ha habido rumores desmentidos de que el ministro de defensa planeaba destituirle.

Mientras, la guerra va a entrar en su tercer año y nadie sabe cuanto va a durar, como va a acabar ni cuanto nos va a costar.
45
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #40
    17/01/24 20:13
    ...a final de año veremos...alfon ...las practicas militares para contrarrestrar un posible enemigo que ataque europa reunira unos ejercicios militares nunca antes visto.....sacaran sacaremos y sacare mis conclusiones...un abrazo....de cualquoer forma la escalada armamentistica va a ayudar a que mucho dinero en circulavion sea arrinconado a las piramides...y deseo que nunca se saquen de ellas......mas keynes.......
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #39
    17/01/24 20:04
    Lo ideal sería que existiera un potente ejército unificado europeo, capaz de defendernos de un enemigo como Rusia, pero desgraciadamente estamos muy lejos de eso. Si nuestra seguridad a corto plazo va a depender de las veleidades de tipos tan poco fiables como Putin o Trump, estamos apañados.
  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    #38
    17/01/24 20:01
    Estoy de acuerdo con todos los puntos menos con el 4, pero admito la legitimidad de la diversidad de opiniones. Es cierto que Ucrania ha cometido errores importantes, y también la OTAN al anunciar que Ucrania entraría algún día en la OTAN, pero sin hacerlo efectivo de inmediato, antes de la guerra. En ese caso, Rusia no se hubiera atrevido a atacar a la OTAN. También ha sido un grave error dar la ayuda militar suficiente a Ucrania para cronificar el conflicto, para no irritar demasiado a Putin. Eso prolonga el sufrimiento de Ucrania. 
  4. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #37
    17/01/24 19:24
    Jus ad bellum vs ju in bellum...delgada linea ...un abrazo....rusia ha desafoado toda la legalidad...toda...no puedes defender unos territoruos que estan reconocidos incluso por rusia en un pais...y atacar a ese pais...sin haber siquiera denunciado los supuestos hechos que dice rusia que se estaban produciendo en esos territorios...un abrazo...lo del gas es la disputa entre dos empresas y acuerdos y desa uerdos economicos...
  5. en respuesta a Alcaravan
    -
    Top 100
    #36
    17/01/24 19:09
    no podemos pretender creer que si algún país nos invade nos bastaríamos nosotros solos para repeler el ataque
    Ese es el argumento más común para defender la pertenencia militar a un bloque. Yo no lo compro. Soy anti-intervencionista (cada uno en su casa y Dios en la de todos), no pacifista. "Si vis pacem para bellum". En el siglo XXI solo hay un país con reclamaciones territoriales sobre España que podría atacarnos. Si no fueramos de la OTAN, que nos atacase Portugal o Francia, no digamos Rusia o China sin provocación es una fantasía delirante. Si estos dos últimos nos atacan será porque estamos dentro de la OTAN. Nos basta con ser más fuertes que Marruecos para estar más seguros fuera de la OTAN que dentro, siempre que no ataquemos a nadie, no vayamos a hacer una Argentinada.

    Los pueblos que delegan su defensa en extranjeros tienden a tener un mal final. Los romanos tenían un ejército de ciudadanos, los cartagineses contrataban mercenarios. El resultado es que los romanos se recuperaban mucho mejor de las derrotas. Cuando Roma se fue de Gran Bretaña los bretones se quedaron desarmados y subcontrataron su defensa con los mismos que les invadieron. Espero que no pagaran por adelantado. Los suizos han mostrado al mundo cómo se hacen estas cosas. Nada de alianzas militares y una ciudadanía comprometida con la defensa.

    España no tiene un vecino fuerte que le quiera mal, como Ucrania, pero creo que ha quedado demostrado que en lugar de tratar que vengan otros a defenderte es mejor limar asperezas y tratar de mejorar relaciones. Desde 2013 Ucrania ha hecho todo lo posible para ser un grano en el culo de Rusia. E incluso desde 2005 Ucrania ya se dedicaba a robar el gas ruso. No digo que se buscaran lo que ha pasado, pero sí que no se esforzaron en que no pasara.
  6. en respuesta a Espartal
    -
    Top 100
    #35
    17/01/24 19:02
    ..pregunta o estudia por los entresijos de perejil...y el como no solo los franceses se opusieron...en una consulta que el gobierno de este pais hizo antes de enarbolar el famoso articulo de todos para uno...jajaja..un abrazo. 
  7. en respuesta a Alcaravan
    -
    Top 100
    #34
    17/01/24 18:57
    Asi es en roma si dicta cuales son los limites...y se establece que en la respuesta al agresor en un acto de legitima defensa...no se exige ningun grado de respuesta...esta puede ser toda la que el defensor estime....entiendo que para un jurista la legitima defensa en un proceso penal no puede sobrepasarse la respuesta en un grado...pero..cualquier jurista que consultes de derecho internacional ...te dira mas o menos lo que te he dicho alcaravan..un abrazo...y conste que ni china ni rusia ni israel..uas lo suscribio y despues no lo reafirmo...y algunos mas....suscribieron ese convenio .ergo ...no se les puede aplicar esa parte de la hurisdiccion internacional...otro abrazo...el que pervierta a un niño mas le valiera ponerse una rueda de molino al cuello y arrojarse al agua.....asi que entenderas que no hago defensa de lo que esta pasando alcaravan...pero es mi moral obligacion conocer el mal para poder vencerlo...
  8. #33
    17/01/24 18:26
    Muy buena intervención, Know.

    Por si no ha quedado claro, no he defendido a los dirigentes rusos ni a su acción sobre Ucrania, actual, y como preveo, futura.

    En cuanto a la corrupción: ni la UE ni España son desde un punto de vista legal corruptas. Sin embargo, veo continuamente ciertas cosas dentro de la administración que no sé cómo definirlas... creación de organismos que no se sabe muy bien qué aportan a la sociedad, colocación de interinos poco transparente, legislar posteriormente para funicionarizar esos interinos sin oposición; premiar con bonus a funcionarios que hacen mal su trabajo y cuestan dinero al estado, etc.
    Que Ucrania haya heredado la corrupción de Rusia, no implica que encima, haya mejorado el modelo. Rusia y Bielorrusia están por encima, y como digo, no es algo nuevo...



    Me recuerda un poco a algunos argentinos que echan la culpa a España de sus males, cuando a principios del SXX, 100 años después de su independencia, Argentina era el país (Fukuyama, "Orden y decadencia de la política") de mayor renta per cápita del mundo. Algo de culpa suya será cuando lo han tirado todo por la borda después.

    Que haya que ayudar a Ucrania en lo político y económico, me parece muy bien. Pero quizás, el primero que sobra, es Zelensky.

    En cuanto a ayudar a Ucrania en lo militar, pues también me parece bien. Pero no a costa de que mueran más ucranianos inocentes, y no por escusas de "si no ayudamos a nosotros no nos ayudarán"; hay que ayudarla porque tenemos la convicción de que son las víctimas.

    Si atacaran una parte de España, no estoy yo muy seguro de quién vendría a ayudarnos... no sé si tenemos un poco de síndrome de Estocolmo con nuestro supuesto "protector". A mí, no me sorprendería que EEUU se pusiera del lado de quien nos ataca.

    Los rusos, pueden ser lo peor, y los chinos, "muy suyos". Pero aparte de que EEUU es la nación más beligerante de los últimos años, hay que mirar un poco entre líneas. EEUU lleva desestabilizando oriente próximo décadas. China ha conseguido sentar en la mesa a dos enemigos irreconciliables como eran Arabia Saudí e Irán al hacerlos miembros de los BRICS. China está conquistando el mundo sin una sola guerra. Si le servirá o no (yo creo que no) y si el modelo Chino es mejor que el yanqui (yo creo que echaremos de menos la pax americana en esta zona del mundo), es otro tema, pero que los estilos para ser la superpotencia son diferentes, es objetivo.

  9. en respuesta a 8........s
    -
    #32
    17/01/24 17:54
    La discrepancia es buena, en mi opinión como jurista Israel lo ha superado con creces,pero nadie le va a exigir responsabilidades,es lo que tiene el derecho internacional que hay que aplicarlo en cualquier conflicto pero nadie acaba aplicando la ley ante los incumplimientos 
    Saludos
  10. en respuesta a Alcaravan
    -
    Top 100
    #31
    17/01/24 17:39
    Pues...no estoy contigo....el principio de legitima defensa no se puede interpretar como cuanta destruccion se genera...esta segun la legislacion internacional no pone limites....ninguno....hablar de genocidio...que no lo has hecho....es un delirio....un genocidio sobre menos de un 1% de la poblacion no lo puede cpmprar nadie con la ley internacional en la mano...con la definicion de la academia española de la lengua entiendo que es posible....un abrazo...y me cago de paso en todos los muertos de quien mate a un indefenso...por si acaso alguien no entiende lo que he querido expresar....pero la ley es la ley...los limites de esta son los limites de esta e israel no los ha sobrepasado...a dia de hoy... 
  11. #30
    17/01/24 16:03
    A España noble queda otra opción que aportar dinero para intentar ayudar a Ucrania , no podemos pretender creer que si algún país nos invade nos bastaríamos nosotros solos para repeler el ataque,esto es altisimamente improbable,por tanto bien invertido ese dinero en mi opinión.Por supuesto q lo que está haciendo Israel en Gaza va contra el principio de legítima defensa pues se está excediendo cada día matando civiles a expuertas y lo q es evidente es que no ha conseguido liberar un solo rehén israelí,va a ser que no son tan competentes como gran parte del mundo había imaginado
  12. Top 100
    #29
    17/01/24 11:32
    He preferido intervenir poco porque debatir es positivo y esencialmente todos los puntos de vista están representados. Todas las opiniones reflejadas son respetables y el desacuerdo no es solo esperable, sino quizá también deseable. Ojalá estos debates fueran más comunes en nuestros medios, donde las posiciones presentadas son monolíticas en muchos temas.

    Yo, como científico, le doy muy poco valor a mi propia opinión cuando no se apoya en evidencias y hechos. Ninguno sabemos lo que hay dentro de la cabeza de los líderes ni lo que hubieran hecho o harían Rusia, Ucrania y la OTAN. La toma de posiciones basadas en supuestos indemostrables no está justificada. En realidad, los estudios demuestran que los humanos primero tomamos una posición y luego la justificamos.

    Hay una serie de reflexiones basadas en la evidencia que me gustaría compartir.

    1. Rusia es el agresor, independientemente de las razones que tuviera o creyera tener.

    2. Para haber llegado a esta situación, está claro que Rusia, Ucrania y la OTAN no han hecho bien las cosas y ha faltado diálogo, entendimiento, sensibilidad y concesiones por las tres partes. El asignar más o toda la culpa a uno u otro no conduce a nada.

    3. El mundo y sus sociedades avanzan con paso firme hacia la polarización a todos los niveles (incluso en política nacional). Los precedentes históricos de estas situaciones no son buenos. La incorporación de todos los países del Pacto de Varsovia menos la antigua URSS, e incluso países de la antigua URSS (como Ucrania) a la OTAN ha sido un paso firme en esa polarización.

    4. Fuera de la ayuda humanitaria, la ayuda a un país en guerra prolonga el conflicto, incrementa las víctimas y la destrucción. También incrementa el riesgo de escalada. Es difícil justificar dicha ayuda desde un punto de vista moral.

    5. España se las arregló para ser neutral en las dos guerras mundiales. Ahora pertenecemos a un bloque liderado por el país más agresivo de la historia reciente, como demostré con datos en el artículo anterior (figura 4). De haber una tercera, no podríamos permanecer neutrales.
  13. en respuesta a Espartal
    -
    Top 100
    #28
    17/01/24 07:48
    rusia no puede invadir lo que ha intentado y le han zurrado...rusia no es nadie....una panda...finlandia les ha zurrado no se sabe cuantas veces ya...los rusos a los fineses les temen mas que a una vara verde...finlandia tiene en tiempos de paz mas ejercitos y mas preparados que rusia en tiempos de guerra...porque...pues porque uno es un pueblo y el otro una estercolera....esto hay que aceptarlo....que ucrania era parte de ese gran monton de mierda...pues si...la corrupccion ucraniana es hija de la corrupcion rusa....pero los hijos pueden rectificar y es el deber de la sociedad ayudarlos a hacerlo....el tuyo tambien...un abrazo.
  14. en respuesta a Espartal
    -
    #27
    17/01/24 06:11
    Ucrania es esencialmente corrupta porque ha heredado el modelo ruso, donde desde tiempos del régimen soviético la corrupción era la norma. Ingresar en la UE implicará acabar con esa corrupción, lo que de hecho ya ha empezado a suceder. Una país poco corrupto ve crecer más su economía. Es lo que ha pasado con el bloque de la UE del este, con casos como república checa que ya han superado a España en renta per cápita, como Eslovenia, y otros que se acercan rápido. Claro que la economía puede crecer fuera de la UE, pero menos, y hay menos libertad y se respetan menos los derechos humanos. A menudo no sabemos apreciar lo que tenemos, hasta que lo perdemos., 

    Con respecto a Estados Unidos, claro que somos una colonia suya, y que no son perfectos, pero están varios grados por encima en superioridad moral de China, Rusia, Corea del norte, Cuba, Venezuela... Y la realidad es que si hay democracia en Europa es gracias a ellos, nos salvaron del nazismo, del comunismo, pero quizá ya no nos salven de la invasión rusa. Y no creo que nos alegremos de esa invasión, porque la vida es mucho peor allí, y el modelo que nos implantarán será así. Lo mismo con respecto a China. Esto no sucedería dentro de una o dos décadas, sino dentro de uno o dos años, mucho antes de ese colapso. Es más, sería esa invasión lo que precipitaría el colapso.

    Y te recuerdo que Europa hace 10 años ya estaba muy cerca de China y de Rusia: compraba gran parte de las manufacturas de China (esto no ha cambiado), y el gas y petróleo de Rusia.  Ahora compra de EE.UU. el gas y el petróleo que antes compraba de Rusia, por pura necesidad tras la guerra de Ucrania, no por voluntad. Ha sido Rusia la que ha provocado el alejamiento entre Rusia y Europa. Igualmente, la relación entre China y EE.UU. era tan buena que se conocía como Chimérica.
  15. #26
    16/01/24 20:49
    Algunos comentarios que me han venido a la mente tras leer algo de lo que se ha escrito hoy por aquí, y una cosa que se me olvidó decir ayer y que puede ser importante (aunque tiene sus buenas dosis de conspiración).

    Si bien es cierto que quien se ha arrimado a la UE ha visto su economía crecer mucho, vuelvo a nombrar a Peter Turchin, quien en su libro "End times" hace un análisis de varias ex-repúblicas soviéticas, en el que se concluye, que Ucrania es la que peor lo ha hecho. Básicamente y diciéndolo mal y pronto, antes de la guerra, ya estaba en la mierda. ¿El motivo? Sus corruptos dirigentes, no insisto más en cosas ya dichas. Sólo quiero enfatizar que fuera de la UE, no es imposible crecer económicamente.

    Tampoco acepto la visión de que EEUU son los buenos y nos protegen. Somos su colonia, "y nos f*ll* como quiere". Al menos, no acepto que todo sea blanco o negro... EEUU va a perder en Ucrania SU guerra (porque es su guerra), pero el desastre no es absoluto porque sacrifica Europa para alargar su agonía (también lo he dicho, me repito).

    El tema ahora es irreconducible, pero si hace 10 años Europa hubiese apostado firmemente por acercarse a China, ir dejando de lado a EEUU, y contar con Rusia como aliado comercial... quizás ahora otro gallo cantaría. También soy consciente de que EEUU va a morir matando y eso no lo hubiera aceptado por las buenas. A pequeña escala, Australia estaba a punto de comprarles submarinos a Francia, y ale, ahí que EEUU fue y dijo "de mi redil no sale nadie" y los obligó a meterse en AUKUS; (ya dicen algunos australianos que vaya negocio han hecho, que va a ser una ruina los submarinos americanos). Así que tal vez lo anterior es un poco bobo... quizás, o probablemente, no podemos desligarnos de nuestra metrópoli y estamos a su merced. En todo caso, en el hipotético caso de que Rusia nos invada, según el grado de colapso que hayamos alcanzado en ese momento, no estoy seguro de que intentemos defendernos. Cuando los tervingios (visigodos) aniquilaron al ejército del Imperio Romano de Oriente en Adrianópolis, y empezaron la "tournée" que los llevaría hasta Aquitania, muchos ciudadanos romanos que se encontraban a su paso, lejos de enfrentarse a ellos, desertaban y se unían encantados a ellos porque estaban hasta las narices de los gobernantes que tenían.


    Finalmente, lo que quiero añadir nuevo, y que digo, puede ser conspiranoico. Creo altamente improbable que Rusia algún día invada Finlandia ¿qué gana con eso? Sólo hay nieve y bosque, cosas que Rusia va sobrada. Pero no creo que se quede sólo con las regiones rusófilas del este de la actual Ucrania. Sin prisa, pero sin pausa, intentará conquistarla entera. Pero la razón, es mucho más sencilla que el afán expansionista hacia el oeste: Ucrania tiene, junto a los alrededores de París (pero esta es una región mucho más pequeña), las tierras más fértiles de Europa. Estamos hablando de producciones en secano de 8-9 t/ha (con el adecuado abonado) de cereal. Un pastel en la puerta de casa muy goloso para un futuro incierto en la producción agrícola. Y hay mucho ruso que alimentar.
    Por cierto, ahora mismo, somos nosotros los que comemos carne con ese grano ucraniano transformado.
  16. #25
    16/01/24 19:49
    Bueno yo creo que si la causa es justa si me gusta que España ayude al atacado... al igual que si un país nos atacase sin motivo me gustaría que otros nos ayudasen a nosotros. Ojo, no digo que este sea el caso eh, la verdad es que no me queda claro quien es el bueno ni quien es el malo en esta guerra... si es que hay buenos y/o malos.
    Respecto a lo que comentas de Israel... lo que han hecho los de Hamás es para que los exterminen. No digo que esté a favor de que Israel bombardee civiles pero cuando has nombrado el ejemplo del País Vasco... cuando veo esas manifestaciones multitudinarias (asquerosas y vergonzosas que no se como se permiten un país "serio") a favor de que se libere a asesinos... a veces me viene el oscuro pensamiento de "ojalá les hubiéramos hecho lo que lo que hacen los israelíes en la franja... Se que está feo pensar así. Lo siento. Pero una sociedad que alienta a terroristas es una sociedad enferma. Eso es Euskadi. El problema tanto de País Vasco como de Palestina es enseñar a la población a odiar (al resto de España aquí y a los israelitas allí) a la gente desde que son niños... por cierto creo que Israel debería retirarse al terreno que les dieron hace 70 años eh, una cosa no quita la otra.

    No se como acabará esta guerra pero no creo que Ucrania tenga posibilidad sin ayuda del resto de países y Rusia tampoco me parece que tenga un ejército tan impresionante como alguno ha dicho, lo único que saben hacer cuando la amenaza de la OTAN suena es decir "uyyy que tenemos muchas armas nucleares y las vamos a usar eh". 

    Ojalá se termine pronto.
  17. en respuesta a jospacand
    -
    #24
    16/01/24 19:39
    no conocía a Fernando del Pino... me he pasado por su blog y bueno, ya lo tengo en marcadores. Gracias.
  18. en respuesta a jospacand
    -
    Top 100
    #23
    16/01/24 19:17
    ....esta claro...es mas...se esta debatiendo abolir aquello de america para los americanos...jajaja...como operacion de marketing....ah y no olvides a los de la bandera de ee.uu.....la mayor compañia de la historia con un valor de siete veces el syp..la holandesa de las i dias orientales que prestan caudales a la britanica...hace casi 4 sigños mantenian una plantilla de 50 mil personas....y..eso no se disipa de la noche a la mañana....un abrazo.
  19. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #22
    16/01/24 19:12
    ...y te diria que un poco antes...con los templarios...un abrazo
  20. en respuesta a jospacand
    -
    Top 100
    #21
    16/01/24 19:11
    ...salvo con lo de ucrania estoy de acuerdo...plas plas plas....un abrazo.