Acceder

El clima como religión laica

El parecido de muchas posturas sobre el cambio climático con las religiones tradicionales abrahámicas es innegable.

Recomiendo la lectura del artículo "Las nuevas religiones laicas del siglo XXI" de Javier Benegas, donde pone de manifiesto el peligro que suponen para la mayoría de los ciudadanos y para la democracia.

El parecido entre el clima como religión laica y las religiones tradicionales no es superficial, y mucha gente se ha dado cuenta en los últimos años. 

Aunque se trata de un tema a tratar por las ciencias sociales, tiene interés general porque puede explicar muchos de los comportamientos observados. Por ello vamos a repasar algunos de los puntos en común entre las religiones tradicionales y la religión climática.

1. El dogma de fe


Toda religión tiene su dogma de fe, y el de la religión climática es que el calentamiento se debe a nuestras emisiones. Aunque no hay pruebas claras de que ello sea así, no se permite que este dogma sea cuestionado, e incluso la sugerencia de que otros factores, como el sol, pueda haber jugado un papel importante desata furibundos ataques contra los científicos que osan cuestionar el dogma.

2. El pecado original


Los primeros indicios del cambio climático se remontan a la Revolución Industrial
Los primeros indicios del cambio climático se remontan a la Revolución Industrial
En la religión climática hay un pecado original que es la revolución industrial, que ahora se considera que en vez de mejorar la vida de gran parte de la población mundial nos condenó a la perdición climática.

3. La expulsión del paraíso


A consecuencia del pecado original la humanidad ha sido expulsada del jardín del Holoceno y obligada a adentrarse en el Antropoceno, donde la vida será mucho más difícil.

4. Los pecadores


Aquellos cuyo estilo de vida les lleva a incrementar el consumo de combustibles fósiles están pecando contra el planeta y la humanidad. La virtud consiste en rechazar los combustibles fósiles.

5. El infierno


Se nos amenaza constantemente con un infierno climático, con expresiones como las del Secretario General de la ONU:

"Y el tiempo corre. Estamos en la lucha de nuestras vidas, y estamos perdiendo. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen creciendo. La temperatura global sigue subiendo. Y nuestro planeta se acerca rápidamente a puntos de inflexión que harían irreversible el caos climático. Estamos en una autopista hacia el infierno climático con el pie todavía en el acelerador".

"La era del calentamiento global ha terminado. Ha llegado la era de la ebullición global. El aire es irrespirable. El calor es insoportable".

6. La salvación


Detener las emisiones completamente es la manera de estabilizar las temperaturas, pero hay un plazo que acaba en pocos años
Detener las emisiones completamente es la manera de estabilizar las temperaturas, pero hay un plazo que acaba en pocos años
Hay una promesa de salvación si se abandona el camino del pecado de las emisiones de CO₂ y se abraza la virtud de no emitir CO₂.

Greta Thunberg: Salvar el clima implica cambiar nuestro modo de vida
Greta Thunberg: Salvar el clima implica cambiar nuestro modo de vida
Para lo cual hay que llevar una vida virtuosa, libre de pecado.

7. Restricciones alimentarias


Como muchas religiones, la religión climática también restringe ciertos alimentos 

y recomienda otros alimentos más puros y espirituales.

8. Intérpretes de lo sagrado


Augures examinando las entrañas de animales para predecir el futuro
Augures examinando las entrañas de animales para predecir el futuro
Es la casta que mantienen la ortodoxia, interpreta los signos y escrituras para los fieles, y produce las predicciones. Son los científicos climáticos que nos explican las conclusiones de los artículos científicos y las predicciones de los modelos. No se acepta que se pueda dudar de ellos o sus predicciones.

9. Falta de diálogo


Se rechaza el debate con los que tienen otras creencias, porque no hay nada que debatir cuando se está en posesión de la verdad absoluta. Por ello los científicos ortodoxos rechazan debatir con los científicos escépticos.

John Stossel: "No estoy cualificado para debatir con ustedes, climatólogos. ¿Por qué no quiere debatir con Roy Spencer? No es un farsante. Ayudó a producir los datos que el gobierno usa para las temperaturas atmosféricas".
Gavin Schmidt: "No soy un político. Estoy aquí porque me pidió que viniera y hablara de ciencia, y estoy muy feliz de hacerlo. Y cuando quiera volver a preguntarme, llámeme y vendré aquí y les hablaré de ciencia y les indicaré la dirección correcta, pero no me interesa hacer esto porque sea buena televisión. Me interesa porque hay que hablar de lo que hemos descubierto como comunidad científica, y usted tiene que hablar de ello, y Roy tiene que hablar de ello, y toda esta gente tiene que hablar de ello. Pero no necesito estar discutiendo con la gente sólo para hacer buena televisión".
John Stossel: "Gracias Gavin Schmidt, aprecio que haya venido. Me encantaría tenerle de vuelta y si cediera de nuevo la silla, traigamos a Roy Spencer para que responda a lo que ha dicho, o quédese si quiere".
Gavin Schmidt: "No me interesa, pero muchas gracias".
John Stossel: "Dr. Spencer, ¿puede...? ¿Qué responde a lo que él dice?"

10. Fanatismo


Aparece el fanatismo entre los defensores de la ortodoxia, sin que se hagan esfuerzos por atajarlo, porque sirve a los fines de la religión.

Bill McGuire, conocido científico y activista climático, director del New Weather Institute declara que para solucionar el problema de las emisiones es necesaria una pandemia con una alta tasa de mortalidad.

11. Jovenes visionarios


Se concede una gran importancia a jóvenes visionarios de escasa educación, que sin embargo profetizan el futuro.

Greta Thunberg habla ante las autoridades mundiales y es recibida por el Papa

12. Cruzadas


Se recupera la retórica de las cruzadas, hablándose incluso de cruzadas de niños por el clima,

en la misma retórica de la cruzada de los niños de 1212.

13. Herejes


Se recupera la herejía, ahora bajo el término de negacionismo, porque niega la fe verdadera. Se acusa de ello a cualquiera que se aparte de la ortodoxia y se le castiga con el ostracismo, la censura en los medios y acusaciones infundadas de estar al servicio de intereses económicos ocultos. La presión sirve para que muchos de los que dudan callen, y se pueda decir que el acuerdo es total.

14. Inquisición


Tendencia política de 150 expertos en desinformación que respondieron a una encuesta en un artículo de la revista Misinformation Review.
Tendencia política de 150 expertos en desinformación que respondieron a una encuesta en un artículo de la revista Misinformation Review.
Se crea una inquisición formada por una red mundial de verificadores de hechos dedicada a perseguir a los negacionistas y exigir que se les destierre de todo medio de comunicación y red social. Dicha inquisición está formada por los más fieles ideológicamente. Su misión es evitar que quienes discrepan del dogma tengan credibilidad.

Todo esto no significa que el clima sea una religión, significa que lo es para mucha gente cuyo comportamiento es inexplicable si no entendemos que han abrazado la fe en una religión laica. Podemos terminar con la cita del biólogo evolucionista Jerry Coyne. "La religión se basa en el dogma y la creencia, mientras que la ciencia se basa en la duda y el cuestionamiento".

Si piensas que no se debe dudar de que nuestras emisiones sean la causa del calentamiento y no admites otras posibles causas. Si crees que no se debe cuestionar ni debatir la ciencia del IPCC. Ello indica que has abrazado una religión laica, no una postura científica.

Este artículo como video en YouTube: El clima como religión laica.

Más información:



47
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Knownuthing
    -
    #20
    25/05/24 06:17
    Con respecto al tema de la energía: cuando disponemos de fuentes de energía abundantes como los combustibles fósiles, no nos preocupamos de desarrollar otras fuentes de energía. Cuando empiezan a escasear, los científicos e ingenieros se ponen a trabajar y desarrollan otras. Las centrales nucleares empezaron a proliferar en los años 70, tras la crisis del petróleo. Y luego las renovables. A medida que el petróleo se vaya agotando, se irán desarrollando las renovables y el almacenamiento y el hidrógeno como vector. Puede que en el camino haya fuertes turbulencias, no digo que vaya a ser fácil. En realidad, lo que viene sucediendo desde hace miles de años. 
    Un ejemplo de esa adaptación: cuando surgió el covid, podría haber provocado una enorme crisis demográfica y económica, como las pandemias del pasado. Pero no, los científicos desarrollaron una vacuna en un tiempo récord y los bancos centrales salvaron a la economía. Las amenazas son más grandes que nunca, pero nuestra capacidad de afrontarlas también es mayor que nunca. Que sea suficiente o no, ya lo veremos. 
  2. Top 100
    #19
    25/05/24 00:39
    Dos respuestas de Odoncor desaparecidas, no sé por qué. A veces pasa.

    1. La deuda es una losa para el crecimiento y se paga con inflación. El único problema con la energía es de redistribución.  La población descenderá junto con la energía y habrá otra lógica económica. Nadie sabe que pasará 
    La deuda trae riqueza del futuro restándola allí, pero puede que no exista riqueza en el futuro para la deuda creada. El problema de la energía es que procede en su mayor parte de los combustibles fósiles (85%) que son limitados. Nadie sabe qué pasará, pero las leyes de la física se seguirán cumpliendo y las probabilidades de terminar bien o terminar mal no son simétricas.

    2. Cuánta gente va a morir?
    Todos morimos. Desde el principio de los tiempos esto termina mal para todo el mundo.
  3. en respuesta a Odoncor
    -
    Top 100
    #16
    24/05/24 21:37
    "El tema de los recursos y la población es pseudociencia malthusiana."

    Supongo que crees que el aumento de la deuda es capaz de superar los límites físicos de los recursos. O que la ciencia descubrirá algo para que siempre podamos obtener lo que necesitemos.

    Sin embargo las tasas de natalidad están cayendo en todo el mundo.

    Es lo esperable cuando el crecimiento solo puede hacerse a costa del decrecimiento de otros. Es decir en las fases finales de disminución del crecimiento del recurso fundamental, en este caso la energía. Es decir, anuncia que el final está cerca.

    La natalidad en España es una de las más bajas del mundo. Nos ganan Hong Kong y El Vaticano. Y hay gente que todavía se pregunta por qué en el país con mayor paro juvenil de Europa los jóvenes no están dispuestos a empeorar más su nivel de vida teniendo hijos. No es el desarrollo, es que tener hijos empeora sensiblemente tu vida. Si la mejorara, como antaño, que los hijos aumentaban la riqueza familiar trabajando cuando crecían, seguiríamos teniéndolos. Ahora son una carga.

    Eso es una situación artificial.

    Perfectamente extrapolable a las naturales. Elimina el control de los herbívoros y le sigue la superpoblación actual de jabalíes, ciervos, corzos, etc.
    https://www.elconfidencial.com/espana/2023-09-27/emergencia-cinegetica-espana-poblacion-caza-jabali_3742635/
  4. en respuesta a Alfon1974
    -
    #15
    24/05/24 20:13
    Para 2030 se espera que baje de 2,1 a nivel global.

    El tema de los recursos y la población es pseudociencia malthusiana.

    Es imposible adivinar el futuro.
  5. en respuesta a Odoncor
    -
    #14
    24/05/24 20:00
    El cambio demográfico se basa en pasar de una sociedad con alta natalidad y alta mortalidad (sobre todo infantil) a una con baja natalidad y baja mortalidad, ambas con una población estable o ligeramente creciente o decreciente En ese proceso, hay un periodo intermedio de alta natalidad y baja mortalidad que produce un fuerte crecimiento de la población. A medida que se van desarrollando, todos los países pasan por ese proceso. Los países más desarrollados completaron ese proceso hace 4 o 5 décadas y los países más atrasados, sobre todo los africanos, estarían ahora en el periodo intermedio. Por eso se cree que la población se podría estabilizar dentro de varias décadas en unos 11.000 millones de habitantes, una vez que los últimos países hayan completado el proceso de cambio demográfico.
    ¿Podrá el sistema sostenerse mucho más tiempo con 11.000 millones de habitantes con un nivel de vida tan elevado como los de los actuales países ricos? Es difícil saberlo porque todo dependerá de los avances tecnológicos en energías renovables, fusión nuclear y nuevas formas de fisión, almacenamiento de la electricidad y economía del hidrógeno, reciclado, reutilización, inteligencia artificial... También dependerá de si nos volvemos a enzarzar en guerras absurdas y masivas como en el siglo XX o empezamos a cooperar de una vez. O de si acontece algún cisne negro de gran alcance. Es imposible adivinar el futuro. 
  6. en respuesta a Knownuthing
    -
    #13
    24/05/24 19:40

    Sin embargo las tasas de natalidad están cayendo en todo el mundo.

     como bacterias creciendo en un matraz de cultivo. 
    Eso es una situación artificial.
  7. en respuesta a Espartal
    -
    Top 100
    #12
    24/05/24 18:38
    Pero eso no quiere decir que sea sostenible.

    Ni lo es, ni lo ha sido nunca, ni podría haberlo sido, desde que nos convertimos en una especie capaz de razonar, hacer herramientas y manipular el ambiente.

    Todo lo que ha sucedido era inevitable. Forma parte de la programación de los seres vivos aprovechar al máximo los recursos para crecer su número, aunque con ello destruyan su futuro y acorten su tiempo, como bacterias creciendo en un matraz de cultivo.

    Si un grupo o nación se vuelve más consciente y decide reproducirse menos, preservar los recursos para el futuro y tener menos impacto en el medio ambiente, ese grupo se extingue ante la competencia de otros grupos sin esas cortapisas.

    Agotaremos los recursos y nos daremos el hostión. Pensar que podría haber sido de otra manera es entretener una fantasía irreal. No descubrimos la agricultura antes porque había que esperar al interglacial.. durante la glaciación la agricultura no era lo suficientemente productiva. Pero estábamos listos para ello hace 40.000 años.
  8. en respuesta a Espartal
    -
    Top 100
    #11
    24/05/24 18:27
    poner datos encima de la mesa de que tiene que haber más cosas que rigen el clima

    Cierto, porque eso va directamente contra el dogma de que el cambia climático lo causan nuestras emisiones, no tienen evidencia para rebatirte, solo opinión, y no pueden ridiculizarte como si negaras el calentamiento, el efecto invernadero, o el origen humano del incremento de CO₂, que son cosas para las que sí hay evidencia.

  9. #10
    24/05/24 16:46
    Un último matiz, que no crítica.
    Esto de acuerdo en que la situación de la humanidad gracias a la revolución industrial es mucho mejor que la que había antes.
    Pero eso no quiere decir que sea sostenible. Sabemos que algún día más pronto que tarde acabará (pico de energía, pico de materiales...) y tendremos que pasar a un nivel forzosamente de menor nivel tecnológico.
    Tom Murphy (blog Do the math) dice que el destino estaba escrito desde que se inventó la agricultura. Y que realmente, nadie tiene la culpa. Era inevitable.

    Mi pensamiento es que deberíamos aprovechar el conocimiento y tecnología que hemos acumulado, para paliar o transicionar de forma lo más ordenada posible a los grandes retos que tenemos por delante en el SXXI (y ya mismo); que para mí no es el cambio climático sino el peak evrething, que además, puede ser desencadenado por motivos geológicos (agotamiento de los yacimientos) o económicos (el estallido de la burbuja de deuda puede hacer llegar una depresión económica que impida que se puedan seguir pagando precios altos por los recursos, empezando un mecansimo de retroalimentación negativa economía-recursos).

    En todo caso, la postura de abandonar inmediatamente los combustibles fósiles me parece irresponsable porque eso traería la muerte por miseria e inanición de miles de millones de personas. Pero me quedo alucinado cuando veo gente que la defiende, argumentando además que sería la única forma de que la naturaleza se salvase. El vídeo que has enlazado habla de la diferencia Haití-República Dominicana; eso creo que es lo que pasaría, se arrasaría con todo a falta de combustibles.
    Ah! y otra cosa evidente que se nombra en el video... no descartéis la vuelta a la esclavitud.
  10. #9
    24/05/24 16:37
    En cuanto al artículo en sí, era muy necesario. Explica muy bien la situación de la difusión del cambio climático. Es imposible debatir porque una de las dos partes no quiere y se refugia, como he dicho en el apartado anterior, en descalificaciones personales.

    Me ha recordado a algún hilo del mítico AynRandiano2 en Burbuja.info de hace muchos años en los que describía cómo mucha de la carga ideológica de la mal llamada izquierda occidental, tenía unos paralelismos enormes con las religiones. Religiones de estado, creo que lo llamaba él. De ahí por cierto venía también el odio de estos grupos al Cristianismo, porque es simple competencia.

    Tomo nota de la referencia de David Wilson que has puesto en los comentarios, no lo conozco. Sí he leído bastante más profundamente la obra de Toynbee, y desde un punto de vista diferente (Toynbee era de misa diaria y desde luego una de las mayores críticas a su obra es el blanqueamiento que hace al cristianismo, por lo que hay que coger lo que dice con dicho escepticismo), identifica igualmente cómo lo que el llama las "Iglesias universales" son una especie de salvoconducto a la que se agarra la gente para superar los problemas de sus sociedades en desintegración, desplazando no sólo a las religiones politeistas (religiones de "primera generación") sino a la propia organización social que se desmorona.
    Los políticos actuales occidentales (por lo menos algunos) están intentado aprovechar estas "neo religiones laicas" en su propio beneficio.
  11. en respuesta a Knownuthing
    -
    #8
    24/05/24 16:28
    Ja, ja, ja, qué bueno.
    Veo que el que dirige el programa "no se lo lleva el viento".
    De todas formas, es pedir un imposible por lo que has explicado de que hay una parte que no quiere debatir, pero no te imaginas lo que me gustaría un debate moderado por alguien neutral entre dos científicos de las dos posturas.

    A mí pequeño nivel, me he sentido muy identificado con el contenido del artículo. Es imposible no debatir, sino simplemente decir nada en contra del discurso oficial en grupos de redes sociales o foros copados por alarmistas climáticos. La falta de respeto en cuanto uno dice algo que les incomoda en vez de la contraargumentación razonada está a la orden del día.

    Por cierto, tengo comprobadísimo, que lo que más les duele, y lo que más atacan con faltas de respeto personal, es cuando alguien (como es mi caso) no niega el cambio climático, no duda de que el CO2 puede tener un papel en dicho cambio, pero se empiezan a poner datos encima de la mesa de que tiene que haber más cosas que rigen el clima y que pueden ser hasta más importantes.

    Por privado te comentaré alguna anécdota más precisa que en público pues ya no puedo.
  12. Top 100
    #7
    24/05/24 16:07
     

    Si España tiene sequía, ¿será por falta de calor?

    Foro Económico Mundial: No tendrás coche y comerás insectos porque tu lo pediste

    ¿Habrá calentamiento global por el cambio climático? ¿O no?

    ¿Calentamiento global gracias a tu coche o debido a armas nucleares?

     
  13. Top 100
    #6
    24/05/24 16:00
    Primero todo era de plastico para no cortar arboles para salvar el planeta.
    Luego todo es de madera porque es biodegradable para salvar el planeta.
  14. Top 100
    #5
    24/05/24 15:45
    Si Adan y Eva hubieran sido chinos, en lugar de comer el fruto prohibido, habrian cocinado estofado de serpiente, el diablo habria muerto, y aun estariamos viviendo en el paraiso.
  15. Top 100
    #4
    24/05/24 14:43
    Me han preguntado por el video de la entrevista a Gavin Schmidt y a Roy Spencer donde el primero rehusó debatir con el segundo.

    Está aquí (14 minutos en inglés):
    https://youtu.be/V96k4BO2sBw
  16. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #3
    24/05/24 14:12
    ...muerte a hegel....jajaja...un abrazo...y lo digo en serio...nada mas hay que verle la cara.....
  17. en respuesta a Camilort
    -
    Top 100
    #2
    24/05/24 11:02
    La mente humana no es capaz de lidiar con la increíble complejidad que nos rodea, y las creencias son un mecanismo para reducir el tamaño del problema. La mayor parte de las cosas no las sabemos, las creemos. Por ello siempre han existido y siempre existirán las religiones, entendidas como sistemas de creencias dirigidas a homogeneizar comportamientos. Son sistemas que pueden ser fácilmente manipulados para otorgar control a las élites. Por ello las religiones estructuradas han tenido tanto éxito en eliminar a sus competidoras desestructuradas (animistas, politeístas).

    Y tienes razón en que las religiones confieren una ventaja adaptativa. El mejor estudio que conozco es el de David Wilson:
    Darwin's Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society
    Por ello son tan ubicuas.

    Los que creen que el ateísmo es el final de la evolución religiosa en el mundo se equivocan de parte a parte porque desconocen la naturaleza humana. Bajo el paraguas del ateísmo conviven una gran cantidad de religiones (sistemas organizados de creencias) que en muchas ocasiones resultan mucho más perniciosas para la sociedad que las religiones tradicionales. Estas religiones laicas son mucho más fáciles de controlar y utilizar porque la gente es mucho menos crítica con ellas. El ambientalismo para salvar el planeta es un claro ejemplo en el que hay una lucha de intereses económicos y políticos detrás que debería hacer saltar todas las alarmas.
  18. #1
    24/05/24 10:33
    Gracias Know, muy interesante y completo. Si el tema no fuese tan serio diría que tu artículo es también entretenido.
    Creo que el calentacionismo es una más de las manifestaciones actuales de un cambio cultural, del raciocinio a otra época oscura más donde lo que sentimos sobre los hechos es más importante que los hechos en sí.
    La religión aúna sociedades y proporciona una ventaja evolutiva de cohesión frente a sociedades sin un objetivo claro que sirva de vínculo y la cohesione; los individuos dejan de contar y lo que digan los líderes, laicos o seglares, cada día tiene más peso. Lamentablemente,  las mayores atrocidades de la historia se han cometido cuando las masas se ponen en manos de líderes mesiánicos.
    Gracias por la referencia al artículo de Javier Benegas, me lo apunto.