El clima como religión laica

Con respecto al tema de la energía: cuando disponemos de fuentes de energía abundantes como los combustibles fósiles, no nos preocupamos de desarrollar otras fuentes de energía. Cuando empiezan a escasear, los científicos e ingenieros se ponen a trabajar y desarrollan otras. Las centrales nucleares empezaron a proliferar en los años 70, tras la crisis del petróleo. Y luego las renovables. A medida que el petróleo se vaya agotando, se irán desarrollando las renovables y el almacenamiento y el hidrógeno como vector. Puede que en el camino haya fuertes turbulencias, no digo que vaya a ser fácil. En realidad, lo que viene sucediendo desde hace miles de años. 
Un ejemplo de esa adaptación: cuando surgió el covid, podría haber provocado una enorme crisis demográfica y económica, como las pandemias del pasado. Pero no, los científicos desarrollaron una vacuna en un tiempo récord y los bancos centrales salvaron a la economía. Las amenazas son más grandes que nunca, pero nuestra capacidad de afrontarlas también es mayor que nunca. Que sea suficiente o no, ya lo veremos. 

Dos respuestas de Odoncor desaparecidas, no sé por qué. A veces pasa.

La deuda trae riqueza del futuro restándola allí, pero puede que no exista riqueza en el futuro para la deuda creada. El problema de la energía es que procede en su mayor parte de los combustibles fósiles (85%) que son limitados. Nadie sabe qué pasará, pero las leyes de la física se seguirán cumpliendo y las probabilidades de terminar bien o terminar mal no son simétricas.

Todos morimos. Desde el principio de los tiempos esto termina mal para todo el mundo.

Supongo que crees que el aumento de la deuda es capaz de superar los límites físicos de los recursos. O que la ciencia descubrirá algo para que siempre podamos obtener lo que necesitemos.

Es lo esperable cuando el crecimiento solo puede hacerse a costa del decrecimiento de otros. Es decir en las fases finales de disminución del crecimiento del recurso fundamental, en este caso la energía. Es decir, anuncia que el final está cerca.

La natalidad en España es una de las más bajas del mundo. Nos ganan Hong Kong y El Vaticano. Y hay gente que todavía se pregunta por qué en el país con mayor paro juvenil de Europa los jóvenes no están dispuestos a empeorar más su nivel de vida teniendo hijos. No es el desarrollo, es que tener hijos empeora sensiblemente tu vida. Si la mejorara, como antaño, que los hijos aumentaban la riqueza familiar trabajando cuando crecían, seguiríamos teniéndolos. Ahora son una carga.

Perfectamente extrapolable a las naturales. Elimina el control de los herbívoros y le sigue la superpoblación actual de jabalíes, ciervos, corzos, etc.
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-09-27/emergencia-cinegetica-espana-poblacion-caza-jabali_3742635/

Para 2030 se espera que baje de 2,1 a nivel global.

El tema de los recursos y la población es pseudociencia malthusiana.

Sí

El cambio demográfico se basa en pasar de una sociedad con alta natalidad y alta mortalidad (sobre todo infantil) a una con baja natalidad y baja mortalidad, ambas con una población estable o ligeramente creciente o decreciente En ese proceso, hay un periodo intermedio de alta natalidad y baja mortalidad que produce un fuerte crecimiento de la población. A medida que se van desarrollando, todos los países pasan por ese proceso. Los países más desarrollados completaron ese proceso hace 4 o 5 décadas y los países más atrasados, sobre todo los africanos, estarían ahora en el periodo intermedio. Por eso se cree que la población se podría estabilizar dentro de varias décadas en unos 11.000 millones de habitantes, una vez que los últimos países hayan completado el proceso de cambio demográfico.
¿Podrá el sistema sostenerse mucho más tiempo con 11.000 millones de habitantes con un nivel de vida tan elevado como los de los actuales países ricos? Es difícil saberlo porque todo dependerá de los avances tecnológicos en energías renovables, fusión nuclear y nuevas formas de fisión, almacenamiento de la electricidad y economía del hidrógeno, reciclado, reutilización, inteligencia artificial... También dependerá de si nos volvemos a enzarzar en guerras absurdas y masivas como en el siglo XX o empezamos a cooperar de una vez. O de si acontece algún cisne negro de gran alcance. Es imposible adivinar el futuro. 

Sin embargo las tasas de natalidad están cayendo en todo el mundo.

Eso es una situación artificial.

Ni lo es, ni lo ha sido nunca, ni podría haberlo sido, desde que nos convertimos en una especie capaz de razonar, hacer herramientas y manipular el ambiente.

Todo lo que ha sucedido era inevitable. Forma parte de la programación de los seres vivos aprovechar al máximo los recursos para crecer su número, aunque con ello destruyan su futuro y acorten su tiempo, como bacterias creciendo en un matraz de cultivo.

Si un grupo o nación se vuelve más consciente y decide reproducirse menos, preservar los recursos para el futuro y tener menos impacto en el medio ambiente, ese grupo se extingue ante la competencia de otros grupos sin esas cortapisas.

Agotaremos los recursos y nos daremos el hostión. Pensar que podría haber sido de otra manera es entretener una fantasía irreal. No descubrimos la agricultura antes porque había que esperar al interglacial.. durante la glaciación la agricultura no era lo suficientemente productiva. Pero estábamos listos para ello hace 40.000 años.

Cierto, porque eso va directamente contra el dogma de que el cambia climático lo causan nuestras emisiones, no tienen evidencia para rebatirte, solo opinión, y no pueden ridiculizarte como si negaras el calentamiento, el efecto invernadero, o el origen humano del incremento de CO₂, que son cosas para las que sí hay evidencia.

Un último matiz, que no crítica.
Esto de acuerdo en que la situación de la humanidad gracias a la revolución industrial es mucho mejor que la que había antes.
Pero eso no quiere decir que sea sostenible. Sabemos que algún día más pronto que tarde acabará (pico de energía, pico de materiales...) y tendremos que pasar a un nivel forzosamente de menor nivel tecnológico.
Tom Murphy (blog Do the math) dice que el destino estaba escrito desde que se inventó la agricultura. Y que realmente, nadie tiene la culpa. Era inevitable.

Mi pensamiento es que deberíamos aprovechar el conocimiento y tecnología que hemos acumulado, para paliar o transicionar de forma lo más ordenada posible a los grandes retos que tenemos por delante en el SXXI (y ya mismo); que para mí no es el cambio climático sino el peak evrething, que además, puede ser desencadenado por motivos geológicos (agotamiento de los yacimientos) o económicos (el estallido de la burbuja de deuda puede hacer llegar una depresión económica que impida que se puedan seguir pagando precios altos por los recursos, empezando un mecansimo de retroalimentación negativa economía-recursos).

En todo caso, la postura de abandonar inmediatamente los combustibles fósiles me parece irresponsable porque eso traería la muerte por miseria e inanición de miles de millones de personas. Pero me quedo alucinado cuando veo gente que la defiende, argumentando además que sería la única forma de que la naturaleza se salvase. El vídeo que has enlazado habla de la diferencia Haití-República Dominicana; eso creo que es lo que pasaría, se arrasaría con todo a falta de combustibles.
Ah! y otra cosa evidente que se nombra en el video... no descartéis la vuelta a la esclavitud.

En cuanto al artículo en sí, era muy necesario. Explica muy bien la situación de la difusión del cambio climático. Es imposible debatir porque una de las dos partes no quiere y se refugia, como he dicho en el apartado anterior, en descalificaciones personales.

Me ha recordado a algún hilo del mítico AynRandiano2 en Burbuja.info de hace muchos años en los que describía cómo mucha de la carga ideológica de la mal llamada izquierda occidental, tenía unos paralelismos enormes con las religiones. Religiones de estado, creo que lo llamaba él. De ahí por cierto venía también el odio de estos grupos al Cristianismo, porque es simple competencia.

Tomo nota de la referencia de David Wilson que has puesto en los comentarios, no lo conozco. Sí he leído bastante más profundamente la obra de Toynbee, y desde un punto de vista diferente (Toynbee era de misa diaria y desde luego una de las mayores críticas a su obra es el blanqueamiento que hace al cristianismo, por lo que hay que coger lo que dice con dicho escepticismo), identifica igualmente cómo lo que el llama las "Iglesias universales" son una especie de salvoconducto a la que se agarra la gente para superar los problemas de sus sociedades en desintegración, desplazando no sólo a las religiones politeistas (religiones de "primera generación") sino a la propia organización social que se desmorona.
Los políticos actuales occidentales (por lo menos algunos) están intentado aprovechar estas "neo religiones laicas" en su propio beneficio.

Ja, ja, ja, qué bueno.
Veo que el que dirige el programa "no se lo lleva el viento".
De todas formas, es pedir un imposible por lo que has explicado de que hay una parte que no quiere debatir, pero no te imaginas lo que me gustaría un debate moderado por alguien neutral entre dos científicos de las dos posturas.

A mí pequeño nivel, me he sentido muy identificado con el contenido del artículo. Es imposible no debatir, sino simplemente decir nada en contra del discurso oficial en grupos de redes sociales o foros copados por alarmistas climáticos. La falta de respeto en cuanto uno dice algo que les incomoda en vez de la contraargumentación razonada está a la orden del día.

Por cierto, tengo comprobadísimo, que lo que más les duele, y lo que más atacan con faltas de respeto personal, es cuando alguien (como es mi caso) no niega el cambio climático, no duda de que el CO2 puede tener un papel en dicho cambio, pero se empiezan a poner datos encima de la mesa de que tiene que haber más cosas que rigen el clima y que pueden ser hasta más importantes.

Por privado te comentaré alguna anécdota más precisa que en público pues ya no puedo.

 

 https://www.rankia.com/blog/comstar/5622550-si-espana-tiene-sequia-sera-por-falta-calor
 

https://www.rankia.com/blog/comstar/5483084-foro-economico-mundial-no-tendras-coche-comeras-insectos-porque-pediste
 

 https://www.rankia.com/blog/comstar/4359174-habra-calentamiento-global-por-cambio-climatico-no
 

 https://www.rankia.com/blog/comstar/5200303-calentamiento-global-gracias-coche-debido-armas-nucleares

 

Primero todo era de plastico para no cortar arboles para salvar el planeta.
Luego todo es de madera porque es biodegradable para salvar el planeta.

Si Adan y Eva hubieran sido chinos, en lugar de comer el fruto prohibido, habrian cocinado estofado de serpiente, el diablo habria muerto, y aun estariamos viviendo en el paraiso.

Me han preguntado por el video de la entrevista a Gavin Schmidt y a Roy Spencer donde el primero rehusó debatir con el segundo.

Está aquí (14 minutos en inglés):
https://youtu.be/V96k4BO2sBw

...muerte a hegel....jajaja...un abrazo...y lo digo en serio...nada mas hay que verle la cara.....

La mente humana no es capaz de lidiar con la increíble complejidad que nos rodea, y las creencias son un mecanismo para reducir el tamaño del problema. La mayor parte de las cosas no las sabemos, las creemos. Por ello siempre han existido y siempre existirán las religiones, entendidas como sistemas de creencias dirigidas a homogeneizar comportamientos. Son sistemas que pueden ser fácilmente manipulados para otorgar control a las élites. Por ello las religiones estructuradas han tenido tanto éxito en eliminar a sus competidoras desestructuradas (animistas, politeístas).

Y tienes razón en que las religiones confieren una ventaja adaptativa. El mejor estudio que conozco es el de David Wilson:
Darwin's Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society
Por ello son tan ubicuas.

Los que creen que el ateísmo es el final de la evolución religiosa en el mundo se equivocan de parte a parte porque desconocen la naturaleza humana. Bajo el paraguas del ateísmo conviven una gran cantidad de religiones (sistemas organizados de creencias) que en muchas ocasiones resultan mucho más perniciosas para la sociedad que las religiones tradicionales. Estas religiones laicas son mucho más fáciles de controlar y utilizar porque la gente es mucho menos crítica con ellas. El ambientalismo para salvar el planeta es un claro ejemplo en el que hay una lucha de intereses económicos y políticos detrás que debería hacer saltar todas las alarmas.

Gracias Know, muy interesante y completo. Si el tema no fuese tan serio diría que tu artículo es también entretenido.
Creo que el calentacionismo es una más de las manifestaciones actuales de un cambio cultural, del raciocinio a otra época oscura más donde lo que sentimos sobre los hechos es más importante que los hechos en sí.
La religión aúna sociedades y proporciona una ventaja evolutiva de cohesión frente a sociedades sin un objetivo claro que sirva de vínculo y la cohesione; los individuos dejan de contar y lo que digan los líderes, laicos o seglares, cada día tiene más peso. Lamentablemente,  las mayores atrocidades de la historia se han cometido cuando las masas se ponen en manos de líderes mesiánicos.
Gracias por la referencia al artículo de Javier Benegas, me lo apunto.