He visto el documental y me ha parecido interesante, así que he decidido compartirlo. Aunque la especie humana ha decidido conducir a todo gas en dirección al abismo, siempre hay una pequeña posibilidad de que alguna información le abra los ojos a alguien y pueda pisar el freno.
Los que después de ver el documental sigan albergando dudas sobre el propósito final de la plandemia, quizá este recorte de periódico les pueda arrojar luz sobre el objetivo que persiguen los amos.
La mal llamada vacuna no es para inmunizar contra el virus de moda (cosa que por cierto no hace), es completamente al revés: toda la falsa narrativa del bichito es para lograr que la gran mayoría se inocule la ponzoña (objetivo que han conseguido con notable éxito).
El éxito de los amos ha sido de tal calibre, que hasta los ecologistas y los del partido verde que antes se manifestaban en contra de los vegetales transgénicos, ahora recomiendan que te inyectes un experimento transgénico, que pasará a los libros de historia como la mayor salvajada cometida por la especie humana poco antes de su extinción.
Si miramos el marcador a mitad del partido, podemos ver que los que no se vacunan coinciden con los que no se mueren. Parece que las publicitadas vacunas dan una protección negativa, al igual que pasa con los intereses.
Hasta no hace mucho, cuando un medicamento causaba unas pocas miles de muertes lo retiraban, pero ahora los pinchazos han causado casi 40.000 muertes en Europa y más de 100.000 en el mundo y nadie habla de retirar, al contrario, se siguen publicitando con la mayor campaña que se pueda recordar. Además de los fiambres, en Europa han causado más de tres millones de lesiones, la mitad graves. Eso sólo son los datos oficiales, que suelen estar muy capados.
Un detalle que deben saber los que tengan una póliza de seguro de vida o de accidentes, es que las compañías de seguros se niegan a pagar la prima a la familia porque la póliza excluye explícitamente el uso de medicamentos y tratamientos experimentales, ya que tomar una inyección experimental con consecuencias fatales equivale a un suicidio.
En este vídeo se explica que unos pocos lotes de vacunas son los responsables de casi todas las muertes. Parece ser que hay un plan organizado para probar qué dosis causa la muerte y cuál la invalidez. Dicen que las mafiacéuticas se van turnando para hacer las pruebas en los diferentes lotes. Si no fuera porque a estas alturas ya hemos confirmado que Orwell se quedó muy corto, lo que se dice en el vídeo sería increible.
Dispongo de cien veces más información de la que he puesto en este post, si alguien quiere profundizar en algún detalle en concreto, lo podremos aclarar en los comentarios.
De una entrevista al señor Laporte en La Vanguardia: https://www.lavanguardia.com/vida/20220209/8045815/laporte-critico-vacunas-antivacunas.html "Yo ya dije hace más de un año que vacunar era como tirarse a una piscina que no sabes cuánta agua tiene, pero que debíamos tirarnos. Yo era partidario de tirarme y ahora lo seguiría siendo, pero eso no quiere decir que renuncie al conocimiento"
en respuesta a
Kephas
-
#239
19/02/22 11:29
No se con qué concuerda. Yo no hablo de dato minucioso. Digo que mostrar datos que muestren cierta correlación puede resultar engañoso pues correlación no implica causalidad. Estaremos de acuerdo que puedo mostrar datos donde se vea un patrón o tendencia entre el consumo de helado y los ahogamientos en playas y eso no quiere decir que se ahoguen los que comen helados. Ahí no hay causalidad. Hay una causa común a ambos fenómenos (comer helado y ahogarse en la playa) que es el calor del verano.
Digo que haya más muertos vacunados que no vacunados puede que sea porque : 1- Hay muchos vacunados, más que no vacunados 2- Justo las personas con más riesgo son las vacunadas en mayor porcentaje: Mayores de 60 años, personas con enfermedades previas, ....
Tengo muy claro que la vacunación ha salvado y sigue salvando muchas vidas. También tengo claro que para la aprobación de las vacunas se ha corrido más de lo deseable, se han saltado pasos pero seguramente ha sido mejor así que esperar 2 años a tener más certezas. El señor Laporte (el farmacólogo del video que se ha se ha vacunado porque considera que aunque supone un experimento autorizar un fármaco con tan poco tiempo de estudio , es un mal menor al riesgo que suponía el la covid. hace una critica al poder de la industria que tiene su problemática y sus malas prácticas, pero eso no quita para que las vacunas hayan sido útiles.
No quiero entrar en discusiones ni polémicas. Un saludo a todos.
en respuesta a
8........s
-
#238
19/02/22 01:30
En el segundo informe Campra, el definitivo, encuentra al microscopio y con marcadores grafeno (óxido de grafeno reducido) en 4 marcas de vacuna covid. Ese informe está con su nombre y apellidos y registrado con su certificado digital. Todavía no ha salido nadie a rebatirlo si no todo lo contrario, en varios laboratorios de varios países han obtenido los mismos resultados.
Sobre lo de que el grafeno es un mal conductor, no soy experto pero por lo que he leído es mejor conductor incluso que la plata.
en respuesta a
ambruster
-
#237
19/02/22 01:21
Para decir que no hay grafeno en las vacunas y no dar ningún argumento te sobran 2 parrafos
en respuesta a
ambruster
-
#236
18/02/22 19:34
... ha dicho ciencia ---》 chupito!
en respuesta a
Tararot
-
#235
18/02/22 19:17
Concuerdo con que esa gráfica que he aportado no contiene datos para llegar a un análisis minucioso, pero si pueden ayudar a ver patrones o tendencias más generales. ¿No cree que puede ayudar a arrojar algo de luz a una cuestión controvertida, (dentro de la narrativa oficial, no para mi), como puede ser "la efectividad de estas terapias génicas"?
Aquí algunos otros gráficos (no aptos para análisis pormenorizados).
Y, el hecho de que se dejen de publicar datos por "injectado" o "no injectado", ¿no le hace saltar ninguna luz roja de alarma? Máxime cuando, según la narrativa oficial, deberían ser datos que la reforzaran.
en respuesta a
Unaigaz
-
#234
18/02/22 18:31
En contra de lo que usted cree, el 90% de los lectores es bastante más maduro e inteligente que usted, yo me dirijo a ellos, por si resulta de utilidad a uno solo la información que añado. Lea en unos años las absurdeces que escribe y seguramente se avergonzará. Que le vaya bien.
Tus frases tipo (cito de tu comentario) “a mi vas a venir a explicarme sobre ciencia” o “la de PCRs que he hecho yo con mis manos” etc… contradicen tu rechazo a los argumentos de autoridad. No interesa a nadie a lo que te dediques. Yo tampoco voy a decirte a lo que me dedico yo.
De todas formas, destacaría como frase estrella de tu comentario anterior “ya he dejado aquí dicho que no hay un standard de primer utilizado para secuenciar el virus”. Rápidamente se nota que no sabes de lo que hablas, no has ido al fondo de la cuestión como te decía. Has dado por buenas una serie de premisas y huyes hacia delante. Espero que seas un CM, de lo contrario será duro para ti.
Lo que importan son las afirmaciones y las referencias que las sustentan. Tu afirmas la existencia de un virus (además de su patogenicidad) y en este foro se te han pedido referencias que respalden esa afirmación. No me interesas como rival forero (las razones, particulares mias, por si te interesan, abajo*); y ya que probablemente tampoco te interese a ti debatir conmigo, acabemos con esto ciñéndonos a lo que se te pide. Ya que eres tú el que afirmas la existencia de algo:
Referencias primarias probando la existencia del virus, previo aislamiento, purificación + documentación EM. Si lo piensas, no hace falta alineamientos de secuencias bioinformáticas, para ensamblar ningún genoma vírico teniendo esto.
En caso de cumplirse lo de arriba, referencias primarias de la patogenicidad inequívoca del agente (sin “cargas virales” ni “consensos”)
*Una vez detectado el perfil CM de un forero, éstos pueden ser de dos tipos:
Tontos útiles-> defienden la postura por la que se les paga desde el convencimiento. Creen en lo que escriben. Impermeables al debate, incólumes al desaliento. No me interesan.
Perfil malvado-> son más complejos e inteligentes. Saben perfectamente que lo que defienden es cuestionable; pueden incluso en silencio estar de acuerdo con su interlocutor, pero se aplican a fondo en su misión. Su amoralidad me atrae. La categoría de una película siempre se mide por la calidad del malo. El bueno no interesa a nadie.
en respuesta a
Unaigaz
-
#232
18/02/22 14:59
Mire, primero de todo le voy a pedir respeto y que no haga juicios gratuitos, que no me conoce de nada y por lo que veo ni siquiera ha tenido la consideración de leer mis argumentos. Aquí no hay argumento de autoridad ninguno, aquí hay HECHOS. Tengo aquí escrita y fundamentada cada palabra que digo. Que no me entero dice...va a venir a explicarme sobre ciencia, que me dedico a ella, o de PCRs, que he hecho una cuantas con mis manos desde hace años. Discuta con argumentos serios, no con suposiciones ni falsedades. Ya he dejado aquí dicho que no hay un standard de primer utilizado para secuenciar el virus, que se han hecho por centenares en cientos de laboratorios, que eso que usted arguye es sencillamente FALSO. Que es IMPOSIBLE que el virus no exista, como dice el Sr. Llinares y por cómo usted habla, también cree.
Que la ciencia no funciona como argumentan por aquí, que podemos discutir de otras cosas, que mire que las hay. Pero que no es lo que yo diga, entérese, que esto es materia palpable, no creencias ni opiniones, que el aislamiento de un virus y su secuenciación ni es nada nuevo, ni tiene dificultad técnica alguna: este virus, y sus cepas predominantes, se ha estudiado a fondo, se ha contrastado, se ha publicado una y mil veces (literalmente!), que ni siquiera se apoya todo en lo que publicó alguien al principio de la pandemia, que se ha reproducido y re-hecho miles de veces en cientos de laboratorios diferentes, que esto no funciona como ustedes quieren ni creen…por suerte!!!
Argumentos autoritarios dice...y no viene usted a discutir educadamente con argumentos serios...no...viene aquí a atacar y a despotricar, con su falso argumentario ya hecho a posteriori, sin entender de lo que habla, a hacer juicios subjetivos, a hablar de “ciencia” y de "mentes abiertas"...hay que tener mala baba y/o la mente contaminada para decir lo que dice, es lamentable.
Por lo que dice, cómo lo dice, y lo que obvia de mis mensajes, no nos vamos a poner de acuerdo, para qué perder el tiempo.
Guárdate los consejos sobre lo que una mente abierta debería admitir, para ti y tu público facilón. Tontos útiles como tú no están capacitados para hacer esas aserciones aquí.
La fiabilidad de la PCR no depende de la técnica en sí, sino del primer utilizado en la misma, que no te enteras. Y efectivamente como te han intentado explicar, ese primer lejos de ser un nucleótido de un virus aislado, caracterizado y purificado, es una mera secuencia alineada heurísticamente (alineamiento guiado, o de “consenso”) a partir de todo lo que ha traspasado un nanofiltro. Se habla mucho de secuenciar, pero no se entiende la parte del alineamiento, en base a una referencia previa, el truco del fraude. Se ve que nunca te has preocupado por la técnica informática utilizada, sus algoritmos de alineamiento de secuencias (y la objetividad y el ruido con la que se aplican). Te lo resumo: pura técnica especulativa, basada en previos “virus” identificados de la misma forma. Apilando despropósitos, prostituyendo esa “ciencia” que tanto te gusta mentar.
Tragas con todo lo que te dan, y claro, al ser tus cimientos de arena, no puedes objetar mas que con argumentos de autoridad. Tu superficialidad mental, te permite incluso el atrevimiento de “invalidar todo postulado” que se base en la duda de la existencia del virus. Cuando debería ser lo contrario: la existencia del mismo, fuera de toda duda, ser la base sobre la que construir después.
Y date cuanta que todavía no hemos hablado nada de la patogenicidad del supuesto virus. Lo demostrarias también vía argumentos autoritarios? O de “consenso”? LOL
no te preocupes me cuesta seguirme a mi mismo...aunque lo importante es que intento seguirte...un abrazo...
en respuesta a
8........s
-
#229
18/02/22 00:16
Jaja no te sigo, he escrito mal supongo
en respuesta a
Javirruco
-
#228
17/02/22 23:53
Aparte de lo que le dice el compañero 8.......s: pero no se da cuenta que es falso que haya grafeno en todas las vacunas, que el que le diga eso le está engañando, y usted se está dejando engañar?
Y que como comenté anteriormente, es lógico que sí se encuentre en experimentos con vacunas, pues se ha probado junto con nanomateriales por sus propiedades como coadyuvantes de vacunas, incluida la de COVID. Tiene a mano de forma gratuita decenas de artículos al respecto, por qué no los lee?
Qué peligrosas son las conspiraciones, qué facilidad para anular el sentido crítico, para evitar pensar, para convertirse en poderosas herramientas de manipulación. Sí, esas que tanto se critican en este foro. Encima hipócritas.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#227
17/02/22 23:50
En ese estudio no utilizan el método científico para aislar un virus.
Perdón?? Y qué método es este???:
Methods
Specimen Collection
Virus isolation from patient samples was deemed not to be human subjects research by the National Center for Immunizations and Respiratory Diseases, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (research determination no. 0900f3eb81ab4b6e). Clinical specimens from a case-patient who had acquired COVID-19 during travel to China and who was identified in Washington, USA, were collected as described (1). Nasopharyngeal (NP) and oropharyngeal (OP) swab specimens were collected on day 3 postsymptom onset, placed in 2–3 mL of viral transport medium, used for molecular diagnosis, and frozen. Confirmed PCR-positive specimens were aliquoted and refrozen until virus isolation was initiated.
Cell Culture, Limiting Dilution, and Virus Isolation
We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage. We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%) and antibiotics/antimycotics (GIBCO, https://www.thermofisher.comExternal Link). We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate. We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL. We added 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols (9,10).
When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip. We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.
Pero que no es "este artículo", es que se cuentan a cientos...Mire...yo, como venía haciendo, no voy a entrar en su juego de seguir dando vueltas a cosas ya desmentidas, y no lo hago para rebatirle a usted, que no me interesa en absoluto, sino para que el que le lea tenga información verídica desmontando semejantes majaderías.
la pcr es infalible en condiciones de laboratorio...eso es casi ciencia exacta ambruster....dos mas dos pueden ser cuatro ademas con muchisimas posibilidades...y que constata que las matematicas al no ser fasables...usando el algodon de popper ...no existen...un abrazo...
en respuesta a
Galgo7
-
#225
17/02/22 23:40
Una mente abierta no puede admitir que el virus no existe, ningún científico en su sano juicio admite eso, es una mentira imposible de sostener, como no se sostiene que 2+2 son 5. Otras cosas, otros números, claro, podrán discutirse. Estamos en una fase relativamente temprana de esta crisis, tiempo habrá de evaluar las vacunas. Pero la existencia del virus, NO.
Lo que no se entiende es construir una argumentación en torno a una falsedad. Llinares se empeña en negar la existencia del virus (peor aún, pone en duda la fiabilidad de una técnica que es probablemente la más común, importante, fiable en todo el campo de la biología molecular, la PCR), y basa muchas de sus peroratas en ese hecho, lo cual invalida todos los postulados que parten desde ese punto; pero no solo los "suyos" (realmente están tomados de otros, no hay prácticamente nada original), obviamente de todo aquel que comulgue con ellos.
francisco..es posible que hayan aislado el virus...es imposible aislar como han hecho creer el virus primigenio...aqui esta la mentira con el ropaje de la verdad...un abrazo... p.d...o la verdad desnuda...a la que nadie quiere o puede mirar....
javirruco...solo te expreso la imposibilidad de que con solo un microscopio electronico y sin usar marcadores...eso se pueda distinguir...asi como asegurarte que el grafeno como conductor es malisimo...con lo cual quiero hacerte reflexionar conque es imposible usarlo para dar soporte a teorias que exponen que a traves de el quieran controlarnos ...al menos de esa forma...si esto es crear un muñeco...lo siento...vuelvo a expresar no mi opinion...sino la certeza en la que a menores de 60 y personal de riesgo o vital para la nacion...es y era inadmisible asumir riesgo...ademas de aseverar que los instigadores...creadores...y seguidores de esta masiva falta de respeto al ser humano...se veran sentados en el banquillo defendiendose de crimenes por lesa humanidad....si esto es crear un muñeco....lo siento...un abrazo.
si coma condicional ojo punto y coma expreso mi opinion con seguridad sobre como van a terminar algunos por vanidad o codicia abro parentesis y y o coma o y o o cierro parentesis coma puntos supensivos un abrazo punto y .........seguimos...
en respuesta a
8........s
-
#221
17/02/22 22:22
No trates de crear un muñeco de paja con cosas que no he dicho. Lo que he dicho está muy claro pero lo vuelvo a repetir a ver si lo desmientes sin andarte con rodeos:
Si laboratorios por todo el mundo han encontrado grafeno en todas las vacunas y ese componente no figura en la composición, deberían explicar porqué está ahí o parar la vacunación. No dan ninguna explicación, y eso hace a pensar que hay malas intenciones.
