He visto el documental y me ha parecido interesante, así que he decidido compartirlo. Aunque la especie humana ha decidido conducir a todo gas en dirección al abismo, siempre hay una pequeña posibilidad de que alguna información le abra los ojos a alguien y pueda pisar el freno.
Los que después de ver el documental sigan albergando dudas sobre el propósito final de la plandemia, quizá este recorte de periódico les pueda arrojar luz sobre el objetivo que persiguen los amos.
La mal llamada vacuna no es para inmunizar contra el virus de moda (cosa que por cierto no hace), es completamente al revés: toda la falsa narrativa del bichito es para lograr que la gran mayoría se inocule la ponzoña (objetivo que han conseguido con notable éxito).
El éxito de los amos ha sido de tal calibre, que hasta los ecologistas y los del partido verde que antes se manifestaban en contra de los vegetales transgénicos, ahora recomiendan que te inyectes un experimento transgénico, que pasará a los libros de historia como la mayor salvajada cometida por la especie humana poco antes de su extinción.
Si miramos el marcador a mitad del partido, podemos ver que los que no se vacunan coinciden con los que no se mueren. Parece que las publicitadas vacunas dan una protección negativa, al igual que pasa con los intereses.
Hasta no hace mucho, cuando un medicamento causaba unas pocas miles de muertes lo retiraban, pero ahora los pinchazos han causado casi 40.000 muertes en Europa y más de 100.000 en el mundo y nadie habla de retirar, al contrario, se siguen publicitando con la mayor campaña que se pueda recordar. Además de los fiambres, en Europa han causado más de tres millones de lesiones, la mitad graves. Eso sólo son los datos oficiales, que suelen estar muy capados.
Un detalle que deben saber los que tengan una póliza de seguro de vida o de accidentes, es que las compañías de seguros se niegan a pagar la prima a la familia porque la póliza excluye explícitamente el uso de medicamentos y tratamientos experimentales, ya que tomar una inyección experimental con consecuencias fatales equivale a un suicidio.
En este vídeo se explica que unos pocos lotes de vacunas son los responsables de casi todas las muertes. Parece ser que hay un plan organizado para probar qué dosis causa la muerte y cuál la invalidez. Dicen que las mafiacéuticas se van turnando para hacer las pruebas en los diferentes lotes. Si no fuera porque a estas alturas ya hemos confirmado que Orwell se quedó muy corto, lo que se dice en el vídeo sería increible.
Dispongo de cien veces más información de la que he puesto en este post, si alguien quiere profundizar en algún detalle en concreto, lo podremos aclarar en los comentarios.
Ambruster: no sé si realmente es la variable diferencial que marca la diferencia si le soy sincero. Estando mi trabajo más relacionado con lo bio, lo estructural, lo físico; siempre que me preguntan, digo que la experiencia de 20 años de trabajo me dice que lo más importante en el problema del paciente es precisamente...lo que no es bio! Bueno, supongo que habrá más de una inexactitud en mi comentario, pero no sé a cuál de ellas se refiere jeje. De todas formas da igual, a usted quería decirle que, efectivamente, se ha quedado solo en un lado del campo. también es cierto que se lo ha buscado un poco :). Realmente a estas alturas del partido las posiciones ya están muy definidas, me extrañaría que alguien estuviese aún dándole vueltas a si se vacuna o no. Usted ya ha dejado clara su posición respecto a las vacunas, qué necesidad hay ahora de tratar de convencer en la prórroga a nadie sobre si es buena idea. Daría igual que usted tuviese los estudios "buenos". Por ejemplo, póngase en mi lugar. He pasado (teóricamente) el bicho 2 veces, la primera lo sé porque me lo han contado, la segunda, en la que estoy ahora, se resolvió con un día y medio con 36,9º y el típico dolor musculoesquelético. Aún hay alguno, bueno, no alguno, muchos!!, que, imagino llevados por esa sensación celestial que le confiere la bata blanca, se atreven a recomendarme que me vacune y otros, me obligan! para poder realizar ciertas actividades. Tiene esto algún sentido? Aunque alguien me traiga una gráfica ahora que me diga que me muero mañana sería estúpido (a mi entender) que me fiara más de ese estudio que de mis propias sensaciones. Y eso es lo que han hecho, y hacen, y harán, la mayoría de pacientes. Y es lo que da la sensación que trataban y tratan de evitar (no sé quién, si los amos del mundo, con eso voy después) con tanta prisa y presión con el tema de las vacunas. No dar la oportunidad de que la gente dude. Es una táctica muy comercial por otra parte. De las agresivas eso sí. Lo mismo diría para el otro "bando", yo tampoco lo voy a intentar convencer a usted. Antes me daba un consejo sobre la madurez que le agradezco. Yo no soy nadie para dar consejos, y además soy muy joven jeje; pero sí que da la pequeña sensación de que detrás de ese afán por "debatir" cada detalle hay más de rebeldía que de aceptación con posturas contrarias a la suya ;).
En mi último comentario le decía también a Francisco que seguía sin ver claro el origen de todo esto, aunque pusiese su nombre, seguro que alguno tiene alguna aportación al respecto. No sé si el virus existe o no, pero desde luego, algo pasó que provocó síntomas no vistos hasta el momento y muertes muy rápidas. Si no fue un virus que alguien o la naturaleza haya creado...qué pudo ser? El conjunto de circunstancias que daba Francisco ya he dicho que me parecen no suficientes para semejante caos.
Mucho también piensan que detrás de la vacunación hay la idea de los amos del mundo o de quién sea de diezmar la población. Pero cuando pienso en esto...me pongo en el lugar de los amos del mundo y pienso: "si quiero matar gente, prefiero quedarme con los borregos, y precisamente son ellos los que se van a vacunar (no pretendo faltar eh, que nadie se tome esto fuera de contexto), con lo cual, no sé si será muy buena estrategia..." Reconozco que esta idea fue una de las que me hizo plantearme la vacunación. No sé si esto cuenta como razonamiento en segundo grado jajaja
Saludos.
en respuesta a
ambruster
-
#159
12/02/22 21:42
En el fondo de este asunto veo claramente el interés por generar tensión y división entre la población. Intento mantenerme al margen de este tipo de emociones y contrastar/defender mi opinión o datos desde el respeto.
Sin duda alguna, estamos siendo sometidos a un proceso de desinformación.
Un ejemplo lo expone Laporte en esta entrevista donde comenta un trabajo realizado en Cataluña sobre las trombosis que se asociaron a Astra-Zeneca , miraron en la base de datos de la seguridad social catalana la relación de distintos problemas en todas las vacunas (Pfizer, Moderna), resulta que Astra-Zeneca es la que menos trombosis provocaba, y la razón que les dieron para no publicarlo en muchas revistas: “esto va contra la evidencia”. https://www.youtube.com/watch?v=CaRCxjtnB_Y&t
decia churchil...hagan ustedes las estadisticas que yo las inerpretare...ambruser...me fio poco de las estadisticas....todas tienen sesgo...aunque hay datos...a dia de hoy...sabemos la incidencia tanto en vacunados.. como no vacunados..en hospitales..ucis y morgues...y tenemos datos por edades...en vista a esos datos....si tu hubieras tenido que decidir...y ya ha comentado y hemos discutido sobre la obligatoriedad....hubiera usted concicionado con recortes de las libertades ...y por tanto coaccionando a la poblacion a vacunarse...inocularse...vacunarse con no vacuna...o no... despues de responderse a esta sencilla pregunta...y en caso de ser negativa la respuesta...hubiera optado ...por aplicar esta vauna...este tratamiento preventivo o esta vacuna no vacuna...a menores de 60 años...en funcion de esa respuesta ...sabre su posicionamiento...al menos el de partida... el mio ya lo he expresado en mil ocasiones...ni esto esta planificado como un genocidio...ni a los que llaman amos les interesa...ni nada por el estilo...teniamos una herramienta y en el momento de maxima tension ...personalmente la hubiese intentado utilizar en los grupos donde la incidencia estaba de alguna forma justificada...pues si descuento esos grupos de factores de riesgo maximo...el riesgo resultante es minimo y no me compensaria la apuesta...un abrazo.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#155
12/02/22 08:48
Hola Francisco: Te vuelvo a reenviar el documento del que habla Joan Laporta y que colgastes en tu web de salud. Donde advertía a todos los médicos cuando empezó la pandemia de los riesgos por neumonía de la polimedicación y todos los medicamentos que producen neumonía. https://asscat-hepatitis.org/medicamentos-de-administracion-habitual-y-riesgo-de-neumonia/
en respuesta a
Fbs 1968
-
#154
12/02/22 01:31
Gracias Fbs por los datos y por el tono; se da la anomalía de que hay que agradecer que el tono empleado no sea en la desagradable línea de otros foreros, que se aferran a "los colores de su equipo", como si yo fuera "el adversario a destruir", cosas de la inseguridad en lo que se dice.
No conocía estos datos que expone, para serle sincero he ocupado mucho tiempo en la parte científica del asunto, pero hay una serie de datos del tipo que propone que seguí muy de cerca entre 2020 y principios de 2021, pero que desde entonces tenía descuidados (el tiempo de que dispone uno es limitado). En conversación con Fernandojgc (un ejemplo de maneras, se nota su formación y apertura de miras) tuve la motivación de indagar en la posible "fabricación artificial del virus", que no tenía descartada, pero que pensaba era muy poco probable. En este trance, leyendo más sobre recientes publicaciones, descubrí que estaba equivocado, que la probabilidad es mayor de la que pensaba, a expensas de que se encuentren especies intermedias que aún no se han encontrado, entre otra evidencia pendiente en ambas direcciones. El avance científico (y no algún gurú reaccionario) irá dando respuestas.
Le digo esto como ejemplo de cosas que uno va dejando en "stand-by", pero que va retomando. A mi no me achanta el insulto, ya ve que los he recibido de todos los colores en este foro (es curioso el comportamiento, en lugar de aprovechar la disposición, no quieren saber nada que refute sus tesis, algunas con la consistencia del barro), pero siempre está la esperanza de que aparezca gente como usted, o al menos, de informar a gente con la suficiente honestidad intelectual. Estos datos que da, junto con algunos otros, me parecen de enorme interés y los voy recopilando para mirarlos con más detalle y tratar de comprenderlos bien. De hecho en esta lectura de gráficas he notado algunas incongruencias que no esperaba y que trato de entender. En ello estoy y espero poder darle una opinión formada en cuanto la tenga y poder discutirlos.
disculpen el patinazo...a viva voz...la discusion con uno de mis hijos...biologo...en fin...sobre las pruebas in vitro...me ha salido esta chapuza...abrazos...
en respuesta a
ambruster
-
#151
11/02/22 23:21
Es posible que use un tono que peca de agresivo, pero a cambio usted emplea largos parrafos de texto en pontificar e irse por las ramas. Y es cierto que en este hilo esta usted en minoria, lo cual me sorprende. Hemos pasado dos años en los que la posicion "oficialista" era mayoritaria en cualquier discusion, independientemente de lo absurda o inconsistente.
Pero discrepo completamente en lo del partido que hay que ganar. La gente como usted ha elegido un bando, como quien es hincha de un equipo de futbol. Para siempre y pase lo que pase. Supongo que ha invertido mucho de su tiempo y su confianza en ese bando, y no esta dispuesto a asumir que le han engañado.
No es mi caso. Yo crei sinceramente que se iba a declarar el fin de la pandemia en mayo del 21. Con los mayores vacunados, no habia absolutamente ninguna razon para no hacerlo, y los politicos correspondientes se podrian apuntar el tanto. Pero no ocurrio. Al contrario, se ha ido incrementando la presion para pinchar a toda la poblacion. El motivo ultimo no lo se, pero la mejora de la salud de la poblacion, desde luego no es.
en respuesta a
ambruster
-
#150
11/02/22 23:01
Van a ir a por el porque es un criminal, muchos que piensan igual que yo ven, y tendrán muchas razones para ello, que no hay nada que hacer y que vamos a ser más que humillados, por un tiempo puede ser, a un coste alto también, pero estas ratas sarnosas y cobardes van a pasarlo muy mal, y los que les pagan las nóminas no se van a salir con la suya al final de todo. A todos estos les espera un calvario.
#149
11/02/22 21:52
Me gustaría compartir con todos esta interesante entrevista:
Le agradecería me indique si conoce estos datos ingleses y la justificación que puede darse al incremento de las tasas en los penúltimos estados de vacunación con cada nueva campaña.
Evolución en Inglaterra a lo largo de 2021 de las tasas de fallecidos por todas las causas de los distintos estados de vacunación y % de vacunación (80-89 años):
Considero que debemos centrarnos en fallecidos por todas las causas para incluir los posibles efectos secundarios.
Da la impresión que no estar a la última deja al vacunado en una situación peor que a los no vacunados.
Otra cuestión sería considerar estas tasas como fiables, sobre todo las de no vacunados, ya que ONS indica que su cálculo se hace dependiendo del padrón usado: no vacunados = total padrón – 1 dosis – 2 dosis- 3 dosis.
Un saludo
en respuesta a
ambruster
-
#147
11/02/22 21:11
Por puntos y sin extenderme:
1 - Es usted un maleducado.
2- Evidentemente la PCR en sí no es una estafa. Es el uso inapropiado que se hace de ella y de los ciclos. Denme una caja de PCR's y díganme donde quieren un brote ... Un niño podría entender eso. Un muro, no. En cuanto a su uso, permítame que escuche a su inventor. ... o sabe usted más? Que prepotencia!
3- la PCR, se ponga como se ponga, está oficialmente retirada. Por tercera vez se le dice en este hilo y usted erre que erre. Dele a la mollera a ver por qué siguen utilizandola. Intente pensar "out of the box", ya se que le pido un imposible.
4- El caso Drosten es un caso de corrupción de pricipio a fin, de manual, por mucho que lo quiera defender, y nos ayuda a entender un poco mejor cual es el nivel de putrefacción de todas las instituciones involucradas.
5- Copia y pega usted muy bien. Se lo publicarían cualquier chiringuito de esos.
Esta es una crisis que va mucho más allá de la sanitaria y desafía "la vida" tal y como la conocemos, en todo el planeta y a toda la especie humana. Desde la ortodóxia no entenderemos nada.
una pruebadiagnostica basada en pcr es casi infalible...una pruba diagnostica basada en pcr rt no ...creo que deberiais hablar en el mismo idioma...un abrazo.
hablabamos de corrupcion y de contaminacion...los pcr rt...han sido diseñados para el sarscovs....que parece asi ...un sarcoma...y ...tambien sabemos que los virus de la influenza...podian interferir en los resultados...por lo mismo de contaminacion y corrupcion...se fijaon nuevas especificaciones...ambruster...dicho esto es practicamente indeterminable...cuantos pcrs positivos han sido contaminados...y ...es honesto reconocer fallos...ya le he comentado que sobre el papel...es practicamente infalible...una propiedad que solo dos veces en la historia el papa de roma ha sido revestido...y curiosamente las dos...sobre el tratamiento entre iguales en cuestion del ahora llamado ...mal en mi opinion...genero...un abrazo.
en respuesta a
Kephas
-
#144
11/02/22 20:15
Veo que carece de los conocimientos para comprender lo que digo en el citado comentario: habría sido más sencillo decir que no comprendió mi escrito y habríamos avanzado, sin necesidad de faltar.
Paso a enumerarle algunas barbaridades (iba a decir errores conceptuales, pero esto va mucho más allá):
Del primer comentario sobre la PCR:
Y aquí un informe independiente con muchos enlaces que demuestran que el virus no ha sido aislado y que la PCR es una estafa.
La PCR una estafa? Esto no hay por donde cogerlo, es como cuestionar si funciona una radio que está emitiendo un programa. La PCR funciona y es una técnica casi infalible no para detectar el virus, si no en casi cualquier laboratorio de investigación biomédica del mundo. Cuestionar la PCR es cuestionar la Ciencia misma.
Se retira la PCR en USA porque no es capaz de distinguir el covid de la gripe, pero aquí leemos las noticias atrasadas y se sigue usando por millones.
Falso: la PCR jamás se ha retirado en ningún lado, si lee mis últimos comentarios comprenderá la especificidad de la técnica. Desconozco si ha habido algún error humano puntual, en algún momento, pero esto es irrelevante ante la afirmación.
Hasta el criminal Fauci dice que la PCR no sirve para nada.
Ni es cierto que no sirva para nada, ni como acalaré en ese comentario Fauci jamás ha dicho eso. No es el primer link que añade Llinares que dice justo lo contrario que lo que él sostiene.
Sobre el artículo de Drosten:
La narrativa que hace es completamente torticera, asume cosas sobre los procedimientos de publicación que son falsos de toda falsedad. En Ciencia es frecuente que determinados "breakthroughs" (así se denomina en muchas revistas) se publiquen de urgencia, o en forma de pre-print cuando la ocasión lo merece y los datos son prácticamente irrefutables; que de ser refutados, serán enmendados bien por el grupo, bien por laboratorios que traten de reproducir los datos. También es frecuente y normal que editores de una revista puedan publicar en una revista en tales circunstancias. Se pueden discutir estos detalles, yo estoy en contra de ciertas prácticas de publicación, pero las reglas son las que son, discutibles, sí, pero aceptadas por todos, no se rompen en este caso concreto. De hecho precisamente este debate (que repito desconocía) levantó sospechas referentes a conflictos de intereses que se saldaron en el escrito que le enlazo:
Considering the above, and following consulation with experts in conflict of interest and research integrity and the journal’s associate editors, the Eurosurveillance editor-in-chief decided to amend the conflict of interest note by adding the following statement:
Olfert Landt is CEO of Tib-Molbiol; Marco Kaiser is senior researcher at GenExpress and serves as scientific advisor for Tib-Molbiol.
This change aims at further enhancing transparency and does not imply a judgment on whether or not a conflict of interest exists.
Con la adición de UNA frase, la del centro de la cita de arriba.
En cuanto a los detalles tan confusos sobre secuencias que da en su narrativa, desvirtuan del todo el fin del artículo en cuestión.
Entenderá por lo dicho que además estas afirmaciones que hace:
Cuando una persona sufra un catarro en el que se exprese el coronavirus humano NL63 (coronavirus corriente en resfriados y otros procesos respiratorios en humanos) puede ser identificado mediante PCR como un positivo para SARS-CoV-2 sin serlo, lo cual, supone un gran número de falsos positivos.
Por otra parte, demuestra que la RT-PCR diseñada para el SARS-CoV-2 carece de especificidad y que, por tanto, no detecta únicamente al SARSCoV-2, consecuentemente, los test PCR, no son válidos para diagnosticar.
Son absolutamente falsas y carecen de base alguna.
en respuesta a
ambruster
-
#143
11/02/22 19:47
Lleva dando vueltas para ver si se zafa desde mi primera intervención con usted pero como ve que yo sigo apuntando al mismo sitio ahora se hace el ofendidito y pretende salir corriendo. Está usted en todo su derecho.
No quiere responder a una sencilla pregunta. Porqué? Pues porque se le derrumba la narrativa cientificista, que no científica, en la que tan cómodo se encuentra agazapado.
Leí su comentario #114 y el que en él enlazó con interés, pero en ninguno de los dos responde a la única y sencilla pregunta que le he formulado. Una.
De la línea temporal y los acontecimientos que dieron lugar a la adopción de la PCR, descritos por el Sr. Llinares en su comentario #91, ¿cuáles son las inconsistencias que usted detectó?
Solo eso, ya ve que es sencillo, ¡para todo un muro como usted!
No es el teorema de pitágoras que quiero discutir, es esa primera piedra sobre la que se fundamenta toda la validez de los PCR's. Y usted quiere hablar de todas las piedras del edificio menos, curiosamente, de la PRIMERA. ?.. que encima pareciera que le enerva.
Le copio lo dicho por usted: "No caben más mentiras en este comentario; del primer párrafo al último cualquier parecido con la verdad, o con un razonamiento lógico, es pura coincidencia.
"tiene estructurada su creencia y ha decidido permanecer en ella". ... Vaya, ¿dónde habré yo oído eso?. La realidad es lo que tiene.
También le pediría me muestre donde ha sentido que le quería ridiculizar; para disculparme si fuera el caso. ¡Nada más lejos de mis intenciones!
en respuesta a
8........s
-
#142
11/02/22 19:41
Efectivamente una secuencia no es un individuo...pero hay secuencias sin las cuales el individuo "no es". Las mutaciones esenciales son incompatibles con la vida (se pueden dar por ejemplo en en la bomba sodio potasio, que antes mencionaba usted). Me refería más a la identidad de grupo: por ejemplo, cualquier secuencia de unos 200 nucleótidos que tome al azar del gen HYDIN será idéntica a la de cualquier otro ser humano y no la encontrará en ningún organismo que no sea el ser humano. Algo equivalente se encuentra en la proteína S del COVID.
no tengo ninguna cercania con francisco...ni ninguna lejania...ya he referido que mantengo al menos las mismas diferencias que mantengo conmigo...sobre ti...a algun contertulio...ñe comente que en base a su meta lenguaje...creo que emplee la palabra antetesis...y no antitesis...no estaba tan alejado de la busqueda y el camino de lo que estamos la mayoria...sobre las secuenencias es algo que en toda la biologia de cualquier especie se da...y si confrontamos los principios de la fractalidad con ello el resultado es similar...una secuencia no es un individuo...si fuera asi...seriamos inmortales...si la corrupcion no existiese...y estar en contra...es algo que si aceptamos los principios de karl sagen...no es mas que una parte consustancial del metodo cientifico...un abrazo.
