He visto el documental y me ha parecido interesante, así que he decidido compartirlo. Aunque la especie humana ha decidido conducir a todo gas en dirección al abismo, siempre hay una pequeña posibilidad de que alguna información le abra los ojos a alguien y pueda pisar el freno.
Los que después de ver el documental sigan albergando dudas sobre el propósito final de la plandemia, quizá este recorte de periódico les pueda arrojar luz sobre el objetivo que persiguen los amos.
La mal llamada vacuna no es para inmunizar contra el virus de moda (cosa que por cierto no hace), es completamente al revés: toda la falsa narrativa del bichito es para lograr que la gran mayoría se inocule la ponzoña (objetivo que han conseguido con notable éxito).
El éxito de los amos ha sido de tal calibre, que hasta los ecologistas y los del partido verde que antes se manifestaban en contra de los vegetales transgénicos, ahora recomiendan que te inyectes un experimento transgénico, que pasará a los libros de historia como la mayor salvajada cometida por la especie humana poco antes de su extinción.
Si miramos el marcador a mitad del partido, podemos ver que los que no se vacunan coinciden con los que no se mueren. Parece que las publicitadas vacunas dan una protección negativa, al igual que pasa con los intereses.
Hasta no hace mucho, cuando un medicamento causaba unas pocas miles de muertes lo retiraban, pero ahora los pinchazos han causado casi 40.000 muertes en Europa y más de 100.000 en el mundo y nadie habla de retirar, al contrario, se siguen publicitando con la mayor campaña que se pueda recordar. Además de los fiambres, en Europa han causado más de tres millones de lesiones, la mitad graves. Eso sólo son los datos oficiales, que suelen estar muy capados.
Un detalle que deben saber los que tengan una póliza de seguro de vida o de accidentes, es que las compañías de seguros se niegan a pagar la prima a la familia porque la póliza excluye explícitamente el uso de medicamentos y tratamientos experimentales, ya que tomar una inyección experimental con consecuencias fatales equivale a un suicidio.
En este vídeo se explica que unos pocos lotes de vacunas son los responsables de casi todas las muertes. Parece ser que hay un plan organizado para probar qué dosis causa la muerte y cuál la invalidez. Dicen que las mafiacéuticas se van turnando para hacer las pruebas en los diferentes lotes. Si no fuera porque a estas alturas ya hemos confirmado que Orwell se quedó muy corto, lo que se dice en el vídeo sería increible.
Dispongo de cien veces más información de la que he puesto en este post, si alguien quiere profundizar en algún detalle en concreto, lo podremos aclarar en los comentarios.
Efectivamente lo dice después. La versión que vio usted, de media hora, es la que han usado los amigos de la manipulación y de la "verdad parcial" para seguir con sus proclamas y sumar argumentos a sus mentiras. Nada, una más, por eso sus razonamientos están llenos de agujeros...El día que lo vean completo simplemente eliminarán esta pieza de su argumentario y tan contentos.
En la versión completa de la comparecencia, que dura casi una hora, puede comprobar como lo dice claramente, respondiendo si no recuerdo mal a las preguntas de la representante del PSOE.
pfizer sera dificil...kephas...biotech si....la asociacion que han elegido con esta ... les exculpa...al menos de forma legal...un abrazo.
#198
15/02/22 19:13
Just days after Ex Blackrock MD publicly accused Pfizer & Moderna of massive fraud and scientific crimes during development of COVID19 shots, the CEO of Moderna has deleted his Twitter account. Moderna and Pfizer were described as the next Enron, giant corporations due to collapse under the weight of their own frauds! As it turns out, this is just the beginning of an intriguing set of details in the enquiries into what is really going on with COVID19. Moderna is directly connected to the creation of the Wuhan labs and also Klaus Schwab (head of the World Economic Forum) - for many, a prime suspect for the planning of the COVID19 plandemic!
siete cabezas y diez cuernos javirruco...vamos a ver....la vision de alguien que vio el fosil de un dinosaurio...nada mas...repito el miedo hay que pasarlo por fases y no coger atajos...respecto al grafeno...se liaron un poco...si hubiesen dicho fullenero vale....pero no....dijeron grafeno..algo realmente muy toxico...pero el oxido de grafeno es una cosa...y el grafeno oxidado otra...y ya te digo que para mi todo esto esta en fase experimental...y no tenia logica solapar las fases...ni mucho menos asumir un riesgo innecesario...para mi...es mas importante saber el como puede afectar a los priones...que toda la teoria conspiranoica que se ha montado...primero...porque esa teoria cuando empezamos con antes de estultin era una forma de explicar las grandes estructuras de poder en el mundo...nos decian locos cuando hablabamos de bilderberg o de la trilateral...recuerdalo....pero ...de un relato hacer prosa para asustar a niños ...va trecho y largo...un abrazo.
en respuesta a
ambruster
-
#196
15/02/22 16:09
En que parte defiende que hay que vacunar a la gente con 2 dosis? Yo vi su conferencia completa hasta que empezaron con las preguntas y esa parte me la pedí.
en respuesta a
8........s
-
#195
15/02/22 15:59
No he mencionado a la bestia, pero ya puestos en el Apocalipsis ya le adjudicaban ese número y aún no había películas.
Respecto al grafeno, si no tiene "las propiedades que se le atribuyen" que alguien explique para que se lo meten a la gente en las vacunas. Como nadie lo explica es de suponer que lo hacen con malas intenciones.
te voy a dar un consejo...la evaluacion completa de una vacuna hasta antes de ayer es de aproximadamente diez años segun los criterios que nos habiamos dado...antes de consumir ...asegurate...y mientras ...prepara tu sistema inmonologico...un abrazo.
p.d...a la espera estoy de la evolucion de esas ..no vacunas...ya desde el punto de vista de la recopilacion de datos..a las de proteinas...pues he manifestado mi intencion mas de una vez de servir de conejillo de indias de forma consciente...para datar el experimento...
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#192
15/02/22 02:07
Conviene recordar que durante su exposición en esa comparecencia, Laporte dejó clara su postura defendiendo la vacunación con dos dosis. Estuvo un poco equidistante, criticando "el experimento masivo" pero aceptando la vacunación con las vacunas disponibles, reconociendo la situación de emergencia. Entiendo que por las cosas que usted escribe, Laporte es algo así como un enemigo de la humanidad, sobre poco más o menos...
en respuesta a
Fbs 1968
-
#191
15/02/22 01:51
No me sorprenden esas dimisiones, efectivamente la vacunación de cientos de millones de personas con una nueva tecnología, puede considerarse un experimento a gran escala. Hasta que no tengamos un poco más claros los números y veamos el progreso no podremos tener una visión clara. Lo que sí está claro es que fue una solución de urgencia, el margen de movimiento era escaso. En cualquier caso las vacunas de ARNm a día de hoy están en la picota, veremos qué más cosas están por salir, que saldrán. En lo que a mi respecta, evitaré a toda costa ponerme otra vacuna de ARNm, prefiero esperar a alguna de las de proteína, que alguna hay ya aprobada y a punto de empezar a usarse en varios países.
Su forma de ver la vacunación es la misma de otros muchos, solo que no son virales.
Un ejemplo:
La Dra. Marion Gruber, directora de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas en el Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, y del Dr. Philip Krause, subdirector de la oficina, dejaron sus puestos y firmaron un artículo en (los Simón de USA) diciendo algo similar a lo expuesto por Laporte:
Consideraciones para potenciar la respuesta inmunitaria de la vacuna COVID-19
"Aunque los beneficios de la vacunación primaria contra la COVID-19 superan claramente los riesgos, podría haber riesgos si los refuerzos se introducen de forma generalizada demasiado pronto, o con demasiada frecuencia, especialmente con las vacunas que pueden tener efectos secundarios inmunomediados (como la miocarditis, que es más común después de la segunda dosis de algunas vacunas de ARNm, o el síndrome de Guillain-Barre, que se ha asociado con las vacunas de COVID-19 vectorizadas por adenovirus). Si el refuerzo innecesario causa reacciones adversas significativas, podría haber implicaciones para la aceptación de la vacuna que van más allá de las vacunas COVID-19. Por lo tanto, el refuerzo generalizado sólo debería llevarse a cabo si hay pruebas claras de que es apropiado”.
No van a decir que han dirigido un acto criminal, dicen que es un experimento y que no se saben los riesgos.
Otro ejemplo son los expertos ingleses que recomendaron no vacunar a los niños en Septiembre del año pasado, o en Suecia hace poco.
Es la primera vacuna no recomendada en niños. Segura como otras no debe ser (sin entrar a valorar si podemos decir que las anteriores son seguras).
Al superar estos límites hay personas que se bajan del barco, otras tiene que seguir comiendo todos los días pese a pensar igual, supongo que muchos creen que hacen lo correcto siguiendo las directrices oficiales.
Y respecto a los datos, es complicado.
Dada la desinformación que estamos recibiendo y que no se publican estos datos en todos los países pese a ser tan positivos para aquellos que se han puesto la dosis de refuerzo, apostaría que las personas que sufren problemas graves y fallecen poco después de vacunarse se están incluyendo en el grupo anterior para dejar bajas las tasas de la última situación vacunal.
No tiene sentido que solo suba la tasa del estado vacunal previo y que las tasas no-COVID sean tan diferentes entre los estados vacunales. Salvo que en esos estados intermedios estén quedando personas con efectos secundarios graves que no pueden volver a inocularse las siguientes dosis, que alguno conozco. Hay muchos otros factores que afectan a la salud.
Otra opción más terrible sería que baje el nivel inmunológico tras un determinado periodo, aunque tampoco tiene sentido que pasado otro periodo de tiempo este nivel inmunológico se recupere parcialmente, y que no coincida con nuevas olas.
En los países donde no tenemos datos nos tocara esperar a que se publiquen para ver qué ocurre, lo mejor es usar datos semanales/mensuales para ver evoluciones por grupo de edad comparando con años previos.
En las estimaciones del número de defunciones semanales del INE existe la opción de comparar con Diferencia absoluta con respecto a 2019 del acumulado, desgraciadamente no podemos verlo con 2018, año con mayor mortalidad hasta la pandemia. Lo ideal es comparar con al menos 5 o 6 años distintos para evitar sesgos.
No obstante, no sabremos si es “culpa” de unos o de otros.
el plan del sistema economico nacido de los niños de chicagp...no es otro que el socialismo...con dos bases,,,solo desde usa se podia instaurar el sistema y dos a traves del consumo...cualquiera que haya leido el fin de la historia lo sabe...no hace falta crear y magnificar a seres humanos ...que no son mas que tu...francisco...ahora hay un nuevo plan...ya se ha hablao suficientemente...donde parte de sos que llamais amos...con grandes empresas y con el oro del vaticano como garantia...se esta poniendo en practica...parq quien no lo sepa...son los guardianes del capitalismo inclusivo...que solo retoman la idea que se enfrento a los niños de chocago ...y a f.f....esto fue tildado de sistema pseudomarxista por los primeros...y ..he proclamdo que me he adherido a el...con reservas...claro que hay planes...hay planes para todo...algunos salen y otros no...unos se hunden...como en el que hemosvivido...que si bien dio la puntilla a la urss abrio la puerta de los cienciologos y posthumanistas...mis declarados enemigos...y cualquier enemigo de mi enemigo........es mi amigo.......primero de el principe.....un abrazo.... p.d ..suento en el alma...de anima....de animal....la muerte de los monos de elon........espero que su eugenesica forma de ser......la cambie...o se la cambiaremos....
p.d 2 ...estamos en guerra..y ya no de ideas....esas estan ganadas...economica...por si alguien lo ha percibido...el enemigo por si alguien no sabe el contra quienes....ya lo saben...
El motivo es que han robado, consumido o destruido la mayor parte de la riqueza del planeta.
Como en el planeta real ya no queda riqueza que robar (no confundir riqueza con papel moneda, que no tiene ningún valor), se inventan un universo virtual que no tiene dueño, dicen que son los dueños de eso que no existe, y se ponen a vender parcelas con dinero real.
Es como una expansión de la estafa piramidal de las criptomonedas a otros niveles.
Como la población mundial lleva varias décadas viviendo en una fantasía irreal, en la que se gasta el doble de lo que se produce con cargo a deuda que nunca se pagará, a nadie le parece extraño ni el Metaverso ni la Biblia en verso.
Cuando digo que se ha robado la riqueza real del planeta, la mayoría no lo comprende, porque cree que el saldo de su cuenta del banco es riqueza real, cuando realmente sólo es un apunte contable sin ningún valor, ya que está sujeto al riesgo de contrapartida. Como se ha dicho antes, la deuda mundial no se pagará nunca, y la mayor parte de los depósitos bancarios están respaldados por esa deuda impagable. Los primeros que vayan a sacar sus papelitos recuperarán su saldo, pero los demás se quedarán mirando con cara de asombro.
Además de los depósitos bancarios, todas las obligaciones de pago de los gobiernos (pensiones, subvenciones, ayudas sociales, etc.), se quedarán con el culo al aire. Pensar que el gobierno subirá los impuestos para pagar esas cosas es otra fantasía. Cuando los impuestos son confiscatorios, cuanto más suben menos se recauda.
Pero la fantasía más irreal de todas es creerse que el Fondo de Garantía de Depósitos garantiza 100.000 euros por depositante. Cuando la crisis ya no se pueda esconder debajo de la alfombra y quiebren un par de bancos medianos, el Gobierno ni tiene dinero para pagar a esos depositantes, ni tiene solvencia para endeudarse y poder pagarles vendiendo más deuda.
Como he escrito muchas veces, la gente se entera de lo que es el riesgo de contrapartida cuando es demasiado tarde.
en respuesta a
ambruster
-
#186
14/02/22 12:00
. Así, que ve alguna "flagrante" falla en la respuesta que le di. ... Muéstreme donde.
Aunque también puede aprovechar este último comentario para dar un portazo y salir corriendo, como ya le dije que tenía todo el derecho, pero, le deja a usted bastante en entredicho y mas con las formas que ha venido manteniendo hasta ahora,
Newtrola nunca defrauda. Newtrola siempre intenta engañar. ... y con usted lo consiguió.
Pero, alégrese, ha aprendido varias cosa hasta el momento: Que puede estar equivocado aunque se sienta seguro de no estarlo, como ha quedado patente en este caso. Que 'la oficialidad' miente, y también en 'papers'. Que Newtrola, que pertenece al "International Fact-Checking Network" (fíjese, que serio todo), está ahí para lo contrario de lo que dice. ... y seguro que alguna que otra que me dejaré en el tintero.
Tenía cierta esperanza...pero está clara su "hoja de ruta". Pero los hechos son testarudos: la técnica de PCR sigue y seguirá siendo el método por excelencia de detección del virus (cuya existencia ayer caí en la cuenta, un poco tarde, que usted niega). Usted siga a su causa, que yo seguiré a la mía, para qué vamos a perder el tiempo, verdad?
en respuesta a
ambruster
-
#183
14/02/22 04:44
Vaya, ¡newtrola!. Que le rebatan a uno con estos desinformadores, desde mi experiencia, siempre ha significado que estaba en lo cierto, y esta vez, no iba a ser diferente.
A ver que dice por aquí la sorosiana de la CEU San Pablo de Ana Pastor:
A qué PCR se ha retirado la autorización de emergencia? ¿Afecta a todas?
Los CDC anunciaron en julio de 2021 que, a partir del 31 de diciembre de este mismo año, solicitarían a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) la retirada de la autorización de emergencia al primer test PCR que se aprobó en febrero de 2020 para la detección del SARS-CoV-2, que se trata del CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.
Solicitarían ... pues no, no solicitan nada. RETIRAN.
"After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration"
Y retiran el Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR
Me ha intentado rebatir con el mismo enlace que se le ha estado presentando en múltiples ocasiones a lo largo de todo el hilo.
Continuan diciendo:
Como explicaron los propios CDC en una nota aclaratoria publicada en agosto de 2021, la retirada de la autorización de emergencia a este test en concreto responde a que la FDA ha autorizado “cientos de pruebas diagnósticas” de SARS-CoV-2 que se han demostrado más útiles y que, en algunos casos, pueden detectar otros virus como la Influenza.
En esa nota aclaratoria de Agosto dicen los CDC:
Does the retirement of this test apply to all RT-PCR-based tests or all SARS-CoV-2 tests that have received Emergency Use Authorization from FDA?
No. The discontinuation of Emergency Use Authorization (EUA) only applies to the CDC 2019 Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel test.
Le revocan la "autorización de uso de emergencia". Nunca llegó a tener la aprobación final. Lo retiran!
Y al final de esa nota dicen:
Can laboratories and testing sites continue to use the CDC 2019 Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel?
Yes. Because there are no performance concerns with the CDC 2019 Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, laboratories and testing sites may continue to use this test until it is retired at the end of December 2021.
Con el mismo espíritu de sus últimas dos frases, ya que las comparto en su totalidad, si usted es realmente objetivo y coherente, se retractará de igual manera; y yo lo celebraré, sin ningún tipo de ventajismo o revanchismo, porque en absoluto pierdo tiempo con esas consideraciones y daremos este tema por zanjado.
Pero, de mi comentario anterior, respecto a los conflictos de intereses, la urgencia, solidez, la irrefutabilidad o el "timing", ¿ha variado su postura?.
Ahora, permítame que comparta un par de consideraciones sobre las formas de la retirada de este test.
¿Qué hacemos con las declaraciones de R. Wallensky, y Drosten en el 2014, que le muestro en mi comentario anterior?. ¿cómo encajan aquí?
Lo que ninguno, creo, esperaría, es que los CDC dijesen que se retiraba porque es una chapuza que ha servido de pilar para montar toda la arquitectura de esta, mal llamada, pandemia.
¿Qué hacemos con las graves fallas que se evidencian en mi comentario anterior y que nunca fueron enmendadas.
¿Qué hacemos con esos robustos e irrefutables "Results" en los que "confiaron en informes del social media y entonces asumieron..."
Alegan que se han añadido "cientos" de nuevos tests ... bueno, ... pues ahora tendrían "cientos" +1. ¿Qué problema hay? ... si funciona bien, ¿no? Que hay alguno que dice detectar más de un virus ... vale, pues hay entonces "cientos"- alguno que siguen detectando solo un virus ... ¿porqué retirar este? ... si funciona! Que ahora hay otros que funcionan mejor en la detección ... a ver, o lo detectan o no lo detectan. Si uno lo detecta mejor es porque otro lo detecta peor y si este lo detectaba bien, ¿porqué retirarlo?
No le encuentro otro sentido, salvo que se quiera enterrar "esa primera piedra" y quitarla del horizonte lejos de mas consideraciones, aunque estoy abierto a escuchar otras ideas. Y por otra parte, dar entrada a nuevos laboratorios como el que le mencionaba en mi anterior comentario. El tiempo lo pondrá todo en su sitio. Espero.
Un saludo,
en respuesta a
8........s
-
#182
13/02/22 23:42
Efectivamente...si es que es increíble que haya quien dude de esto, si es que alguno se empeña en rebajar el nivel del debate a un terraplanismo ridículo, habiendo tantas otras cosas sobre las que dudar...
en respuesta a
Kephas
-
#181
13/02/22 23:39
Mire, aunque no soy especialmente amigo de la fuente, viene ciertamente bien resumida la falsedad relacionada con, por llamarlo así, "el problema de la PCR":
En los últimos días se han viralizado varias publicaciones que aseguran que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés) han solicitado la revocación de la autorización de emergencia para el uso de las PCR en general, pero es incorrecto.
Muchos de los mensajes que se comparten afirman erróneamente que “a las PCR se les ha retirado la autorización de emergencia porque no han pasado las pruebas para afirmar que el test valiera para algo”, por lo que las cifras de contagios de la pandemia estarían “basadas en mentiras”.
Algunas publicaciones enlazan a artículos de portales de Internet con apariencia de medios de comunicación que sostienen que los CDC de Estados Unidos “retiran la autorización de los test PCR” a partir del 1 de enero de 2022, pero esto no se aplica a todas las PCR. Un contenido muy similar circuló en verano del pasado año, y ya lo desmentimos en este artículo.
No es cierto que las autoridades sanitarias estadounidenses rehúsen ahora de todas las pruebas PCR ni que los CDC hayan desaconsejado su uso. La solicitud para revocar la autorización de emergencia se centra en el primer test desarrollado para detectar el SARS-CoV-2 en febrero de 2020, y se hace para dar paso a nuevos test diagnósticos que son más precisos y permiten detectar simultáneamente el virus de la gripe. Lo explicamos. ¿A qué PCR se ha retirado la autorización de emergencia? ¿Afecta a todas?
Los CDC anunciaron en julio de 2021 que, a partir del 31 de diciembre de este mismo año, solicitarían a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) la retirada de la autorización de emergencia al primer test PCR que se aprobó en febrero de 2020 para la detección del SARS-CoV-2, que se trata del CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.
Esta decisión se trasladó a los laboratorios con la recomendación de que dejaran de emplear este test a partir de 2022, pero esto no afecta a todos los test PCR, sino a ese en concreto. De hecho, en la web de la FDA se puede comprobar que hay cientos de pruebas con tecnología PCR que cuentan con la autorización de emergencia de la FDA.
Como explicaron los propios CDC en una nota aclaratoria publicada en agosto de 2021, la retirada de la autorización de emergencia a este test en concreto responde a que la FDA ha autorizado “cientos de pruebas diagnósticas” de SARS-CoV-2 que se han demostrado más útiles y que, en algunos casos, pueden detectar otros virus como la Influenza.
Esto no significa que el primer test PCR que diseñaron los CDC se haya demostrado inútil y, como insisten, los resultados arrojados por esta prueba son válidos. Sin embargo, los CDC cuentan ahora con otro test basado en la técnica PCR, el Influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2) Multiplex Assay, que permite confirmar tanto la COVID-19 como el virus de la gripe de manera simultánea y sin necesidad de hacer dos pruebas distintas.
En este sentido, los CDC recomiendan a los laboratorios que transiten hacia el empleo de estos tests capaces de detectar al mismo tiempo el SARS-CoV-2 y el virus de la influenza (gripe). Esto, aseguran, es más “eficiente” que hacer dos pruebas para elaborar un diagnóstico.
Por tanto, la solicitud de las autoridades sanitarias de Estados Unidos se ciñe a un solo test PCR y, de acuerdo al comunicado publicado en agosto de 2021, esta decisión no afecta a otros test PCR que aún cuentan con la autorización de emergencia. ¿Las PCR no diferencian entre el virus de la gripe y el SARS-CoV-2?
Algunos de los mensajes que estamos verificando aseguran que los CDC piden retirar los test PCR porque, sostienen, no podían diferenciar entre la gripe y la COVID-19, pero esto no es así. Ya la primera PCR de febrero de 2020 estaba diseñada para detectar el material viral genético del SARS-COV-2 exclusivamente.
De hecho, los CDC aclaran que esto no significa que una persona con el virus de la influenza fuera a dar un falso positivo en una PCR para confirmar SARS-CoV-2.
La novedad es que los tests actuales permiten no sólo confirmar o descartar una infección por SARS-CoV-2, sino también determinar si hay presencia del virus de la gripe sin necesidad de hacer dos pruebas. Actualmente, son varios los test que permiten detectar simultáneamente ambos virus. CDC y PCR: ¿Qué significa “autorización de uso de emergencia”?
Una autorización de uso de emergencia es un mecanismo utilizado por las autoridades de Estados Unidos para facilitar la disponibilidad y el uso de medidas y productos médicos, incluidos las PCR, durante las emergencias de salud pública, como la actual pandemia causada por el COVID-19.
En virtud de esta autorización, la agencia reguladora de medicamentos del país puede permitir el uso de productos médicos no aprobados para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades o afecciones graves o que pongan en peligro la vida, cuando se hayan cumplido ciertos criterios regulatorios, entre ellos, que no existan alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles.
Esto permite a la agencia norteamericana ayudar a fortalecer las “defensas de salud pública de la nación contra las amenazas de tipo nuclear, radiológico, biológico y químico necesarias” durante una emergencia de salud pública como indica su propia página web.
Los CDC desarrollaron e implementaron un kit de prueba diagnóstica durante los primeros meses de la pandemia, llamado ‘CDC 2019 Novel Coronavirus (2019 nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel’. Esta prueba diagnóstica recibió una autorización de emergencia en febrero de 2020.
En este anuncio, las autoridades aseguraron que esta prueba ayudaría “a mejorar la capacidad global para detectar y responder al nuevo coronavirus de 2019” y que el test “está diseñado para usarse como las pruebas RT-PCR existentes que se usan comúnmente para detectar el virus de la gripe estacional”. Los CDC ya desmintieron el bulo
Desde Newtral.es ya nos pusimos en contacto con el gabinete de prensa de los CDC en julio de 2021, cuando solicitaron el cese de la autorización de emergencia para el primer test PCR. Entonces nos confirmaron que lo que se pedía era la retirada de la autorización de emergencia de la prueba denominada CDC 2019 Novel Coronavirus (2019 nCoV), “dada la alta disponibilidad de opciones comerciales para el diagnóstico clínico de la infección por SARS-CoV-2”.
Además, añadieron que aunque esta prueba “cumplió con una necesidad importante cuando se desarrolló e implementó y no ha demostrado ningún problema de rendimiento”, la demanda de este test “ha disminuido con la aparición de otras pruebas con un rendimiento superior”.
Es por ese motivo que los CDC están alentando a los laboratorios de salud pública a utilizar la prueba de “ensayo múltiple” de influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2), también basada en la técnica PCR, para así “permitir la vigilancia continua tanto del virus de la gripe como el de la COVID-19”, algo que por otro lado permitirá ahorrar tiempo y recursos a las instituciones de salud pública. El funcionamiento de las pruebas PCR
Como ya explicamos en Newtral.es, los test de diagnóstico de la COVID-19 más utilizados, basados en la técnica PCR, sí pueden distinguir el SARS-CoV-2 de otros tipos de virus. Así, si tienes el coronavirus darás positivo por coronavirus. Y si tus síntomas son de gripe o de otra enfermedad darás negativo, porque están diferenciado ese virus del SARS-CoV-2.
Las pruebas de “ensayo múltiple” de influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2), propuestas por los CDC para diagnosticar la COVID-19, también diferencian el SARS-CoV-2 del virus de la gripe. Pero tienen una utilidad distinta a los otros test mencionados. Con ellas, si tienes gripe darás positivo en gripe y si tienes SARS-CoV-2 darás positivo en COVID-19. Por eso, los CDC señalan que el empleo de este tipo de pruebas “permitirá ahorrar tiempo y recursos a las instituciones de salud pública”.
Quizá siga a vueltas con el tal Drosten, a quien como he comentado anteriormente desconocía hasta hace poco. Pero como sostuve en anteriores comentarios, y desmintiendo lo que repite Llinares una y otra vez: la PCR es una técnica de detección de altísima fiabilidad, ni se ha planteado su retirada ni se va a retirar jamás su uso para la detección del COVID-19. Pero si usted es realmente objetivo y coherente, se retractará como aseguró. Y yo lo celebraré, sin ningún tipo de ventajismo o revanchismo, porque en absoluto pierdo tiempo con esas consideraciones. Un saludo.
