Acceder

 

El otro día a cuenta del post sobre los límites en efectivo, surgió un comentario acerca de la eliminación del dinero físico como medio de pago para evitar el fraude.  Lo primero que tenemos que tener claro es que plantear como solución la eliminación del dinero físico como lucha para evitar el fraude es similar a eliminar los coches para luchar contra los accidentes. El dinero físico tiene toda una serie de utilidades y ventajas, de las cuales la inmensa mayoría no tiene absolutamente nada que ver con el fraude. Es cierto que al ser una de las ventajas el anonimato y la no intervención de terceros en las transacciones, es el medio que va a ser usado en los fraudes.

Pero lo más curioso es que lo mismo ocurre con los accidentes de coche, en los que siempre está presente algún coche, o con los divorcios que se podrían eliminar completamente eliminando el matrimonio, en el caso del dinero, no podríamos eliminar jamás el fraude, y tampoco el dinero en efectivo.

Es posible, no obstante, que a alguien se le ocurra la barbaridad de eliminar los billetes y monedas de curso legal; es decir proponer que los billetes y monedas que tenemos en nuestros bolsillos no sean un medio de pago legal en España. Más allá de la aberración que supondría entrar en un sistema en el que, o bien el gobierno, o bien entidades privadas al servicio de personas privadas y controladas por personas privadas, puedan controlar absolutamente todas nuestras vidas y ¡cobrar por ello!, lo que se conseguiría es exactamente eliminar este instrumento como un medio de pago y de acumulación de riqueza.

Y la palabra clave en la frase es “un”, en lugar de “el”, porque debemos tener en cuenta que el dinero en efectivo no es el único medio de pago, ni el único medio de acumular la riqueza, sino que es uno más de los medios que se usa con otros. Es decir; hoy podemos pagar en billetes o con tarjeta (entre otros); y podemos mantener nuestros ahorros en billetes, en cuentas, en acciones o en multitud de activos. Pues estaríamos eliminando una de las posibilidades, que en ocasiones usamos por una serie de razones muy variopintas, (si, una de ellas es el fraude, pero es importante entender que no es la única), que son las que al final determinan que cada cual de nosotros tome una decisión u otra.

De hecho en bastantes momentos de la historia y en algunas circunstancias muy particulares, hemos llegado a puntos en los que el dinero de curso legal, no tenía atractivo o no solucionaba los problemas, o incluso en algunos ámbitos simplemente no existe. A lo largo de la gran depresión se crearon numerosas monedas locales, para buscar de esta forma apoyar el comercio local y para dar solución a personas que quedaban fuera del mercado monetario legal. En muchos países, la devaluación monetaria, ha hecho que la confianza en la moneda propia se haya desmoronado y en consecuencia, las personas han usado otras monedas. Pero quizás sea más interesante el esquema que nos encontramos en reductos donde el dinero carece de validez; pongamos por ejemplo la situación en prisiones antiguas o el ejemplo de los campos de concentración; por supuesto, la actividad económica en un entorno como este es mínima, pero aún a pesar de la hibernación existe. Desde el momento en que existe una cierta actividad económica, surge la necesidad de una moneda; lo ideal es que sea legal, pero en caso de que no exista o no tenga validez por cualquier razón, acaba surgiendo una moneda informal, que en el ejemplo de las cárceles eran los cigarrillos.

Y esto es lo que ocurriría si se prohibiese el dinero en efectivo. Probablemente habría un período de cierta dificultad y adaptación, pero tendremos que tener en cuenta que las ventas de droga, las ventas de resultados de robos y toda una serie de actividades ilegales se van a seguir produciendo. No hace imaginar demasiado que estas actividades generarían una cantidad de dinero negro determinada, (ese que normalmente luego se blanquea para llevar al banco). Ese dinero  va a ser pagado y va a ser cobrado, de tal forma que al final va a ser atesorado por algo. Por descontado, no se van a realizar las operaciones con un  medio bancario y por tanto se buscarán soluciones, que dependerán de las circunstancias del momento y lugar. Lo más normal, es que si la medida fuese una prohibición en España o en la Eurozona, lo que se haría sería usar otras monedas. Es decir, los billetes y moneda de euro, perderían valor, pero se podrían usar perfectamente otras monedas.

Incluso en el caso de que todas las monedas del mundo dejasen de circular, (harto improbable), tendríamos la posibilidad de crear nuevas monedas informales, de cualquier tipo y color.

Se puede entender que esto afectaría a las actividades ilegales, pero debemos recordar que el dinero tiene sentido si se usa. Es del todo evidente que cualquier persona que cobrase en esta moneda, (aunque fuese la más informal que se nos ocurra), logrará cambiarla a su vez por otros servicios o bienes. En la cárcel el que quiera vender algo por cigarrillos, lo hará aunque no fume, ya que esto se convertirá en un medio de valor. En nuestro ejemplo, si un narco quiere comprar un coche o quiere hacer una reforma o joyas, o blanquearlo, no tendrá excesivos problemas en conseguir que alguien acepte el dinero, (formal o informal), que tenga a su disposición, (aunque para ello quizás tenga que hacer algún tipo de cambio o blanqueo); el tema estará en el descuento del valor del dinero aceptado.

De esta forma se introduce el nuevo dinero o la moneda de referencia en el sistema económico. Alguien tendrá ahora este dinero que a su vez usará para pagar en B, y si nos damos cuenta, tendremos montado otra vez un sistema de economía sumergida sin excesivos problemas, pero con un problema adicional.

Cuando en cualquier sistema económico, coexisten una moneda “mala” y otra “buena”, lo curioso es que la moneda mala acaba expulsando a la moneda buena del mercado. Esto se basa en que la circulación de la mala es muy superior a la de la buena, ya que todo el mundo tratará de deshacerse en primer lugar de esta, usando la otra para el ahorro. En este sentido, si ambas son legales la buena desaparecerá completamente, mientras que si una de ellas es ilegal el proceso no será extremo hasta el punto de la desaparición total, pero sin embargo, el esquema fundamental es exactamente el mismo, de tal forma que la consecuencia inevitable de esta consecuencia, será la creciente importancia de la circulación de la moneda mala, (hasta el punto que responde a una ley denominada de Gresham, que es de las pocas que aguanta siglos en vigor en el campo de la economía).

Dado que la moneda mala, implicaría fraude fiscal, lo que podríamos inferir con una facilidad pasmosa, es lo que ocurriría en tal circunstancia con el fraude fiscal, que en teoría es lo que se trata de evitar. 

50
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a 7.......s
    -
    #41
    22/01/12 15:17

    En esta vida hay pocas cosas seguras.

    Quizás de más sensación de seguridad un fajo de billetes en la mano que ese mismo importe impreso en un recibo de una cuenta bancaria.

    Puede que la virtualización de sistema electrónico, fundamentado en las posibilidades de internet y en el dominio de la informática, genere grandes dudas y desconfianza... pero es el sistema hacia el que avanza nuestro futuro.

    Internet, las redes sociales, el comercio electrónico... abre grandes posibilidades a la llegada de un nuevo Renacimiento para la humanidad, para cada individuo.

    También puede crear grandes posibilidades para el dominio y control de un grupo elitista sobre la mayoría de la población. Y comprendo la preocupación que en este sentido tienen muchas personas.

    En todo caso, que sigamos la senda de un nuevo Renacimiento dependerá de que consigamos defender los derechos y libertades de todos los ciudadanos, que todos seamos iguales ante cualquier tipo de poder, del fisco y de la justicia.... una batalla que actualmente se está librando.

    Pocas cosas segura hay... mas bien sólo dos. Una no tiene remedio y la otra va siempre con nosotros: nuestras capacidades, nuestra formación, nuestro potencial humano, nuestra actitud ante la vida y ante los demás...

    Todo lo que tenemos puede desaparecer, nuestro dinero electrónico y el dinero físico (el fajo de billetes puede perder todo el valor en poco tiempo).

    Al final, ante el mundo estamos solos y sólo tenemos como aval nuestra propia valía profesional, personal y humana.

    No nos queda más remedio que ser valientes, luchar y afrontar el futuro que viene y estar dispuesto a andar nuestro camino, el que cada uno crea que es justo, que es su camino.

  2. en respuesta a Fercanarias
    -
    #40
    22/01/12 14:58

    Coincido en lo que dices, pero hay que tener en cuenta que la solución perfecta no existe.
    Cada vez que un asalariado en sus gastos no queda registro del movimiento, da igual que sea en metálico, tarjeta o paypal, existe la posibilidad que ese dinero viaje de A a B.
    LO IMPORTANTE ES QUE QUEDE REGISTRO DEL MOVIMIENTO, da igual el medio. NO hablamos de suprimir el efectivo, eso da igual. Y como saben este control del movimiento se aplica para unas cosas si y para otras no.
    INSISTO, NO INTERESA CONTROLAR EL GASTO DE LOS ASALARIADOS. ES DINERO "A" QUE FÁCILMENTE PUEDE TERMINAR EN "B".
    salu2

  3. en respuesta a Fercanarias
    -
    #39
    7.......s
    22/01/12 14:22

    ...el presupuesto que se le han dado a los ejercitos de estados unidos e israel, curioso, es ilimitado para esta nueva forma de control...o de guerra...un abrazo.

  4. en respuesta a enitdp
    -
    #38
    22/01/12 14:18

    Bien el BMW es fácil de seguirle el rastro, pero en una operación de 90.000 euros como esa, quizás es más sencillo esconder 15.000 que es lo que "esconde el ñampas" en todo el año, luego es más importante seguir los grandes movimientos que los pequeños.

    A mí me deja perplejo ver un ministro pagando 4.500 euros de sus vacaciones en efectivo, o exhibiendo unos recibos por el alquiler de su casa hechos por métodos de la guerra mundial, cunado solo hubo una.

    En cuanto a lo de caer el sistema que dicen, si se caen los sistemas a día de hoy el kaos ya es total, no es excusa. Imagine que se cae el sistema de la torre de control de su avión....

  5. en respuesta a Cambioyev
    -
    #37
    7.......s
    22/01/12 14:08

    creo que te entiendo ...pero el concepto de ciberguerra que un amigo, argentum, me abrio ante los ojos, me hace dudar de que lo electronico sea ni de cerca un sistema seguro...un abrazo.

  6. en respuesta a 7.......s
    -
    #36
    22/01/12 14:03

    Hola 7.......s, el dinero, ya sea físico o electrónico, cumple las mismas funciones, entre ellas la de servir de intercambio de bienes y servicios y ser objeto de señoreaje, es decir, proporcionar utilidades a la autoridad monetaria por el derecho a emitir dinero.

    La diferencia es la pérdida del anonimato en las transacciones comerciales y todas las consecuencias que ello conlleva.

    Otro interesante punto a debatir sería: si las transacciones financieras se hacen todas a través de cuentas bancarias y por tanto se puede seguir los movimientos de dinero y la identificación de los que operan con él...

    ¿cómo se entiende que haya enormes masas de dinero que escapan al control público y al pago de impuestos?

    Por favor, damas y caballeros, abróchense los cinturones porque en breves momentos entraremos en las grandes pendientes de la montaña rusa del bonito mundo del secreto bancario, la opacidad del dinero, la ingeniería financiera y los paraísos fiscales...

    Bueno, quizás la prohibición del pago en efectivo no conseguiría por sí sola una aportación de todas las personas y empresas más justa para el mantenimiento y mejora de los servicios públicos, pero sí ayudaría en esa dirección y daría menos facilidades a la evasión de impuestos.

    La cuestión primordial es establecer un sistema tributario justo en el que todos aporten en función de sus ganancias y una voluntad decidida desde los poderes públicos para atajar y encauzar este gran problema de discriminación entre asalariados y el resto de agentes económicos.

    Sistema justo y voluntad decidida son imprescindibles y sólo la aplicación de una de ellas no puede solucionar el problema.

    Y menos cuando no se aplican ninguno de estos dos conceptos...

  7. en respuesta a Cambioyev
    -
    #35
    7.......s
    22/01/12 12:17

    cambioyev, asi puede ser, pero recordemos dos cosas una que el dinero tiene que servir para intercambiar bienes y servicios y dos tiene que poder ser objeto de señoriaje...un abrazo.
    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=talley%20stick&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FTally_stick&ei=re8bT8XBAdSh8gPdodiMBA&usg=AFQjCNHfv5quT3qr0WCG6Bh9qBdI2aX4Zg&cad=rja

  8. #34
    22/01/12 03:01

    Bueno, en el ejemplo:

    "Lo primero que tenemos que tener claro es que plantear como solución la eliminación del dinero físico como lucha para evitar el fraude es similar a eliminar los coches para luchar contra los accidentes"

    creo que habría sido más acertado decir ..."es similar a eliminar los coches sin matricula para luchar contra los accidentes".

    El dinero como papel-moneda, en relación con el dinero electrónico, tiene como característica principal el anonimato de las personas que intervienen en las transferencias y en los intercambios de bienes.

    En la lucha contra el fraude es fundamental conocer los ingresos que ha tenido cada persona, cada entidad, para conseguir un sistema tributario justo que sea progresivo y en el que pague más quien haya obtenido más beneficios.

    Pero esta progresividad no se produce en la realidad.

    No es justo un sistema que controla sólo a una parte de la población, los asalariados, y deja en una extraordinaria laxitud la comprobación de los ingresos de profesionales y empresas que han creado una economía sumergida en torno al 25 % del PIB:

    En este sentido, la eliminación del dinero en efectivo llevaría a la pérdida del anonimato en las transacciones comerciales y a que todo intercambio quede reflejado en la cuenta bancaria, facilitando su control y anulando buena parte de la discriminación que hoy en día existe con los que tienen nómina.

    De esta forma se podría conseguir una especie de “trazabilidad del dinero”, proporcionando un mejor seguimiento de los movimientos de dinero.

    Es verdad que la eliminación del pago en efectivo plantea grandes problemas.

    El primer problema vendría por el ámbito de implantación a nivel nacional o europeo (ya que evidentemente su implantación a nivel mundial casi anularía este inconveniente) por la posibilidad de adquirir los bienes fuera de nuestras fronteras con dinero en efectivo por contrabando, como menciona Dalamar.

    El segundo problema llegaría por la creación, como bien dice Tomás, de circuitos alternativos de compra-venta de bienes que sí aceptan los pagos en efectivo que se alimentarían entre ellos.

    Un problema delicado vendría precisamente por la falta de anonimato, lo que produciría la pérdida de la privacidad de nuestras compras. Cualquier empresa estaría encantada de conocer todos y cada uno de los productos y servicios que compran todas las personas. Y podría ser una importante fuente de información en manos de las entidades que la controlen o del Estado, que con uso inadecuado podría poner en peligro los derechos, la libertad y la igualdad de los ciudadanos.

    Quizás este último problema se pudiera solucionar con una cuenta bancaria estatal (igual que tenemos un DNI estatal) en la que domiciliar ingresos y pagos y realizar compras mediante una tarjeta virtual desechable asociada a nuestra cuenta, logrando preservar la protección de nuestros datos a la vez que se controlaría el volumen de ingresos y transacciones.

    Otra opción complementaria a ésta podría ser insertar pequeños códigos de barras o códigos QR en billetes (o incluso en monedas) que puedan ser leídos y registrados en cada operación para, aunque no se controle la identidad de las personas que intervienen en las transacciones, sí poder seguir la trazabilidad de cada billete y/o moneda.

    Pienso que este debate es muy enriquecedor y necesario porque ayuda a pensar y diseñar un sistema económico-tributario justo en el que pague más quien más ingresos obtenga.

    Seguramente la solución no va a ser una decisión aislada, sino que vendrá por un conjunto de medidas complementarias entre sí que haga posible un sistema que equilibre el control de los ingresos de cada persona y empresa con el derecho a la protección de los datos que garantice la igualdad entre todos los ciudadanos.

  9. #33
    22/01/12 02:53

    No estoy convencido del todo de la explicación. Porque los asalariados somos mayoria y eso arrastraría a todo el mundo a ponerse en lo que marquen los asalariados. La moneda buena será la más extendida, hay más asalariados
    que autónomos empresarios y empresas juntos. Y este no es un país tan bananero todavía para que se extienda el trueque u otros modos extraños de pago. Para mí ese es el verdadero poder de que los asalariados paquen por tarjeta,paypal, o como sea, pero que CADA MOVIMIENTO SEA REGISTRADO.

    Ojo que un bmw 530 no creo que sea muy dificil seguir la pista desde que sale del concesionario cuales han sido los movimientos.

    No me gusta que cuando viene el fontanero a mi casa me cobre por la reparacion y yo no le pueda cobrar por la carretera que le he puesto yo, puesto que puede fácilmente (módulos sin ir mas lejos) ocultar ese movimiento. Lo ilegal acabaría registrando el movimiento pero con otro
    concepto que no es el real. Pero eso a mi me da igual. que paque por el movimiento que yo no me meto si es para droga o algo legal.

    Sería una solución menos mala de la actual, la solución perfecta no existe.

    QUE NADIE SE ENGAÑE. NO INTERESA controlar el gasto del asalariado pero bien que nos controlan los ingresos.
    salu2

  10. en respuesta a geoffbond007
    -
    Top 100
    #32
    22/01/12 01:30

    Imagina qué ocurre si vas a otro país y sólo hay tarjetas y se cae el sistema. ¿Te quedas sin hacer lo que ibas a hacer? Para efectos prácticos el dinero en efectivo es sobrevivencia, porque al caerse lo electrónico, el que usa dinero electrónico queda tan rico como el indigente de la ciudad.

  11. en respuesta a Dalamar
    -
    #31
    21/01/12 22:40

    Eso es directamente robar, cometer fraude, etc, etc, es decir simplemente reconoces que se engaña, que es otra cosa que también sabemos todos, y ahí está....

    Copio un mail que casualmente me llegó hoy aunque no es nada nuevo:

    "Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)

    Sobre los sueldos que decías, (es del mismo mail):
    SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL EN EUROPA:

    Luxemburgo:. . . . . 1.750 ¤
    Irlanda: . . . . . . . . 1.653 ¤
    Bélgica: . . . . . . . . 1.389 ¤
    Holanda: . . . . . .. . 1.385 ¤
    Francia: . . . . . . . . 1.350 ¤
    Reino Unido: . . . . 1.005 ¤
    España:. . . . . . . . . 624 ¤
    Y los gobiernos y senados españoles ganando lo mismo que los europeos de "primera clase", los parlamentarios españoles, en el Parlamento Europeo, ganando igual que los "europeos ricos". Los unicos que somos europeos solo para lo que les interesa, "los españoles de 3ª, 4ª, 5ª etc". Para que luego digan que solo hay CASTAS en la India.

    Lo de la Casta enlaza casi también con lo que indicas de que sea una élite la que gobierne y elija, cosa que por otro lado ya sucede y no creo que ningún indocumentado hiciera quebrar Lehman Brothers o Kodak.

    Y por último, del mismo mail, más que nada porque me parece simpático y acertado:

    "La politica es el arte de buscar problemas, encontrarlos y aplicar las soluciones equivocadas".

    Groucho Marx.

  12. en respuesta a Dalamar
    -
    #30
    21/01/12 22:33

    Bien, pero todos los ejemplos que has puesto, ninguno es de España, que es el marco de referencia de lo que hablamos.

    También habría que entender lo que es servicio público, como sería la política, y beneficio privado o particular, que es lo que indicas. Evidentemente si lo que quieres es lucrarte, la política no debería ser tu elección (hablo de modo general), sin embargo yo creo que casi todos vemos o hemos visto que aquí fundamentalmente los que se han lucrado y viven bien son dichos políticos.

    Y sí bueno, a medida que te iba leyendo es evidente que ibas hacia la suspensión de la democracia y al dominio de una élite, cosa que en la práctica casi se puede decir que ya sucede y lleva siglos sucediendo.

  13. #29
    21/01/12 21:17

    Si eliminas el dinero en efectivo, le darías a los bancos privados un poder mucho mayor del que ya tienen. Recuerden que los bancos cobran (al vendedor) por las transaciones con tarjetas, etc. ¡ El paraíso de las comisiones obligatorias !
    Las etapas planeadas por las élites bancarias son: obligar a que cada ciudadano tenga una cuenta corriente (todavía hay millones que no tienen una). Todos los cobros y pagos se harán a través de esa cuenta. Justificarán que como la gestión electrónica de todas las transaciones tiene unos costes (que sólo ellos conocen) cobrarán el 4% de TODO el dinero que se mueve. Y nadie ¡por ley! podrá librarse de esos estipendios.

  14. #28
    21/01/12 19:51

    Completamente en desacuerdo con el autor.
    Con todos los respetos, da la impresión de que habla desde la total ignorancia.

    - Las obvias ventajas del dinero no desaparecerían, solo desaparecerían las muchas desventajas que el dinero anónimo propicia, esto es : robo en todas sus formas, sobornos, tráficos ilícitos, corrupciones a cargos públicos, estafas... la lista es enorme. Puedo afirmar que desaparecerían la mayoría de los crímenes a excepción de los pasionales.

    - La comparación con los coches es muy desafortunada, no se trata de eliminar el dinero, se trata de mejorarlo usando los medios que nos brinda la tecnología. ¿Es malo ponerle airbag y cinturones a los coches? ¿restringe eso nuestra libertad?

    - ¿ Aberración? No entiendo por que lo calificas de aberración, solo es una vuelta de tuerca mas sobre la abstracción que es actualmente el dinero. Recuerda, el metálico no es mas que papel sin valor, sin ningún respaldo real, solo son promesas de pago y su curso legal es impuesta por el estado. Su sustitución por apuntes contables no cambia su naturaleza actual.

    - La objeción mas consistente es la del temor al control de la privacidad. Lo que sucede en la actualidad es que esa información ya la tiene el estado y lo que es peor los bancos. Con un medio de pago electrónico a débito y sin comisiones emitido por el banco central, esa información personal puede ponerse bajo custodia del poder judicial que es quien mejor puede garantizar el rigor en el acceso a esa información en caso de investigación penal. La información, una vez despersonalizada, debe ser puesta a disposición de todo el que quiera usarla y seria una fuente enorme de información economice.

    - Es muy común la objeción de sistemas monetarios paralelos. No se puede negar que podría darse mercados paralelos como el trueque o el intercambio de favores. Pero estos serian despreciables por raquíticos, no como el 25% de la economía en negro de ahora.

    No quiero alargarme para no aburrir a nadie, a si que os dejo un enlace al Ensayo sobre moneda, mercado y sociedad Magdalena Grau Figueras. Agustí Chalaux de Subirà. donde te puedes informar profusamente de la idea: http://www.bardina.org/ammsesin.htm

  15. en respuesta a Fercanarias
    -
    #27
    Dalamar
    21/01/12 19:33

    Respecta a la banca, ese es un negocio que se basa en lo mismo que la politica, en obtener beneficio a base del desconocimiento de la mayoria, un banco no hace los mismos negocios con un informado que un desinformado, la inmensa mayoria desinformada no va a por la mejor oferta de la industria financiera ya que no lo entiende, por lo tanto el competir ofreciendo lo mejor no funciona, los beneficios pueden ser enormes ya que se hacen ofreciendo productos enganiosos para el desinformado, por lo tanto la competencia no funciona como deberia.

  16. en respuesta a Fercanarias
    -
    #26
    Dalamar
    21/01/12 19:18

    Lo de la industria es bastante generico, te puedo poner un monton de ejemplos de amigos mios de la universidad que ganan bastante mas que la mayoria de los politicos, tengo uno que siendo un informatico bastante mediocre, solo digo que se saco la carrera tecnica en 6 anios, ahora tiene 32 anios... Trabaja en Vodafone en una ciudad media de Alemania ganando 450 euros al dia y pagando 25% de impuestos (todo legal), algunos de sus companieros de trabajo, espanioles tambien ganan hasta 700 euros al dia, ejemplo de industria de telecomunicaciones, otro amigo de la universiddad trabaja en Londres, estudio psicologia, se saco un MBA, ayer mismo cene con el, 30 anitos y gana 500 libras al dia, pagando 15% de impuestos (cobrando mediante su propia empresa como hace la mayoria en UK), trabaja en la industria de materias primas como gestor del cambio... Y asi te podria poner como ejemplo una docena de personas que se mueven, tienen ambicion, motivacion y a poco que buscan ganan muchisimo mas que los politicos y yo entiendo que los politicos deberian de estar mucho mas cualificados que los jefes de los jefes de estos individuos y tener muchisima mas experiencia.

    Si no es asi lo que tenemos son politicos que no saben de economia, que no tienen idiomas y que cualquier director de multinacional les toma el pelo o los soborna.

    Pero para tener buenos politicos tendriamos que dejar de lado la democracia, los poiticos deben de ser elegidos por unos pocos que realmente tienen capacidad critica y objetiva para elegir, no por un monton de gente que eligen los politicos igual que deciden de que equipo de futbol son, y eso es en funcion de como les suena la demagogia que les dicen, nada que ver con lo que realmente les conviene.

  17. en respuesta a Dalamar
    -
    #25
    21/01/12 17:24

    Estoy parcialmente de acuerdo, si fueran buenos deberían ganar mucho más, pero de forma transparente, al igual que los funcionarios, siempre lo he dicho, el funcionario que fuera capaz de adjudicar un contrato y que se cumpla el precio y el plazo, deberían duplicarle el sueldo, así no habría fantasías en los presupuestos, como que adjudiquen un puente en 3 millones y 12 meses de ejecución y termine en 9 millones y 30 meses.

    Pero para eso habría que reconsiderar muchos baremos, y dado que los recortes están de moda habría que ver si esos sueldos de la empresa privada que comentas son proporcionales a lo que generan y si realmente no crean algún tipo de problema a largo plazo, es decir, que sean dañinos para el bienestar general. Como cuando se acomete una expropiación por interés general, habría que ver si determinadas pensiones de algún banquero se ajustan a ese interés general (digo banquero porque creo que es la industria (siempre pensé que industria era otra cosa) de la que estamos hablando creo).

  18. en respuesta a Fercanarias
    -
    #24
    Dalamar
    21/01/12 15:51

    Buff pero es que los sueldos de los politicos son irrisorios hay mucho currela con apenas responsabilidad que gana bastante mas que ellos, y como esperamos que la gente capacitada y sin intencion de robar aspire a tales puestos y responsabilidades cuando el aliciente economico es muchisimo menor que en la industria privada?

    Si un potico o unos pocos fuesen corruptos se entenderia se le podria penalizar, meter a la carcel o lo que sea, pero cuando es mayoria algo falla de base, no son los personas concretas, es el sistema, si los politicos no se llevasen dinero en negro a espuertas no tendriamos politicos, si los politicos se llevasen dinero legal de forma competitiva con la industria privada y con su responsabilidad y con su desempenio y resultados, tendriamos politicos centrados en su trabajo y en el bien de los demas en vez de en robar.

    Claro que para eso hay que cambiar muchas cosas, la principal es la mentalidad del populacho y eso no va a pasar.

  19. en respuesta a Dalamar
    -
    #23
    21/01/12 15:30

    Evidentemente siempre surgirán ideas, sino estaríamos en la edad de piedra y no va a existir nunca la solución perfecta.

    Pero a mí duelen los oídos de ver como políticos, algunos de ellos ministros, pagan en efectivo vacaciones, viajes, trajes por valores de más de 4.500 euros, sinceramente ¿no chirría? ¿O es habitual ir en bermudas a la costa con 4.500 para las vacaciones y otro tanto para gastar en la zona?. A mí me preocupa más que se termine con esto, que son los que adjudican y mueven el dinero público, que que se termine con las ñampas que son un mero método de subsistencia.

  20. en respuesta a Fercanarias
    -
    #22
    7.......s
    21/01/12 14:23

    ...


Definiciones de interés
Sitios que sigo