Acceder

¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,

El 29 de diciembre de 2009, se publica en expansión un artículo de opinión, (aunque encuadrado en su sección de Función Pública), que se llama “El deficit roza el 7% y pone bajo lupa a los funcionarios”.

En fin, revisado el artículo, no se habla para nada del gasto de los funcionarios, salvo las declaraciones de Carlos Ocaña, que como buen secretario de estado socialista, está empeñado en recortar la partida de gastos de personal, debido a que es un gasto muy importante.

El caso es que nos encontramos con que los gastos corrientes se han incrementado un 12,4% por las ventas de las vacunas contra la gripe A. Lo curioso es que ni el gobierno socialista, ni el periódico con una línea editorial digamoslo que opuesta, parecen haber caido en el hecho de que el mismo periódico en el mismo día dedica un artículo a la famosa gripe A. Este se llama “Ascenso y declive del primer virus pandémico del siglo XXI”. Basicamente es la constatación de que la gripe A ha sido un pluf, para el que evidentemente ha existido una sobre-preparación.

En este tema, la verdad es que puedo hablar un poco, porque según las teorías y mi medico de cabecera, yo la he pasado hace unos meses. Si me preguntan por la diferencia con las gripes con otras letras del abecedario, es que esta es express. Simplemente me he ahorrado el período de incubación en el que empezamos a encontrarnos mal, (ese en el que se decide si caes o te libras). Yo creo que en plena campaña por lo express, (divorcio, desahucio,…), bien podríamos llamarla gripe express, porque la única diferencia es la velocidad.

En España llevamos 256 fallecidos por la enfermedad, lo cual es grave, pero está realmente lejos de los 8.000 anuales que causa la gripe normal. Además curiosamente la mayoría de ellos han crecido de forma completamente anonima; es curioso como hasta el inicio del período de vacunación nos han radiado uno a uno los fallecidos y ahora de repente nos encontramos con 256. En el artículo de referencia se preguntan y repreguntan porque se ha causado esta alarma injustificada. ¿teorías?, para todos los gustos. Que si prudencia, que si el papel de los medios. En el origen de todo nos encontramos a la OMS, pero lo cierto es que por algún motivo nadie da un motivo claro, por el que una gripe leve se ha convertido en el circo que se ha montado.

Entre las teorías de que ha pasado, no aparece por ningún lado que las farmaceuticas hayan manipulado de alguna forma, la opinión pública o a los agentes de la OMS. Parece un poco extraño que unas empresas que usan de forma cotidiana la organización de congresos, pagos de viajes y otras prebendas, para conseguir que los medicos prescriban los medicamentos que producen, no sean sospechosas de haber tratado de realizar algún tipo de manipulación para exagerar la situación. Claro que lo que no acabo de entender es que en el mismo artículo el períodista expone que el gobierno español se ha gastado 333 millones para prepararse para la gripe A.

¿Desde el lado de las farmaceuticas?. Pues según un artículo llamado “La gripe A desata la fiebre en las farmaceuticas”, publicado en julio de 2009, en “cinco días”, nos encontramos con que Roche ha pasado de producir 5.5 millones de tratamientos de tamiflú para el período 1999-2005, hasta producir 400 millones de tratamientos en el 2009.

Buscando los volumenes de ingresos de la compañía, encuentro un informe sobre las cuentas del 2008 en la página de Redacción Medica, (En el link se abré directamente el word).

Lo más llamativo de los datos que la empresa pone en el 2008, es la significativa caida de las ventas de productos antipandemicos, (específicamente en este caso el tamiflú), que en el 2007 supusieron unos 550 millones de CHF en el primer trimestre, para pasar a 43 en el 2008.

En fin, pues no deja de ser casualidad que en el 2009, nos hemos encontrado con la alarma por la enfermedad que en el 2008, peor se había comportado en las cuentas de la farmaceutica.

Pero ¿Es posible encontrar un periodista, experto, o quien sea que trate de relacionar el negocio que han hecho las farmaceuticas, vendiendo a los gobiernos cantidades industriales (literalmente), de unos productos que realmente nos comeremos ahora?.

Claro que pueden decir que desde luego era una sorpresa, pero es que hace tres años, la gran amenaza y el gran desembolso, (en los mismos productos), fue a cuenta de una gripe asiatica.

En definitiva, cada poco tenemos las imágenes de las mascaras, los 100 muertos en algún país, (olvidando los 8.000 en España de la gripe tradicional) y el circo montado con su impacto en las cuentas, mientras por otro lado, nos encontramos con personas muriendo por enfermedades perfectamente tratables, pero que han tenido la mala suerte de nacer en países que no tienen capacidad de gasto.

Gastamos en definitiva una cantidad ingente de dinero en medicamentos innecesarios, dejando de gastar en los que si se necesitarían en los lugares en los que si se necesitan, encontrandonos con la casualidad de que es justo donde se arreglan los ratios de las empresas farmaceuticas en cada momento, lo cual por cierto es muy útil para los mercados financieros, gracias a su revalorización. ¡Y cuando nos preguntamos que ha pasado, esto ni lo consideramos!.

En fin, pues resulta que volviendo al artículo sobre el presupuesto público, a pesar de que se reconoce que la gripe A ha supuesto un impacto importante en las cuentas del estado, el opinador aprovecha para pedir la congelación salarial a los funcionarios, haciendose eco del socialista que dice que los gastos de personal son un gasto importante.

Pues en estos momentos, a mi me surgen dos dudas: ¿Eliminamos gastos importantes o eliminamos gastos innecesarios?. Está claro que el importe de las nominas es superior a los gastos de la gripe A. Pero, ¿Por qué nadie se plantea la oportunidad de esos gastos?. Supongo que los que tendremos que recortar son aquellos que no generan absolutamente nada para la sociedad. ¿o no?

Claro que la segunda duda, es ¿Qué consideramos importante?. Los gastos de los funcionarios ascienden según los presupuestos del estado a 26.800 millones de euros, no es poco, pero realmente si tenemos en cuenta el triple de lo que nos ha costado salvar CCM, (que representaba menos de un 3% del sistema financiero español); o es poco más de los 17.000 millones que va a pagar el estado por los gastos financieros de la deuda, (en manos de los bancos). El gasto en los funcionarios representa un 11% del presupuesto del estado. ¿Los datos?. Pues muy sencillos de encontrar en internet.

¿no miramos el 89% de los gastos que realizamos y nos preocupamos del 11%?.

El Plan E, que ha destinado 8.000 millones a levantar y tapar aceras, es el mismo importe que todas las nominas del estado, (policias, sanitarios, profesores,…), en 4 meses.

O por ponerlo de otra forma, el gasto en personal de los funcionarios para el 2010 es inferior a las ayudas a empresas en el primer semestre de 2009 que ascendieron a 25.000 millones. Y desde luego con el importe desembolsado a los bancos, se pagan todos los funcionarios de España durante unos cuantos años. ¿El deficit de las eléctricas?. Pues un poco más de seis meses de sueldos de todos los funcionarios de España. ¿el fondo de economía sostenible?; pues eso que no se sabe ni que es, ni para que, resulta que al final es equivalente a 9 meses de sueldos de todos los funcionarios del estado.

En fin, que no acabo de entender las preocupaciones en unas partidas y el pasotismo absoluto en otras, que han rematado el mismo día, en el mismo períodico. En este sentido nos encontramos con la noticia de que “Bruselas frena el plan de obras municipales”. El artículo recoge claramente y sin necesidad de dificiles interpretaciones el grave problema que se plantea con los contratos de 5 millones de euros: “la Comisión Europea entraría a controlar estos contratos, los más importantes del Plan E. Esto significaría una vigilancia estrecha de los principios de publicidad, concurrencia, no discriminación e igualdad de trato. Conceptos que podrían provocar la anulación de algunos de esos contratos, incluso. No en vano, colisionan con el espíritu de algunas de las obras del nuevo plan, que da ventajas a los pueblos pequeños e incluso permite adjudicar a dedo.”.

El tema es tan grave, a juicio del períodico, que le ha dedicado un editorial y todo. Claro que yo soy tan corto de entendederas, que no acabo de alcanzar a comprender como un períodico que habla constantemente de la necesidad de controlar el gasto público, no se preocupa en absoluto de que gastemos a lo tonto el dinero en las vacunas, y que reconociendo que tienen que venir desde Europa a controlar minimamente lo que se hace con los contratos públicos, no sólo no monten en colera, (como he montado yo), sino que aún por encima se mosquean con los europeos.

Claro que es mucho más sencillo machacar al empleado público, lo cual además genera ventajas; Por un lado, conteniendo los sueldos públicos, se usa para la negociación de los sueldos de las empresas privadas, de forma que al final se consiguen contener todos los sueldos. Por otra parte, tenemos cabezas de turco perfectos y además no debemos olvidar que todo lo que pueda hacer el sector privado es negocio generado, (aunque nos cueste una pasta).

Claro que el mismo períodico, (que me gustaría recordar otra vez se define como de línea editorial de corte liberal), se extraña de que “Lula mete presión a movistar con más compañías móviles”. Es más que evidente que este aumento de la competencia que busca Brasil, no viene demasiado bien a nuestra querida telefónica. Pero lo que no acabo de entender es entonces las defensas a ultranzas de liberalismo, a menos que esto sea el famoso neoliberalismo, que tan nuevo debe ser que se parece desde luego más a un sistema de economía planificada que a uno de economía de mercado, donde la información simétrica, la competencia y la eficiencia han de ser el santo y seña de cualquier modelo que se parezca a la libertad.

En fin, el caso es que desde luego hoy me vendría bien ayuda para tratar de poner algún nombre al modelo económico que tenemos aquí montado.

45
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Picopaco
    -
    Top 100
    #40
    31/03/10 11:44

    A ver.

    Los presupuestos generales del estado son los presupuestos del sector publico español. Son los presupuestos del estado. Hay partidas en las que se delegó la gestión, pero el deficit, presupuestos, ingresos y gastos del estado, son el total de los ingresos y gastos del estado.

    Es como en una familia. El presupuesto de la familia es el sueldo de papa y el sueldo de mama, y los gastos de papa y mama... ¿que papa decide sobre unos gastos, mama sobre otros y en algunos tendran que ponerse de acuerdo?. Eso es otro tema.

    Respecto a la tabla que te puse... Pues hombre,.... está claro que eso Sí que son los gastos de personal del estado.

    Si te das cuenta, faltan unos cuantos miles de millones para llegar a los gastos de personal que constan en los presupuestos, (y por supuesto a los 100.000).

    O sea, claro que faltan por computar bastantes profesores, sanitarios, y el personal en general de las CC.AA. y hay que mirar las competencias.

    Por ejemplo... la policia nacional es lo que corresponde al estado, salvo los del país Vasco, Cataluña....

    Si te das cuenta, faltan unos cuantos miles de millones para llegar a los gastos de personal que constan en los presupuestos, (y por supuesto a los 100.000). Respecto a los costes laborales... Es cierto, que son mayores... pero vamos. no es dificil verlo.... para sueldos inferiores a 36.000 euros, (mas o menos), el coste es el 29% de la base.... para sueldos mayores, se queda en los 12.000 euros... por tanto, para una nomina de 25.000 la seguridad social es un poco menos de 9.000 y en consecuencia nos iriamos a 34.000.

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #39
    31/03/10 03:40

    En los presupuestos generales del estado no está todo. ¿Cómo va a ser responsable el gobierno central de parte de los presupuestos que no son de su competencia? Los presupuestos generales del estado cubren las áreas que son de su competencia (la del gobierno central): lo que recauda y lo que gasta. Lo que es competencia de las comunidades autónomas y ayuntamientos no puede estar incluído en los presupuestos generales del estado. Sólo se incluye aquello que recauda el estado para repartirlo entre las comunidades y ayuntamientos (que ni mucho menos son todos los impuestos, aunque sea la parte más importante, por supuesto) o la parte que éstos recaudan y deben transmitir al estado.

    Si no te lo crees, mira los números que has puesto. Compara la parte de salarios correspondiente a la administración de Justicia (totalmente dependiente del estado), con la de educación. ¿De verdad crees que en España hay tantísimos auxiliares para la administración de la justicia (527 millones de euros de costes laborales), como para que el gasto sea mucho más del doble que el gasto en docentes no universitarios, si eso incluyera todo el sistema educativo? El sistema educativo está fatal, pero si dedicáramos 205 millones de euros a pagar a profesores y maestros, ¡estaría de ruina! Sólo en Madrid hay unos 50.000 docentes no universitarios. Si "todo" ese dinero fuera para ellos, cobrarían ... 4100 euros ¡al año!, y en el resto de España, los profesores no verían un euro.

    Revísalo, léete los apartados completos de educación y sanidad de los presupuestos generales, y verás cómo sólo cubren los gastos que son de su competencia. Y es que no puede ser de otra manera.

    Respecto a un coste laboral medio (incluye contizaciones y todo lo demás), no me parece descabellado hablar de 46000 euros... los costes laborales en España son bastante más que lo que llega a los currantes. Y ya te digo que eso son costes laborales, no sólo referidos a funcionarios, sino incluyendo altos cargos y demás. Si te fijas en la partida de gasto laboral del estado, verás que algo menos de la mitad (unos 13.200 millones) va a los funcionarios, y que una cantidad similar (12.400 millones) va a "cuotas, prestaciones y gastos sociales a cargo del empleador". Vamos, que sí, que en España los costes laborales son mucho más de lo que le llega al trabajador (algo más de la mitad, como ves), así que a un coste medio de 46000, le toca un salario medio -bruto- de 25.000 (a grosso modo), que no es nada descabellado. Si de verdad esos 13.200 millones fueran para pagar a todo el millón y medio largo de funcionarios de España (obviamente no, porque los presupuestos generales del estado sólo contabilizan a los funcionarios estatales, excluyendo autonómicos y municipales), cobrarían 8800 euros al año de media.

    Míralo a fondo, porque si de verdad crees los otros números, y en ellos basas alguna de tus ideas, esto debería hacerte plantear muchas cosas. De todos modos, te agradezco el trabajo que haces por destapar las cosas con rigor. Al menos a mí me ha servido para mirar esto a fondo.

  3. en respuesta a Picopaco
    -
    Top 100
    #38
    30/03/10 22:03

    Verás

    Los presupuestos generales del estado son los presupuestos generales del estado, y ahi estan todos los ingresos y gastos del estado español.

    estan los ingresos de iva, los de sociedades, los de ajd, los del juego e incluso las multas, tasas de basuras... Esta todo.

    con los gastos es exactamente igual. Sin embargo esos presupuestos, luego se reparten entre las administraciones restantes, (CCAA), de tal forma que el presupuesto del estado, tiene partes que gestiona y paga el estado y luego tiene partes, sobre las que las ccaa, ayuntamientos pueden gestionar.

    Por tanto...

    pero es el presupuesto general del estado. Fijate en los ingresos y veras que esta todo lo que se recauda. si ademas estan todos los gastos te sale el deficit general del estado que es el Español. por supuesto en este deficit estan computados todos los deficits.

    por tanto, no me he equivocado.

    Por supuesto, luego cada comunidad tiene su propio presupuesto... que es lo que se consolida...

    En todo caso aqui tienes las retribuciones para que compruebes que la media de coste no puede ser jamas de 40.000 euros, porque este numero simplemente es superior a la tabla maxima...

    http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Retribuciones%202010.pdf

    y al respecto de los costes, por partida y grupo dentro de los presupuestos...

    http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Masa%20salarial%20de%20los%20efectivos%20públicos.%20Año%202009.pdf

    estos son solo los de la administracion general...(todos en millones de euros y AL AÑO 2009).

    total empleados al servicio del estado(generales)...3.553 millones, en la pagina 3 del pdf
    en entidades publicas empresariales......972 millones.... pagina 4
    seguridad social.........................915
    investigadores del csic----------------172
    docentes no universitariso................205
    docentes universitarios...................44
    docentes de la uned......................25
    carrera judicial-----....................427
    carrera fiscal............................185
    personal al servicio de la administracion de justicia...527
    fuerzas armadas.........................4.400
    guardia civil...........................2.823
    policia.................................2.679

    Quedan los laborales y estatutarios que podemos seguir pero que ya son mucho mas reducidos...

    aqui esta todo el mundo.

    leelo bien.

  4. en respuesta a Picopaco
    -
  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #36
    30/03/10 17:04

    Aunque haya pasado algún tiempo, recuerdo haberme quedado "enganchado" con este tema, porque tus datos parecen razonables, pero chocan con lo que uno intuitivamente puede pensar "¿que los costes laborales de la administración en España, donde todo se hace en base a mano de obra, no lleguen al 15% del presupuesto? raro, raro, raro...". Vamos, que tenía pendiente darle una vuelta, y se la he estado dando.
    El problema es que creo que has interpretado mal los presupuestos. Los presupuestos generales del estado incluyen los gastos de personal de la administración estatal. O sea, que esos 27.000 millones son los costes laborales de los 583.000 funcionarios que salen en el link con las estadísticas de empleados públicos. Así que sale a un coste medio de 46.000 euros por empleado (que parece bastante razonable, porque aquí caben todos, incluyendo directores generales y lo que sea). Pero faltan los costes laborales de los funcionarios de las comunidades autónomas y los ayuntamientos. Tirando a piñón con ese coste medio por empleado nos iríamos a 73600 millones de costes para los 1.600.000 funcionarios y 122.000 millones para los 2.659.000 total de empleados públicos de las estadísticas que mencionas. O sea, muchísimo más (aunque sospecho que los costes laborales del personal asociado y de los funcionarios de comunidades y autónomas y ayuntamientos deberían ser menores que los del estado)
    Para ver estos costes hay que acudir a los presupuestos de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que no se incluyen en los presupuestos generales del estado. Bueno, en parte sí se incluyen, y es el la partida de "transferencias corrientes". 73.000 millones de nada, que van a parar a las comunidades, principalmente.
    Pues bien, echándole un vistazo a los presupuestos de la Comunidad de Madrid (como puede verse en el informe de empleados públicos que has enlazado, no es especialmente sospechosa de tener mucho empleado público respecto a población), se puede ver que los costes de personal representa aproximadamente el 50% de lo que recibe por transferencias (y viene a ser un 40% de su prespuesto, porque las comunidades tienen partidas de financiación e impuestos exclusivos que recaudan directamente y por tanto no salen en los presupuestos generales del estado). O sea, que unos 36.500 millones de gastos laborales (bastante bajo si comparamos el número de funcionarios estatales con el de autonómicos, según el informe que estamos manejando, pero tiene sentido, Madrid es una comunidad con muchas economías de escala)
    Pero no queda ahí la cosa, porque las comunidades también tienen su partida de "transferencias corrientes", que en su mayoría va a los ayuntamientos, y para la comunidad de Madrid reprensenta el 90% de los gastos de personal.
    Así que nos toca volver a mirar otro presupuesto, el de los municipios. Tirando de los presupuestos del ayuntamiento de Madrid, se ve que la partida destinada a costes laborales es prácticamente lo mismo que recibe de las transferencias corrientes (aunque al igual que las comunidades, tienen sus propios impuestos para financiarse, y en este caso esa partida sólo representa el 25% del presupuesto -la parte gorda está en bienes y servicios, que estarán supuestamente privatizados­-). Y esto nos daría unos 33.000 millones de costes laborales (razonable comparando el número de funcionarios con los estatales)
    Como el caso del ayuntamiento y la comunidad de Madrid (donde hay eficiencias por volumen de ciudadanos, y donde no hay una especial presión por aumentar el empleo público) creo que podría tomarse como un límite inferior, creo que podemos extrapolarlo al resto del país para hacernos una idea del límite inferior.
    Resumiendo, los costes laborales de las 3 administraciones serían (en millones de euros):
    - 27.000 estatal (policía, ejército, ministerios, administración variada, etc...)
    - Entre 36.500 (en base a la comunidad de Madrid) y 61.800 (en base a 46.000 euros por empleado) para la administración de las comunidades (sanidad y educación, principalmente, o sea: maestros, médicos, enfermeros y administración variada)
    - Entre 29.000 (a coste de 46.000 por empleado) y 33.000 (tomando Madrid como ejemplo), para los ayuntamientos (servicios básicos, como limpieza, seguridad, mantenimiento y administración variada)

    Vamos, que el gasto laboral de las administraciones públicas en España (el país intensivo en mano de obra) podemos decir que oscila entre los 92.500 y los 122.000 millones de euros. Es un cálculo burdo, pero nos da idea del orden de magnitud, y nos permite ver que sí de hay dónde ahorrar.

    En resumen, Yo mismo, creo que no habías interpretado bien los datos esta vez (y mira que sueles hacerlo bien), pero es una lástima que ninguno de los que respondió con "tópicos" se tomara la molestia de hacer unos cuantos cálculos y responder con datos.

    Igual estos números te hacen cambiar algo la forma de ver todo el "tinglado" público, o incluso te dan para escribir algún otro post sobre el tema.

  6. Top 100
    #35
    05/01/10 00:01

    Brocal

    lamentaria mucho que no escribieses más.

    respecto a lo de los funcionarios. Vamos a ver. El coste de los funcionarios en los presupuestos es lo que nos cuestan los funcionarios, Y esa media es lo que nos cuestan los que tenemos que pagar.

    el resto, como son los de aena, los de los cajas, los de tve, los de los recibos del agua, los pagan simplemente los que usan sus servicios en los precios que cobran.

    Por eso cuando hablamos del coste, nos tenemos que referir a lo que nos cuesta realmente. Por poner un ejemplo. ¿cuanto nos costaba TVE?. ¡pues las perdidas!.

  7. #34
    Anonimo
    03/01/10 18:22

    Si la conclusion es que el sueldo medio de un funcionario son 16900 euros, no tiene ningun sentido lo que se discute.
    Lo unico util seria poder llegar al numero de cada clase de trabajadores en la administracion, su coste medio y el coste total.

  8. #33
    Anonimo
    03/01/10 18:15

    No pensaba escribir mas, pero el post siguiente vence mis resistencias.
    Hemos sido incapaces entre todos de poder decir el numero de funcionarios y lo que cuestan.
    Para que el debate hubiera sido constructivo, en mi opinion, deberiamos de haber sido capaces de poder estimar el numero de funcionarios o asimilados y el coste medio decada uno de ellos en un año.
    Al final ni siquiera estamos de acuerdo de lo que significa funcionario.

  9. Top 100
    #32
    02/01/10 14:54

    Pedro.

    Es evidente que hay un discurso, para repartir... pero no solo es por ser cabeza de turco.

    es mucho mas... por ejemplo. si se critica el funcionamiento de los funcionarios, surgen muchas oportunidades de negocio para gestionar contratos publicos.

    Además pones en situacion mas debil a los funcionarios, lo cual sirve para que todo el mundo negocie más abiertamente.

    Si contienes ademas sueldos y condiciones de los funcionarios, luego usas eso para contener los sueldos y condiciones de los privados.

    son muchas ventajas.

    De todas formas, si te sirve de consuelo, me da a mi que la mayoria de los que piden que trabajen mas los funcionarios, no se refieren especificamente a tu trabajo, y seguro que estaran encantados con el sistema de control de las auditorias que cada vez esta mas implantado por todos lados.

    Y las auditorias dan menos problemas para las empresas...

  10. Top 100
    #31
    02/01/10 14:50

    Fernan2,

    El problema es que eso tambien pasa en la privada

    y luego el problema es otro...

    al final la informatica se subcontratará con una empresa que subcontratará con otra.....

    y al final tendremos la direccion de los contratos publicos, tres funcionarios para gestionar los contratos, (con sus siete jefes). y luego cuatro directivos de la empresa gacela de la privada que entro en la administracion... con dos becarios solucionando los problemas.

  11. #30
    Anonimo
    02/01/10 12:48

    Como todo, hay de todo en la Villa del señor.
    R.

  12. #29
    Anonimo
    02/01/10 05:50

    Unas correcciones:
    Grupo niveles entrada-medio-maximo
    A 22-26-30
    B 18-24-26
    C 14-18-22
    D 12-16-18
    E suele ser personal laboral

    La convocatoria de mi oposición, 28 plazas convocadas, 21 cubiertas.

    A mi me falta personal, si tuviese mas podria recaudar bastante mas. Y nunca he estado en ningún servicio en que no hubiese falta de personal.

    Pedro.-

  13. #28
    Anonimo
    02/01/10 05:40

    Permitanme que me presente. Soy funcionario de grupo A nivel 28 y estoy entre los bien pagados de la Administración del Estado, desarrollando la función inspectora. Este año he proporcionado al Estado mas de 2 M. de euros en sanciones.

    Les diré que el sistema de funcionar por tópicos permite no necesitar utilizar el cerebro para pensar, solo para recordar el tópico a aplicar en cada momento.

    Les puedo asegurar que los funcionarios que están bajo mi responsabilidad no se duermen la siesta ni se toman 3 cafes de a hora cada uno. Cumplen su horario reglamentario, pues recibo semanarmente sus fichajes. Suelen tardar media hora en desayunar y sobre todo les controlo en el voumen del trabajo. Todos ellos se ganan de sobra su sueldo. Y para romper los esquemas que puedan tener, me consta que mis subinspectores se llegan a llevar expedientes sancionadores a casa, y es normal que hagan mas de 40 horas a la semana.

    Todo eso de centrar la atención en los funcionarios es para distraer al personal de otros centros de atención mas importantes.

    Miren a los políticos, y las cantidades desmedidas que cobran, el nulo control de su trabajo, la cantidad de consejos de administración a los que asisten, la compatibilidades en los ingresos de sueldos, etc.

    Pedro.-

  14. Top 25
    #27
    02/01/10 01:51

    Respecto al tema de funcionarios, un tema del que casi nadie habla y que a mí me parece crítico es la distinción entre funcionarios "currantes" y "jefecillos", ya que los segundos son mucho más caros, innecesarios y metidos para enchufar amigos. Y voy a apoyar mi comentario con un ejemplo...

    Año 2002, Valencia, Consellería de Cultura: existe el Servicio de Informática, a cargo de un jefe de servicio, y el servicio del libro, archivos y bibliotecas, a cargo de un jefe de servicio, y por debajo tres jefes de sección.

    Año 2006: Para los mismos currantes y la misma responsabilidad, ahora existe una Dirección General, a cargo de una directora generala, con dos jefes de área (informática y archivos, por una parte, y libro y bibliotecas por otra), cada una con dos jefes de servicio (total 4) y ni sé cuantos jefes de sección... hemos pasado de 0+0+2+3 a 1+2+4+n!! ¿A nadie le parece esto una aberración?? Pues seguro que no es un caso único!!

    s2

  15. Top 100
    #26
    01/01/10 22:17

    Xarleen.

    tienes razon, estamos discutiendo sobre eso, pero de hecho ese no era el plan.

    el plan es poner un poco de orden en el gasto publico. Por lo menos esa era la intencion del post...

  16. Top 100
    #25
    01/01/10 22:15

    Brocal.

    en primer lugar, disculpa si en algo te he molestado. La verdad es que creo que es muy util la discusión.

    Respecto al problema que mencionas, no acabo de entender a que te refieres.

    Verás, hay diferencias basicas entre funcionarios y los demás y van más allá del tipo de contrato.

    Basicamente la diferencia es que cuando se habla de funcionarios, en determinados casos se refiere incluso a personal de servicios de "no mercado". Es por estas en las que salen los numeros en torno a los 3-4 millones, (en funcion de en donde y cuando mires), porque se incluye todo el que trabaje para el estado en sentido amplio, (incluiría por ejemplo las cajas), y a los que sumariamos todos aquellos que trabajan en la sanidad, (privada o publica), o incluso en las ong.

    Empleado del sector publico, segun otras incluye a las cajas, organismos y empresas de la administración... Incluso aquellas en las que la administración tiene participación, aunque no sea del total. Por ejemplo las sociedades de capital riesgo diseminadas por toda españa, que normalmente incluyen capital de bancos, y CC.AA.

    Evidentemente estos no son los "tipicos" funcionarios y cubren sus sueldos con los ingresos de las empresas como si fuese telefónica.

    Por eso el coste de los funcionarios es el que aparece en los presupuestos, que es lo que realmente hay que cubrir con impuestos.

  17. #24
    Anonimo
    01/01/10 21:41

    Hola, disculpad la intromision , pero estoy totalmente en acuerdo con YO mismo ,tanto con los datos como con su lógica.
    Sus datos son reales desde mi punto de vista , y cierto es que la gente no estima oportuno el hecho de que hablen de esas cifras en cuestion de funcionarios , y realmente si os fijais , este es el resultado que quieren conseguir.Me explico.
    Estais discutiendo que si tal cantidad o cual cantidad , pero siempre enfocado a los funcionarios ( si ya sé , ese es el tema de este blog ), donde quiero llegar , es al hecho de que quieren conseguir que la gente actue de este modo pero a lo vestia , para así no fijarnos justamente en lo que debemos .
    Yo mismo , tienes toda la razón son cabeza de turco ,y por supuesto , funcionarios son los que funcionan que son los menos dicho sea de paso.
    Por que yo en concreto , considero igual de funcionario , a todos estos seres que se plantan ""de vez en cuando ""en su asiento ,acomodadamente , y se hechan una siestecita, hasta que le da la hora de irse a tomar algo con sus amigotes , y eso claro esta , como son funcionariosssss..,a nuestra costa , esos de esos me gustaria que te explayases pero a gustito , ya sabes una parrafada de esas que dices , uffff que bien me he quedado , porque siempre he pensado , pero que bien me habla este niño jejejje.
    Bueno se que no aporto datos ni nada de eso , pero bueno es mi opinion y ya paro porque de lo contrario , comenzare a decir quienes y que haria yo realmente con los que si me parecen "DISPENSABLES TOTALMENTE" pero no se , no entiendo porque aun estan ahí dandonos por ,( perdon por la expresion), jejeje el saco bien dao.
    Vamos que me rio yo de las fallas si por mi fuera los muñecos serian de verdad. Venga un saludo y feliz año para toooodos .

    JEZEBETH.

  18. #23
    Anonimo
    31/12/09 19:24

    Es lo ultimo que escribo.
    En mi caso particular cuando hablo de funcionario, estoy hablando de persona que trabaja en la administracion, me da igual que sea de oposicion, interino, personal laboral, contratado o lo que querais.
    El problema no se resuelve haciendo funcionarios a los contratados o vicecersa.

  19. #22
    Anonimo
    31/12/09 17:51

    A ver si vamos utilizando el lenguaje con corrección, porque si no no hay forma de aclararse.

    ¿Funcionarios o personal en general?

    Porque los famosos 3 millones no son todos funcionarios, y si los dais por tales no haceis más que añadir a la confusión.

    Por cierto, no se si Yo mismo tendrá o no las cifras correctas, pero al menos las suyas se sabe de donde salen, porque pone las fuentes, pero decir "yo estimo", "me han dicho", "he leído", "me parece razonable", etc, indica que las cifras que se aportan son sólo un acto de imaginación, y por tanto inútiles.

    La corrección política nos hace estúpidos a los seres humanos. En cuanto se consigue un cierto consenso social en un tema, hay que ver la de gente que intenta convertir en tabú el razonar sobre él (y no va por los presentes, es un comentario en general).

  20. Top 100
    #21
    31/12/09 17:48

    Brocal

    veras... el anonimo de antes no era yo.

    De todas formas, vamos a ver. yo no he dicho que haya 2.700.000 funcionarios sino que he dado el dato y el link que es bastante inferior...
    1.596.916.

    Por lo tanto el sueldo medio por funcionario está en torno a los 16.900 euros al año.

    ya te dije que el resto hasta los 2.700.000 empleados está en lo que no son funcionarios, o sea que son personas que en teoría (salvo casos flagrante), sino que estan en actividades de la administracion que generan rendimiento, (digo en teoria porque normalmente no es asi), y entramos en una casuistica muy diferente.

    que si son de Adif, correos, contratados por universidades mediante algun contrato laboral, temporales, etc.... o incluso sustituciones y desde luego los temporales no van a presupuesto, porque solo se pueden contratar temporales en teoría en casos muy contados.

    Por cierto... estos cobran menos, salvo los que trabajan para el banco de España, o los que trabajan en alguna sociedad de gestion, o los que dirigen las sociedades de gestion del agua, o los empleados de las empresas municipales de transportes no contratadas...

    etc. La casuistica es muy variada, pero vamos.

    Que los datos pueden ser coherentes o no, pero desde luego los gastos de personal de la administracion publica estan en ley. el numero de funcionarios en el registro central de personal y todos esos datos a la vista del publico. Estos datos no es que sean coherentes o no. Son oficiales.