Acceder

 

En diciembre de 2008, escribí un post que llamé; “España en caricatura, Garzón, El Mundo y Botín”; la verdad es que lo tome como un ejemplo más, de la situación de España. El resumen es que un juez, pide dinero a un banco, (aspecto que ve normal), tienen bastantes reuniones, y hay contradicciones. Pero curiosamente, la prensa dispara contra el juez, liberando de responsabilidades al banco.

Ahora mismo, tenemos montada una guerra en torno al juez Garzón, con sus campañas; Como si esto fuese un Madrid- Barça; pues tenemos campaña en contra del juez y campaña a favor. Y a todo esto, todo el mundo parece olvidar el sentido común, la realidad y por supuesto todo, en medio de esta guerra.

El juez, tiene en su haber unas cuantas investigaciones, que le han proporcionado notoriedad y que desde luego han sido completamente encomiables. Desde luego, su carrera es digna de alabar. En cambio ahora ha sido denunciado por los acusados de una trama de corrupción, por acordar la intervención entre abogados y acusados en la trama Gürtel, (que da de lleno al Partido Popular); y por otra parte ha sido denunciado por organizaciones de la extrema derecha con el motivo de iniciar una investigación sobre crímenes en la época franquista.

Y ahora ya tenemos a todo el mundo enfrascado en una escalada de absurdos que parece no tener límite. Yo no sé que opinarán los ciudadanos, pero lo que es yo, no soy capaz de entender esta degeneración total y absoluta; sólo puedo decir lo mismo que Groucho Marx: “Paren, que yo me bajo”.

Todas y cada una de las posiciones me parecen demenciales; Por un lado tenemos a los sindicatos, organizando un acto en defensa del juez y ofreciendo discursos duros. A mi me parece muy bien que Candido Méndez o Ignacio Fernández Toxo, tengan la opinión que les da la gana; yo también la tengo; pero lo que no me parece de recibo es que los lideres sindicatos, sean la defensa de un juez, mientras aplauden o manifiestan una responsabilidad increíble ante un ataque masivo y generalizado contra los trabajadores. Por mucho que me lo expliquen, no logro entender como es posible que reaccionen con mayor dureza y contundencia contra esto que contra la propuesta de bajada de las pensiones, (también llamada reforma de la seguridad social), contra la subida de los impuestos a los trabajadores, la propuesta de bajada de la indemnización de despido, (también llamada reforma laboral). ¡Es que no lo entiendo!. Una subida del 0,3% a los funcionarios, hasta un máximo de un 1%, (que en la práctica con mucha suerte será un 0), a los privados y todo eso para tres años mientras nos sangran por todos lados, y una gran lista de cachondeos y ataques varios, no parecen suponer motivo para una movilización y ¿esto sí?. ¡Hombre de Dios!. ¡Al final resulta que no hay huelga general porque el gobierno apoya a Garzón!.

Pero es que en este acto, el exfiscal anticorrupción Villarejo, acusa al presidente del supremo de ser cómplice de las torturas en el franquismo, y manifiesta que la propia admisión de las querellas supone una victoria para el Fascismo.

Los artistas, se encierran y comparan la situación generada con el golpe de estado; Y hasta la secretaria de organización del Partido Socialista, sale a defenderlo en todos lados y en su blog, en base a que es una guerra entre ultraderechistas y demócratas.

El resultado es que yo dije en su día el asunto de los cobros del Santander, y automáticamente, parece que soy ultraderechista, facha, corrupto o lo que sea. Pues me niego. Ya está bien de cachondeo en este puñetero país.

Debemos recordar que estamos ante tres demandas, tres demandas que se basan en unos hechos, unos hechos que han de ser aclarados; y debe ser aclarado si estos hechos son legales o no. Es así de sencillo. El juez ¿tomo decisiones injustas a sabiendas?.  Es así de sencillo. Hay reglas y hay que cumplirlas; ¿Qué son injustas?. Pues toca luchar para cambiarlas. Yo soy el primero que defiende que aquí hay que meter un repaso a muchas normas, pero antes debemos acostumbrarnos a cumplirlas ¡y sobre todo cuando no gustan!.

Oímos argumentos de que ha encarcelado etarras, procesado dictadores, y de que tiene una hoja de servicios impresionante, y no puedo más que decir que sí. Pero no entiendo que esto sea un argumento; no para decidir si se juzga o no se juzga a alguien. Quizás sean argumentos y una discusión sobre la conveniencia de indultar a alguien condenado; es así de claro. Pero desde luego, el código penal no puede entrar a valorar compensaciones; “los criminales son otros”; pues debemos perseguirlos también; es sencillo.  Todos entendemos que es triste ver a cualquier persona en un banquillo; desde luego, a algunas personas les tenemos ganas y en determinados casos, no apetece nada. Pero es que la justicia no puede funcionar negociando. El Sr. Garzón ha hecho mucho por el país; ¿Qué le pasamos?. ¿Prevaricaciones?, ¿Qué se baje algunas películas?, ¿las multas del radar?. ¿Dónde está el límite?.  Es más; ¿Le cuento a los del radar que dedico mi tiempo a hacer actividades con la cruz roja?. ¿Este blog me da una carta para salir de la cárcel?. Son cosas que no tienen ningún sentido.

Resulta que otro argumento recurrente es que los fascistas o la ultraderecha son los que ganan sentando al juez en el banquillo, y se pone en duda su derecho a hacerlo. ¿Cómo se acepta una denuncia de un corrupto o de un facha?. Pues es con esta discusión con la que ganan. Todo el mundo (y cuando digo todo el mundo incluyo a los del Gürtel, a la falange, a Madof, a un pederasta y a un genocida), tiene derecho a denunciar lo que crea que son ilegalidades. Es el principio básico de la democracia. Las denuncias tienen que ser investigadas, tanto si es Dios quien denuncia al Demonio, como si el Demonio denuncia a Dios.

¿Es repugnante que el Demonio denuncie a Dios?. Pues sí; pero no debemos olvidar que uno de los rasgos del fascismo es que las personas no tenían derecho a cuestionar las acusaciones. ¿Recordamos la historia de Kafka?. Es así de simple, Imaginemos que un Juez me acusa de cualquier delito e imaginemos que cualquier denuncia mía se descalifica por el simple hecho de que me han acusado de ese delito. ¿Cómo no vamos a aceptar denuncias de los acusados de corrupción en el caso Gürtel relativas a su derecho a la defensa, por el mero hecho de que hayan sido acusados de esto?. Tenemos muchas pruebas o indicios, (espero se perdonen las imprecisiones), para deducir que esta pandilla son unos impresentables. Con esto, si estas personas no pueden usar todo lo que tengan para defenderse, quien gana es el fascismo. Así de claro.

Por supuesto, está claro que han ido por Garzón, (quizás por que se ha metido con el partido popular); pero lo que está claro es que lo que procede es que si las denuncias son ciertas y reflejan hechos delictivos, deberá pagar por ellos. Por supuesto, los delitos no son tan graves como los que ha perseguido toda su vida, (¡está clarísimo!), pero es que tampoco son las mismas penas. Y no se puede defender que se cumplan las reglas, pasando de ellas. En todo caso, lo que más me preocupa del estado de nuestra justicia es que actúe cuando se va contra una persona determinada, por una razón. ¿De verdad necesitamos que alguien poderoso actúe para que todo el mundo cumpla la ley?.

Yo no puedo criticar que se abra una investigación a Garzón por el hecho de los cobros del Santander. Lo que no soy capaz de entender es como demonios no se abre también contra las personas del Santander. ¿Es cohecho?. ¿Soborno?. Pues va a ser el primero de los casos en los que se juzga al sobornado pero no al sobornador. Quizás es porque “se va contra Garzón”, y contra Botín diciéndolo en forma coloquial: “no hay huevos”.

Esta demanda, si nos damos cuenta, está pasando bastante desapercibido; no sabemos quien demanda, apenas sabemos de que va,… Pero esto, ¿Qué clase de cachondeo es?. ¿Cómo demonios podemos explicar que se demande a Garzón por unos hechos y no se incluya a Botín?. Es así de sencillo; si la actuación de Garzón es correcta, lo es la del banco, y si la actuación de Garzón es incorrecta, lo es la del Banco. Quizás aquí al final tengamos que dar la razón y entender que procesar dictadores y todo eso debería ser una vía libre para no ser procesado; ¡ya que presidir un Banco parece que lo es!.

¿Qué la ley de amnistía general del 77 está mal?. Y ¿que es repugnante que criminales (de uno y otro bando), escapen gracias a ella?. Pues es que es simple y claro; "Se discute" y si procede “Se cambia”, pero mientras “se cumple”. Podemos entender que D. Antonio García, de profesión soldador, se salte una ley por que no le guste; pero eso no significa que debamos apoyar que se la salte. ¡Y si son los legisladores menos aún!. Nos cuentan que buscan resquicios para saltarse las leyes que ellos han promulgado; cuando lo más sencillo que tienen es poner las leyes para que los crímenes no queden impunes.

Y desde luego, tenemos que tener claro que pase lo que pase, es muy grave que los jueces se salten las leyes. Se trata de normas, se trata de unas reglas y se trata de un mínimo de rigor. Y es algo con lo que no se puede transigir. ¿Cómo demonios pensamos exigir que se cumplan normas cuando realmente los que se encargan de dictarlas y hacerlas cumplir, se pasan el día buscando formas de pasar de ellas?.

Y es que esto se está convirtiendo en todo un espectáculo, en el que circunstancialmente estoy de acuerdo con las declaraciones del Partido Popular, en el sentido de que esto es gravísimo. Lo que no aclara el Partido Popular es que esto es un circo, en gran parte por culpa del propio partido; porque conviene aclarar que esta degeneración de los valores, de la justicia y de lo público, ha sido cocinada a fuego lento durante mucho tiempo, y ahora estalla. Y ha estallado porque en plena guerra por entrar en el euro, se optó por el pelotazo, por las burbujas y por el milagro que al final no era tal. Y eso incluyó el pasar de pequeñas corruptelas que hasta venían bien al sistema. Quizás deberíamos entender que la mayoría de las tramas que ahora saltan poco a poco, no empezaron como grandes trampas, sino como pequeñas cosas que “no eran importantes” y que fueron creciendo.

Por no hablar de la pequeña tontería de que el PP lo primero que tendría que hacer es una limpieza general; como en todo, los chorizos a la cárcel; los que no lo son a la calle. Y dejarse de tanta historia y tanto victimismo. Que al final Garzón tendrá que responder de sus actos, pero esto no debe olvidarnos que con la trama Gürtel tenía razón, y Rajoy parece que apartó a los corruptos de su lado cuando llegó al poder; (a algunos por lo menos), lo cual parece que le hace parecer honrado; pero la realidad de la situación es que lo que sugiere es que conocía lo que había; y en ese caso, y dado que nos han robado a todos, no me vale con que se aparte. Si quiere gobernar tuvo que ir más allá y actuar; por supuesto, no ahora. Sino cuando lo supo. Y si no se enteró peor.

Hemos pedido el rumbo y lo que tenemos que hacer es pararnos y pensar

20
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #20
    19/04/10 20:42

    Un apunte en relación con las escuchas del Gürtel. El caso es que el abogado estaba también encausado en el mismo proceso, de modo que puede entenderse que las escuchas fueron ordenadas entre procesados. Es lógico que al legislador no se le ocurra que tales cosas puedan suceder, ya que lo normal es dar por cierto que los abogados ejercen de abogados y no se dedican a ir por ahí delinquiendo en los mismos casos en los que defienden a otras personas.

    Pero luego resulta que el caso se da en la realidad, y ante eso ¿qué se hace?. ¿Se trata el caso como si el abogado estuviera ejerciendo de abogado y se garantizan la privacidad de las conversaciones, o se trata a ese personaje como imputado, se graba lo que se puede y se usa como prueba?. A mi me parece que lo lógico sería que si el abogado de uno está imputado en el mismo proceso, simplemente se le impida actuar como abogado en el caso y se le trate como un imputado más. Pero, claro, que se le avise.

  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #19
    19/04/10 20:25

    Hay un pequeño detalle que hay que tener en cuenta, y es que para delitos de genocidio eso entra en colisión con los tratados internacionales en materia de derechos humanos, de los que España es firmante y que nuestra constitución nos obliga cumplir, adaptando para ello nuestra legislación.

    El caso es que como eso no se hizo, ahora tenemos un bonito cacao en el que tenemos una ley que para ciertos delitos incumple el tratado, pero está en vigor, una constitución que dice que hay que adaptar la ley a lo que diga el tratado, un juez procesado por incumplir la parte que dice la constitución que hay que cambiar y un parlamento que no dice ni mu.

    El delito de prevaricación consiste en que alguien dicte una resolución ilegal a sabiendas. Pero para adoptar algo a sabiendas hay que saberlo, digamos, fuera de toda duda. ¿Y ahora pretenden que con este cacao legislativo que tenemos alguien se aclare "fuera de toda duda"?. En fin.

  3. #18
    19/04/10 14:19

    Saludos!

    A mí la actuación del juez Garzón me parece clara: Si la fiscalía de la Audiencia Nacional y el Fiscal General del Estado han recibieron en su día una respuesta unánime, ejemplar y afirmativa por parte de la Sala en lo Penal de la Audiencia Nacional en el caso de los desaparecidos españoles en Argentina y Chile también deben hacerlo en España respetando la legalidad vigente, es decir, la Ley de Amnistía de 1977.

    La Lay de Amnistía de 1977 fue un mal menor para evitar otros mayores y ha permitido que aquí se viviera una transición relativamente tranquila exonerando de responsabilidades a ciertas persoonas. La mayoría de estos ya habrá muerto o será muy anciana aunque se habrá preocupado de transmitir su legado ideológico y su patrimonio usurpado a otros y de buscar buenos empleos a sus hijos durante el franquismo o en los albores de la democracia, plagados de franquistas (aún huel a franquista hoy) pero en mi opinión, la Ley de Amnistía de la 1977 no impide que el Estado investigue y que en la medida de lo posible repare el mal hecho, es decir, no se le podrá devolver la vida a quien se le pegó un tiro en una cuneta y se le enterro allí mismo, ni condenar a quien disparó, pero sí se le pueden entregar a la familia los restos de sus familiares para que tenga un funeral digno.

    Ya no creo que la Justica emane del pueblo porque los políticos van en listas cerradas y son servidores de sus jefes, trileros con trajes caros y Audis blindados, pero si la que no tenemos no nos gusta deberíamos exigir su cambio.

  4. Top 100
    #17
    19/04/10 01:09

    Y por cierto conviene recordar que la ley de amnistía del 77 no fue una ley como la de Chile para que los gobernantes anteriores escaparan a sus responsabilidades, sino que fue una ley para beneficiar a la izquierda, promovida por la izquierda, apoyada por la izquierda y votada por la izquierda. Su objetivo era que la izquierda escapase a las responsabilidades jurídicas que todavía tenía y pudiese participar de la democracia. El único partido que se opuso a ella fue la Alianza Popular de Fraga, que se abstuvo.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepiesp/20100418elpepinac_10/Tes

    Aquella ley que tan buena le parecía a la izquierda porque les beneficiaba, en aquel momento, una vez cumplido su objetivo les parece espantosamente horrible porque ahora les impide vengarse de sus enemigos. Queda bien claro que aquellas palabras de Marcelino Camacho en el 77 «Nosotros, precisamente, los comunistas que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. (...) Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie.» eran una burda mentira.

    Pues yo creo que ya puestos, los liberales deberíamos empezar también a pedir responsabilidades a los absolutistas. El hecho de que estén muertos, al igual que los que dieron el golpe de estado del 36, no debería detenernos. Garzón, si lees esto empieza a instruir la causa contra Fernando VII.

  5. Top 100
    #16
    19/04/10 00:58

    Buf...

    cuanto comentario...

    Gracias a todos...

    Alguna puntualización (así al bulto).

    Lo primero es que en principio estoy muy de acuerdo con lo de la justicia "prostituida"...

    Respecto a lo de Valencia, pues está claro que "huele". y eso es lo peor que podemos encontrarnos ahora mismo...

    Respecto a la imputación de Garzon referida a lo del Santander, tengo entendido que es cohecho, pero no está claro.

    en fin.. gracias por todas las aportaciones...

  6. Top 25
    #15
    18/04/10 23:47

    Verdades como puños, como siempre; un gusto leerte, lleva su tiempo hacerlo, pero nunca es tiempo perdido. Sólo lamento que mi peque sea demasiado pequeña para leerte, pero realmente deberían empezar las clases de los institutos con el repaso de tu post diario!!

    s2

  7. Top 100
    #14
    18/04/10 20:11

    El asunto Garzón/Botín no es por soborno. Eso sería muy difícil de sostener habida cuenta de que se trata de actividades normales como la subvención de cursos. A Garzón no se le juzga por haber solicitado dinero a Botín o por haberse beneficiado del patrocinio del Santander de los cursos, sino por no haberse inhibido del caso en el que tuvo que juzgar a Botín, dado que había una clara relación económica con una de las partes. Es un delito muy grave que solo puede cometer un juez (porque pervierte el sistema judicial) y nunca un banquero, por eso se juzga a Garzón y no a Botín.

    El asunto Garzón no está siendo explicado porque no interesa.

  8. #13
    18/04/10 19:35

    Buen post, estoy de acuerdo con tus razonamientos.

    La cuestión es que la justicia está totalmente politizada. Es como si para arbitrar un Madrid-Barça se designara como árbitro a un Ultrasur o a un Boixo Nois. Así no se puede impartir justicia.

  9. #11
    18/04/10 16:33

    Reitero lo mismo que dicen a los demás.

    Estamos en un punto donde la palabra justicia están tan prostituida que uno ya no sabe con quien se acuesta! Con la verdad o con la mentida!

    Estoy de acuerdo que el Sr. Garzon se le pueda imputar como a cualquier otro ciudadano. Aun mas! Todos debemos que estar sometidos esas mismas condiciones y premisas. Pero visto el panorama, creo que la justicia en este país brilla por su ausencia. O mejor dicho, mira hacia otro lado cuando le interesa.

    Las leyes están hechas del tal forma que el blanco puede ser negro, y el negro puede ser blanco. El problema es quien lo decide no tiene responsabilidades penales ni civiles, pero todos pagamos sus decisiones!

    Saludos.

  10. #10
    17/04/10 19:11

    Recorte sacado de http://www.eldiariomontanes.es/v/20100416/nacional/destacados/supremo-discute-camps-sera-20100416.html. Apareció en toda la prensa nacional. Este es el primer enlace que he cogido de Google.

    "La decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) de archivar la causa contra Francisco Camps y otros tres dirigentes del PP por cohecho" "El archivo de estas actuaciones tuvo el apoyo del presidente del tribunal, Juan Luis de la Rúa, reconocido amigo de Camps."

    ¿No tendría que haberse inhibido el presidente del tribunal por ser amigo reconocido del inculpado? ¿Cuando van a procesar a Juan Luis de la Rúa por este motivo?

    SIN MAS COMENTARIOS.

  11. #5
    17/04/10 18:51

    Magnífico y sensato artículo. Te expresas desde la distancia y con argumentos. Me gusta este artículo más que el del 18-Dic-2009.

    Desde mi punto de vista, una cosa es administrar justicia y otra ser justo. En España no se hace ninguna de las dos cosas. Existen demasiadas leyes y son muy duras, pero no se aplican casi nunca. Si vas un poco ligero por ciudad (85 km/h.) y no ves una señal de 30, te pueden caer 520 € de multa, el sueldo neto mensual de muchos hogares. Si al día siguiente vuelves a pasar, y como aún no te has enterado ni de la señal ni de la multa, ya juntas 1.040 € y retirada de carnet que, a lo peor, te hace falta para trabajar. Pero antes y después, habrán pasado y pasarán miles de personas a la que no le habrán puesto ni un euro de multa. A ti te habrán aplicado la ley, pero habrán sido tremendamente injustos porque al resto de los que han hecho igual que tú no le han echado multa alguna. Eso habrá sido discriminación, prevaricación y dejación de funciones de personas y organismos que saben perfectamente que eso está ocurriendo. A ti te habrán amargado la vida un tiempo, pero nadie pondrá una denuncia a esas personas y organismos y, si la ponen, nunca prosperará

    La tolerancia con la corrupción es manifiesta . En Marbella durante 15 años era público y notorio y nadie hacia nada. Y como este caso miles. ¿Como es posible que en todos estos casos de corrupción, con empresas y personas manejando millones, que durante muchos años no declaran nada a Hacienda, esta no se entere de nada y a mi me pillan en cuanto me olvido de poner un euro de intereses en cuente corriente. ¿Como es posible que con la que está cayendo ningún cargo de Hacienda haya sido procesado?. Como es posible que no paguen durante años a la Seguridad Social y no ocurra nada. Pregúntale a una pequeña empresa si ella puede hacerlo. ¿Y cuantos cargos de la Seguridad Social están procesados?.

    No quiero seguir haciéndome más preguntas porque acabo cabreándome. Es evidente que al juez Garzón deben aplicarle la ley como a todo el mundo y ya veremos en que queda, pero, en mi opinión, están siendo injustos al no aplicarle la ley a todos los demás implicados en sus tres demandas y a todos los implicados en causas similares que, además, tienen menos méritos que el juez Garzón. Esa discriminación, tendrás que convenir conmigo, es bastante sospechosa y lleva a hacer pensar a mucha gente que, un sector de la sociedad y de sus propios compañeros van a por él. Compañeros a los que, precisamente por aplicar la ley más allá de donde muchos se atreven, los ha dejado muchas veces en evidencia.

  12. #4
    17/04/10 16:41

    No es un tema fácil, el que se comenta brillantemente en esta entrada. No me quiero posicionar públicamente, en demasía al menos, pero creo que hay fundamentos jurídicos para sustentar que los crímenes en la Guerra Civil son de lesa humanidad y Garzón puede y debe investigarlos. Lo del Santander me parece una mera excusa, sin entrar en si hay o no delito ya que no conozco el caso.
    La Justicia ha sido politizada por los partidos y la población ya no se fía de ella; ese es el gran problema. Qué se sospecha de su neutralidad y, por eso, sindicatos, actores y población se permite salir a la calle. Lo que se tiene que hacer es reformar la Justicia española, qué ya no merece la confianza que debería.

  13. en respuesta a Ramon13
    -
    #3
    17/04/10 15:19

    Aunque no este relacionado con el tema....lo dejo caer....en plan ironia...
    1--------------------------------
    “Dijo el rey a Jeremías: Te haré una pregunta; no me ocultes ninguna cosa" Jeremías dijo a Sedequías: “Si te lo declaro, ¿no es cierto que me matarás? Y si te doy consejo, no me escucharás”. (Jeremías 38:15).

    2-----------------------------
    La pesca del gobio descerebrado
    ¿Trucos para pescar a los peligrosos gobios descerebrados? El primero es ... no ser gobio. No ir a rebufo. Desarrollar un criterio propio y discernir si se sigue a alguien sólo porque se mueve con ciega decisión.

    http://www.estratega.com/estratega/2010/04/la-pesca.html
    3---------------------------------------------------
    Idealizar el yo. Somos una colección de egoístas codiciosos que no tenemos en cuenta las necesidades de los demás, entre las cuales las esenciales son el amor y la filiación. Entonces, en muchos sentidos, nos estamos suicidado evolutivamente. Y hay otra cosa.

    ¿. ..?

    Estas virtudes evolutivas, la confianza y la cohesión del grupo, las aprovechan demagogos, políticos y tiranos para fines de grupos restringidos. Pero la sociedad occidental ha aprendido que la guerra ya no rinde; se ha hecho tan terrible que a la juventud ya no le interesa, y eso es algo nuevo y bueno.
    http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

    Joaquín Fuster, experto en neurociencia cognitiva, investigador y profesor en la UCLA
    "Los humanos somos una colección de egoístas codiciosos"

  14. en respuesta a Miguel92
    -
    #2
    17/04/10 14:53

    Paso de entrar en estos berenjenales....solo me traevo a matizar...Al juez no lo juzgara la sociedad lo juzgara los otros jueces. Asi debe ser.

    Es una cuestion de leyes, si hay una ley que no deja actuar a un juez en un sentido...y hay presion ciudadana para que el juez pueda actuar en este tema...pues primero hay que cambiar la ley y despues el juez si podra actuar...pero no antes.

  15. #1
    17/04/10 14:24

    Interesante la idea de que tan culpable es Garzón como Botín. El corruptor como el corrupto.

    Eso, naturalmente, lo sabían Botín y sus asesores legales (debe tener los mejores ¿no?) y, precisamente por eso, GUARDARON CUIDADOSAMENTE toda la información (correspondencia privada incluída) para, si se daba el caso (que se ha dado) poder DEMOSTRAR, paso a paso, quién "pidió" (chantajeó es un sinónomo feo) la pasta a quién.

    Y su justificación está tan clara ("Su Señoría... ¿como iba a negarle los 300.000€, calderilla para mi empresa, si sabía que cualquier año de estos acababa en su juzgado, que ya se encargaría él que le tocara por "reparto", cualquier querella contra mi empresa? Y no digamos después de ver como las gasta el chaval cuando sufre un "despecho"... Al Gal me remito, que hasta el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo le ha dado la razón a Vera y ya ve usted el caso que le han hecho....") que han evitado meter a Botín en la "ecuación" porque así es mas fácil salvarle el culo a "su Señoría el Juez Campeador".

    Triste país, triste justicia y triste e ignorante pueblo....


Sitios que sigo