Retracto gentilicio

Ufff, que medieval suena todo eso.

2.- Retractos. Son más de los que decís.

Retracto gentilicio existe, además de en Navarra, en los territorios sometidos al Fuero de Vizcaya (derecho de saca foral). En Aragón (derecho de abolorio o saca). Y en el Valle de Arán (derecho de tornería).

Otro derecho especialmente perjudicial para los subasteros es el retracto gracioso (Navarra) o de graciosa (Galicia) por el que el deudor puede retraer los bienes que han sido subastados. Es algo así como una mejora de postura pero por el mismo deudor, y sólo igualando.

Y luego hay otros miles de retractos: comuneros, colindantes, explotaciones agrarias prioritarias, enfitéutico, coherederos, legitimarios, fadiga, corralizas, helechales y vecindades foranas, arrendaticio urbano, arrendaticio rústico, arrendaticio de saca foral, de créditos litigiosos, montes, parques nacionales, patrimonio histórico y miles más.

Buenas noches a todos.

1.- Herencias. Estoy más conforme con Tristán y cía. Exiliado, el tema te inspira, ¿eh? jeje. Bueno, yo creo que discutir cómo puede tener efecto el derecho de propiedad después de la muerte es muy antiguo, pero de un "filosofismo" sin demasiado recorrido. Pues porque la ley decide que lo tiene. Lo demás es malabarismo intelectual. Otra cosa es si es justo y si es conveniente. En cuanto a la CONVENIENCIA, me parece que incentiva, como ya habéis señalado, el ahorro de quienes tienen hijos. Me gustaría encontrar datos de qué patrimonio dejan los muertos con descendientes frente a los muertos sin descendientes. Lo buscaré cuando tenga tiempo (vamos, dentro de un año como poco). Sin tener los datos, me inclino por pensar que sí, que uno de los principales motivos para ahorrar y esforzarse en la vida es dejar algo a los hijos. Habrá otros motivos, pero este siempre tiene una correlación positiva ceteris paribus. Y está muy bien dejarles educación, pero es que la gente quiere dejar educación y, además, dinero. Si la gente no pudiese disponer mortis causa, se gastaría todo su dinero antes de morir, salvo un colchón por si vive más de lo previsto. Esto daría lugar a tasas de ahorro menores, que es tanto como decir tasas de inversión menores. Lo que lleva a menor crecimiento de la economía en el largo plazo. En cuanto a la JUSTICIA, pues vete tu a saber. Es un tema que dará para escribir librerías enteras, pero me gustaría llamar la atención sobre un punto. La igualdad de oportunidades que preconiza Exiliado seguramente dé mayores outputs agregados para la economía. Es decir, si das iguales oportunidades de triunfar al listo y al tonto, con independencia del caudal de sus padres, triunfará el listo y eso generará más riqueza para toda la sociedad que si hubiera triunfado el tonto. Pero eso vuelve a ser una maximización puramente utilitarista. Si las diferencias en riqueza son injustas, igual de injustas son las desigualdades en inteligencia. Así que es difícil decir que la doctrina de la igualdad de oportunidades sea más justa, por mucho que la miremos con buenos ojos todos los meritocráticos de este foro.

Al revés, en tal caso yo, que tengo ancestros gallegos, ahora me sentiría legitimado para visitar esas tierras cada cinco o seis años y carbonizarlas con la excusa de que ahora serían mías si no hubieran derogado el derecho de herencia.

Gracias por apuntarme en la direccion correcta en mi duda sobre las notas simples gallegas, que tio mas sutil oye.
Probablemente el ingeniero tenga razon, psicologicamente encaja. Lo curiosos es que, haciendo un ejercicio de historia-ficcion, si mi propuesta antiherencia se hubiera puesto en practica hace un par de siglos, ninguno de esos piroindignados se habria sentido perjudicado por no ser el dueño actual del pinar, con lo que Galicia no arderia cada año, y habria un buen puñado de gente tratando de mejorar su futuro viviendo en el presente, en vez de tener un presente amargado por culpa del pasado de otros. Otro inesperado efecto negativo de la herencia.

Respondo en bloque, que si lo hago individualmente ademas me vais a acusar de monopolizar el blog, que me teneis rodeado, abusones y montoneros eso es lo que sois ;)

Vuelva usted mañana: los derechos y las leyes estan para servirnos, no para oprimirnos, y el derecho a la propiedad privada y la herencia no han de tener un estatuto sacrosanto e intocable solo porque nos han sido muy utiles en el pasado. El derecho de pernada, la ley salica, el derecho al saqueo y una infinidad mas de leyes y derechos que hoy nos parecen barbaricos tambien tuvieron su razon de ser y utilidad en el pasado, mas cuando dejaron de ser eficazes o incluso perjudiciales nos los sacudimos de encima y los reemplazamos por mejores herramientas. Coincido contigo en que este tinglado se vendria abajo, pero no te preocupes que ya montariamos otro nuevo, llevamos haciendolo miles de años y cada nuevo intento nos sale mejor. Ademas, yo no eliminaria la herencia de raiz, heredar la casa familiar y una cantidad razonable de dinero, o el negocio que ha dado de comer a los churumbeles me parece perfectamente razonable y ajeno a los efectos nocivos que he descrito. Sin embargo no veo nada razonable en que un tipo que no ha dado nunca un palo al agua, y que por lo mismo probablemente sea un completo incapaz, sea el que decida que hacer con 100.000 hectareas de cultivos, una empresa de 800 u 80.000 empleados, una montaña o un pais. En apoyo a mi posicion llamo a declarar a Carlos IV, a Fernando VII, a... que leches, a todos los reyes europeos del ultimo milenio menos a cuatro o cinco, y que se pasen por aqui tambien los cada vez mas rechonchos y mesianicos dictadores hereditarios norcoreanos.

Tristan: eres mi heroe. Con la que esta cayendo en el mundo subasteril tu te las apañas para pagar el 52%; si es que el que sabe sabe y el que no pa cabo. Aunque ahora que has dejado escapar el dato la faccion pro-comunista del blog te va a enfilar aun mas si cabe.
A ver, donde he dicho yo que el que ha de heredar sea el estado? Por mi, que se subaste y nos lo quedemos nosotros, y el parne recaudado a la caja de las pensiones que le va a hacer falta. Por otro lado, cuantas veces nos hemos quejado de la cantidad de sanguijuelas que se dedican a vivir de nuestro esfuerzo, y que cantan cual cigarras comiendo el fruto de nuestro sudor? Yo creo que en muchos casos muchos de esos chupasangres llevan nuestro ADN, y somos incapaces de reconocerlos porque millones de años de condicionamiento biologico suprimen nuestra racionalidad en la materia.

Sujeto pasivo: tienes razon, la acumulacion de riqueza y la incapacidad son azucar y agua, y se diluyen en el tiempo al mezclarse. Yo solo digo que cuando el pedazo de azucar es muy grande, tarda demasiado tiempo en disolverse, y ello conlleva ingentes cantidades de sufrimiento humano y deceleracion del progreso economico, (llamo de nuevo a la prole de los Kim a declarar). De veras seria tan malo acelerar el proceso?

Creo que le das demasiada importancia al derecho sucesorio cuando lo que predomina es la selección natural.

Si comparas la lista Forbes del año 2000 con la de 2012, podrás observar que de los diez primeros sólo sobreviven cuatro. Eso sólo en una docena de años.

http://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_list_of_billionaires

A los herederos ni se les espera.

¡Coño! Te has olvidado del de Sucesiones.

Por otro lado, no está bien tocarle la propiedad a la gente. Hace poco un ingeniero de montes me explicó que la razón profunda de los incendios en Galicia está en las concentraciones parcelarias que se hicieron en época de Franco para unificar minifundios. Parece que los que resultaron perjudicados son los que cada pocos años vuelven a la tierra de sus ancestros a quemarla en un legítimo actos de "o mío o de nadie". Ignoro si es verdad, pero ahora veo ese problema desde otra perspectiva.

Además, Exiliado, ¿es que te parece poco el 52% que nos cobran de IRPF, el 21% de IVA, el Impuesto sobre el Patrimonio, el IBI, el Impuesto de Sociedades, el IAE, que encima quieres que se queden con todo lo que dejemos al morirnos? No lo dudes, como a don Mariano se le ocurra legislar en ese sentido, esta vez en serio que agarro el Kalasnikov y me planto en la puerta del Carrefour a darle gusto al gatillo.

Tu razonamiento, así planteado, resulta impecable y de una lógica aplastante, pero como tu dices se trata de un ejercicio teórico que casi entra en el terreno de la filosofía. Estoy totalmente de acuerdo en que las leyes no pueden proteger según que tipo de propiedades por los siglos de los siglos. Aqui podrían entrar los derechos de autor. Pero convendrás conmigo en que si suprimiesemos el derecho a heredar, tal y como lo concebimos habitualmente y más en el terreno que nos ocupa en este foro, el de las propiedades inmobiliarias, todo el tinglado tal y como lo tenemos montado, se iba al garete.

Disculpas aceptadas.

Yo tambien considero como tu que el derecho a la propiedad privada del individuo como uno de los pilares fundamentales de la sociedad actual, pero discrepo en cuanto a los limites que debe tener. Cabe preguntarse si uno de veras tiene derecho a poseer cosas que no puede usar, o si de veras cosas tan intangibles como ideas, versos o notas musicales son realmente susceptibles de ser compradas y vendidas; asimismo siendo la propiedad un derecho evidente del individuo, cabe preguntarse tambien si este sigue teniendo tal derecho cuando ya ha dejado de ser individuo por estar muerto. Si acordamos que el derecho a la propiedad privada no tiene limites, y que tengo derecho a hacer con mi propiedad lo que quiera incluso despues de muerto, podriamos llegar a la absurda conclusion de que igual que se la puedo dar a quien me plazca, igualmente puedo decidir no darsela a nadie, y que me siga en la muerte como los esclavos y los tesoros faraonicos; vamos, que le den a la sociedad, que la mina de uranio es mia y que no permito que nadie la explote hasta el fin de los dias.

Si has leido atentamente mi razonamientos anteriores veras que lo que yo digo es que ha menudo el derecho a enriquecerse trabajando honradamente, (que ese sí que yo creo que mueve el mundo), viene a menudo siendo torpedeado por la excesiva acumulacion de capital que es favorecida entre muchos otros factores por la herencia.

Por ultimo solo apuntar que evidentemente mi comentario es solo un ejercicio teorico, pues es evidente que seria de imposible aplicacion por requerir para su exito su aplicacion a nivel mundial, lo cual es basicamente imposible, y sobre todo porque va en contra de la intrinseca necesidad humana de proteger y potencial a su progenie, independientemente de lo inutiles que puedan haber salido.