Acceder

Expectación legislativa exultante

¿Qué tal Juanito? No puedo reprimirme de escribir para contarte que estoy loco de contento. Los acontecimientos en España se están acelerando y por fin los partidos políticos se van a ver obligados a mirar por el interés del pueblo en vez de proteger a los ricachones de siempre. El caso es que no se muy bien cómo ni por qué pero se ha formado una gran bola mediática que los políticos están a punto de aprovechar para hacerse perdonar los recortes sociales cambiando la legislación de las hipotecas y aboliendo los desahucios como medio para la recuperación de créditos impagados. O algo así me ha explicado Pedrito, el abogado del segundo, al que conociste este verano en mi casa.

Jajaja, me descojono cada vez que recuerdo cómo me criticabas por meterme en una hipoteca "que no la iba a pagar en toda mi vida", con unas cuotas que superaban el sesenta por ciento de nuestros ingresos familiares. ¿Recuerdas cuando decías que esa hipoteca iba a ser una cadena que me iba a impedir buscarme la vida en otras ciudades cuando aquí me fueran mal las cosas? ¿Y recuerdas cuando te fuiste a USA y te reías de mí diciendo que yo no me podía ir contigo porque estaba atado a mi hipoteca?

Y el caso es que hubo un momento en que parecía que ibas a tener razón. Y luego vinieron otros momentos malos cuando me he tirado dos años sin pagar ni un pavo de la hipoteca y recibiendo cartas amenazantes del banco y yo visitándoles para ofrecerles la "dación en pago" a cambio de que me condonaran toda la deuda. Ufff, qué mal lo pasé. Y los muy hijoputas diciéndome que cómo iban a aceptar la condonación de la deuda si la casa apenas valía ahora la mitad de lo que me habían prestado.

Pues se van a joder pero bien porque por no querer lentejas ahora les van a dar doble ración. 

Y al final el negocio no me habrá salido tan mal. Solo pagué dos años de cuotas y luego he estado otros dos sin pagar nada, mientras los muy pringados negociaban conmigo sin atreverse a demandarme. Así que aunque ahora perdiera la casa, si dividimos los que pagué entre los cuatro años transcurridos la cosa me saldría como un alquiler baratito.

Pero es que además Pedrito el abogado me ha contado algo así como que van a cambiar la Ley Hipotecaria de forma que ahora las ejecuciones hipotecarias sean mucho más largas que antes. Por lo visto hasta ahora, cuando el banco ejecutaba la hipoteca, lo único que podía hacer el demandado era pagar lo que debía o demostrar que la escritura de hipoteca era falsa. O eso o le subastaban la casa en menos de uno o dos años. Por lo visto a partir de ahora los abogados van a poder oponerse a la ejecución y van a tener mil oportunidades de embarullarlo todo con unas cosas y con otras como en el resto de las ejecuciones normales, que creo que las llaman "ordinarias" en las que la cosa se llega a poner en tres y cuatro años, cuando no en mas. Además dice Pedrito que en cuanto la gente que ahora está pagando las hipotecas se den cuenta de que pueden dejar de hacerlo sin que pase nada, muchos dejarán de pagar y los juzgados se colapsarán, tardando aún más años en resolverse cada demanda.

Es decir, que si el banco se decidiera ahora a demandarme yo podría, por la cara, retrasarlo todo tres, cuatro o cinco años y al final, cuando ya la cosa estuviese decidida y yo hubiese perdido la demanda, como evidentemente ocurriría porque ahora sí que no pienso pagar nunca más en mi vida, en ese momento según Pedrito, pido la dación y el juez me la da casi con seguridad, con lo que le coloco al banco el mochuelo y me tendrá por Ley que perdonar toda la deuda a cambio de la propiedad del piso. A esas alturas mi beneficio ya ha sido tremendo porque ya llevaré unos seis años sin pagar nada de hipoteca y viviendo en esta casa por la cara.

Y eso no es todo. También se habla de que además el juez podrá obligar al banco a mantenernos en la casa a cambio del pago de un "alquiler social". ¡Toma ya! Si consigo eso ya será rizar el rizo y entonces si que me descojonaré de todo lo que te reíste de mí cuando me metí en la hipoteca.

No te tomes a mal mis chanzas, que además de cuñados siempre hemos sido amigos, aunque bueno, tú siempre fuiste un poco pringado, sobre todo ahora que estás en USA desriñonándote a trabajar en ese país en el que tienes que pagar por todo lo que aquí en España te daban gratis. 

Pues que lo sepas para cuando te canses de andar por ahí haciendo el Quijote, aquí en mi casa siempre tendrás un rinconcito donde caerte muerto, juas-juas-juas.

 

42
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #20
    13/11/12 14:04

    Hombre Tristan te has ido un poco con las nubes con lo de Serranos. La historia que cuentas es un poco extrema, aunque por desgracia no es irreal, sino que se lo digan a los dueños de pisos que los alquilan y se le mete un jeta que paga un mes y despues a esperar que lo echen. Pero no es el caso de todo el mundo, que con el paro da igual que estes sobreendeudado o subendeudado, no puedes pagar la casa. Tu dices emepezar de cero en otro sitio de alquiler de acuerdo a tus posibilidades pero si al deshauciarte y subastarse la casa resulta que todavia sigues debiendo dinero al banco la cosa es muy complicada. Te embargarán parte de la nomina y comprar a credito sera casi imposible (por ejemplo comprar un coche). ¿Por que una empresa en concurso de acreedores puede hacer una quita de la deuda y un particular se tiene que aguantar la deuda entera?

  2. #19
    Dalamar
    13/11/12 07:16

    Recuerda que la banca siempre gana! http://www.elblogsalmon.com/respuestas/que-crees-que-solucionara-el-banco-malo#

    Y bueno... no esta mal compartir los beneficios con la banca, ellos siempre ganan y nosotros vivimos gratis o casi...

    Yo la verdad es que estoy pensando en retirarme en Espana, en un piso de estos de los que no pagas nada y te haces el tonto... declaras que no tienes ingresos y todo el dia en la playita, ayudas sociales etc etc... Como el de la historia, podria hacer lo mismo, deslomandose a trabajar en USA? Pues nada que lo acumulado lo deje en un paraiso fiscal rentando y que vaya a Espana a vivir gratis! Que es lo que esta de moda!

  3. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 25
    #18
    13/11/12 03:18

    Qué grosero! Ensucias el nombre de RANKIA con tu boca soltando sapos.

  4. en respuesta a tonihuelva
    -
    #17
    13/11/12 00:47

    Por cierto Tristan, sé porque te leo desde hace tiempo, que tienes más corazón del que en este post parece, por que de no ser asi, te habria mandado a la mierda desde hace tiempo. No te hagas el duro hombre.

  5. en respuesta a Robinhood
    -
    #16
    13/11/12 00:44

    Toy de acuerdo contigo, han tomado por ejemplo un caso extraño, la situación laboral de los dos no habia cambiado, y según sus vecinos "se veian muy normales, casi todos los dias salian por el barrio de copas y pinchos", en fin, algo habrá que no conocemos.
    Como en casi todos los temas, creo que todas las partes tienen algo de razón. Las deudas hay que pagarlas.
    Si bien es cierto, no se puede decir de alguien que se endeudo por encima de sus posibilidades, si lleva varios años pagando sin queja alguna, y de pronto se ve en el paro.
    No es lo mismo que desahucien a un padre de familia su vivienda habitual que lleva pagando varios años y se queda en el paro, a que desahucien al que sigue trabajando y no quiere pagar.
    No es lo mismo que desahucien la vivienda habitual, que el pisito de la playa.
    Cada caso es "un mundo".

  6. #15
    13/11/12 00:43

    Tristán, comparto mucho de lo que dices. Pero aquí yo voy a comentar, como agente financiero que soy, y dedicado sobre todo a sacar las castañas del fuego a los ejecutados, algo que parece no interesar a nadie y que es vital.
    a) ¿Por qué las entidades financieras se quedan los pisos por el 50 o el 60%?: porque su valor de mercado es muy inferior a la tasación y a la deuda (al margen de que no hay liquidez, de que estamos en un mercado bajista, del exceso de vivienda, paro, etc)
    b) ¿En estas circunstancias, quién es el auténtico propietario del piso?: La entidad financiera. Alguien que tiene un piso que vale 60.000 euros en el mercado y una hipoteca de 150.000 (estos casos son la mayoría de los que estamos viendo desahuciados), no es el dueño del piso, por descontado.
    c) ¿Quién sale ganando con una moratoria de dos años para ejecución, carencias, o cualquier otra fórmula mágica?: Yo creo que nadie. El banco sigue con un problema enquistado pero, lo más importante, EL PROPIETARIO O EJECUTADO VIVE EN UN INMUEBLE CON UNA HIPOTECA QUE TRIPLICA SU VALOR DE MERCADO, ¿para qué mantener semejante problema?
    Si yo fuera el deudor lo tendría muy claro: que el banco se lo quede por la deuda y me voy de alquiler o se me consigue uno social si mis circunstancias son duras. Si más adelante quiero comprar puedo hacerlo por la tercera parte de lo que debía. Por eso el Gobierno va a cometer un error. Ahora bien, yo como propietario sé que esta fórmula (y realmente cualquier otra) va a terminar de hundir los precios de los inmuebles y que vamos a pagar justos por pecadores.
    En cuanto a los abusos bancarios. Sí, los hay y eso debe cortarse por lo sano, se aprovechan del desconocimiento y la ignorancia y han creído, por lo menos hasta ahora, que sus actos siempre iban a quedar impunes. Especialmente La Caixa. Yo he vivido acontecimientos vergonzantes con varios clientes de esta entidad.

  7. #14
    13/11/12 00:06

    Por cierto en la tv y la prensa nos han presentado el caso del suicidio de baracaldo como ejemplo de pobres victimas de la crisis etc pero hay algo que no me cuadra ya que ambos tenían unos sueldos aceptables no responden al perfil del desauciado que nos ponen en la tv.Lastima que en España periodismo de investigación.........es mejor la demagogia y los grandes titulares que venden igual o más.

  8. Top 10
    #13
    13/11/12 00:02

    Tengo un punto de vista algo distinto, si bien convengo contigo en que en la solución habrá que contar con el acreedor, porque es también parte implicada y perjudicada, no conviene olvidarlo.

    https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1551445-va-ser-simple-cambiar-ley-hipotecaria-sus-consecuencias-relacion-desahucios

  9. en respuesta a Furioso
    -
    #12
    12/11/12 23:44

    Te olvidas que "ellos" tienen su parte de culpa. Uno de los pilares de la crisis es el exceso de endeudamiento. Y los dos principales actores fueron las familias y las grandes empresas. Cada señor que se hipotecó hasta el cuello puso su granito de arena para esta crisis. Si acaso el que es más victima es el que sin hipotecarse, viviendo en un pisito cutre por ejemplo a 40Km de Madrid (precisamente para no endeudarse) también ha perdido su trabajo...

  10. #11
    12/11/12 21:36

    Respuesta de Juanito a su cuñado Borja:

    Veo que estás contento con los últimos cambios legislativos en cuestion hipotecaria. Procura no descuidarte porque tengo entendido que los cambios no los han hecho pensando en ti, precisamente; pero conociéndote estoy seguro que conseguirás sacarle partido a la nueva legislación. Los caraduras como tú siempre aprovecháis cualquier resquicio para no pagar, con esta legislación o con la anterior, así que yo ya sabía hace años que te irías de rositas. Al fin y al cabo decidiste quedarte en españa, paraíso de caraduras y oportunistas.

    Me llegan noticias de mi amigo Manuel, el del colegio. Sabes que siempre fué estudioso y trabajador. Resulta que la empresa para la que trabajaba quebró porque los bancos no renovaron los créditos concedidos (los bancos argumentaron que el poco dinero que tenían lo iban a dedicar a tapar agujeros y comprar deuda pública, compromiso adquirido si querían ser rescatados). Su mujer también se ha quedado en el paro porque como el ayuntamiento no pagaba las deudas que tenía contraidas con su empresa, tuvieron que hacer regulación de empleo.

    Imagínate, los dos en el paro y con tres hijos. Han aguantado como han podido, pero andan de comedor social para alimentar a los críos. Lo peor es que ya han recibido la notificación de desahucio y se quedan en la calle. Espero que ellos sí puedan beneficiarse de los cambios que me comentas y puedan salir del paso hasta que esto mejore.

    Por cierto, no hace falta que me sigas escribiendo porque últimamento ando un poco delicado del estómago. Saludos.

  11. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #10
    12/11/12 21:01

    Buena solución lo de las Cajas, eso hubiera sido lo normal. Pero ya se sabe, los bancos son demasiado grandes para caer... No sé si eso es realidad o nos engañaron.

    Respecto a los desahucios, opino que las deudas hay que pagarlas, pero también que dependiendo de normas contables quizá a los bancos les pueda ser más conveniente desahuciar o no. Aquí me tenéis que ayudar por si estoy en un error: ¿Qué ocurre con el balance de un banco cuando se realiza un desahucio? Creo que nada. La deuda (ahora piso embargado + deuda restante) sigue estando como un activo, entiendo que incluso los gastos de desahucio siguen siendo un activo (una deuda del desahuciado). Activos deteriorados, sí, pero activos. O sea que el banco se gasta un dinero en desahuciar, lo cual es una deuda de bastante dudoso cobro, y sin embargo no afecta a sus beneficios... No creo que lo tengan que provisionar más de lo que ya estaba la hipoteca fallida. Y los beneficios son importantes para los bonus de los directivos. (De liquidez ni hablamos)

    Opino que la deuda restante (hipoteca - tasación actualizada) + los gastos del desahucio deberían ir a pérdidas, independientemente de que quizá se pudieran cobrar en un futuro, como ingresos extraordinarios (y tan extraordinarios!).

    Si el razonamiento es correcto (ya me diréis), los bancos estarían más abiertos a otras soluciones.

  12. Top 100
    #9
    12/11/12 20:00

    Lo acabo de leer y me ha gustado, así que lo copio y lo pego:

    "(...) Igual que la ley establece una serie de mecanismos a favor del arrendador cuando el arrendatario no paga el alquiler, la norma fija que en caso de que un adquirente no pueda abonar las cuotas de la casa que ha comprado, esta vuelva a manos del que le ha dado el dinero para comprarla. El derecho constitucional a una vivienda digna tiene sus límites. Y no está dentro de los mismos que alguien pueda habitar un hogar cuyo servicio financiero se encuentra por encima de sus posibilidades. Por tanto, el desahucio no debería ser demonizado (...)".

  13. en respuesta a Furioso
    -
    Top 100
    #8
    12/11/12 19:27

    El caso es que coincido contigo en una gran parte de tu análisis, pero disiento radicalmente en cuanto a la solución. Si estamos de acuerdo en que algunos compraron casas que no podían pagar y en que se les dieron créditos a quien no podía devolverlos, por qué nos empeñamos en no dar marcha atrás y en que aquellos compradores inmerecidos se mantengan, erre que erre, en la propiedad y el disfrute de esas casas???

    ¿No sería mejor quitárselas (sí, desahuciarles) y que se vayan alquilados allá donde realmente puedan permitirse? Puede que no puedan pagarse una casa en la calle Serrano, pero quizá puedan hacerlo en la calle mayor de algún pueblito a cincuenta o sesenta kilómetros de la ciudad. allá donde sean muy baratos los alquileres, que no hace falta que sean sociales y sin necesidad de que nadie tenga que cargar con ellos. Menudo lastre cargar con esa gente durante años...

    ¥ respecto a las deudas de los bancos hay quien opina, yo entre ellos, que no hubiera debido ser necesaria la inyección de fondos públicos en las cajas de ahorro (tb públicas) sino que lo que debería haberse hecho es que se las repartieran sus propios acreedores a costa de sus accionistas previos. De esa forma hubieran perdido los accionistas (como debe ser) y los acreedores (de los bancos) hubieran pagado el error de haber prestado a entidades irresponsables y fatal gestionadas. El resultado final hubiera sido un simple cambio de accionariado y el resurgir de unas entidades ya sin deudas y plenamente solventes. Magia potagia.

  14. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #7
    12/11/12 17:58

    Lo que yo opino es que las deudas hay que pagarlas y que de la misma manera que hay muchos conciudadanos que por inconsciencia, desconocimiento o avaricia se han metido en hipotecas que posiblemente no pudiesen pagar, también ha habido bancos y cajas que han ejercido una mala praxis y cuyos directivos deberían estar entre rejas.
    En muchas ocasiones he oído a representantes de la banca decir que la gente se debe hacer cargo de sus deudas, y que a ningún hipotecado se le ha puesto una pistola en la sien para obligarles a suscribir una hipoteca. Curiosamente deberían también aceptar que ellos deberían hacerse cargo de sus deudas y no esperar que los contribuyentes les ayudemos a pagar sus estropicios, pues de igual manera a ellos nadie les amenazo con una pistola para conceder hipotecas que claramente sus departamentos de riesgos deberían haber rechazado.
    Así que cada uno que arrastre sus culpas y sus deudas, yo no tengo preocupación ya que no debo nada a nadie y toda mi vida he vivido de alquiler. Pero estaría dispuesto a meter en la cárcel a 1000 políticos y banqueros antes de tener que ver como echan de sus casas a gente que el único delito que han cometido es perder su trabajo por una "crisis" que ellos no han provocado. Eso es lo que yo opino.

  15. en respuesta a Furioso
    -
    Top 100
    #6
    12/11/12 17:42

    No te pongas "Furioso", que solo se trata de un experimento para ver si puedo aspirar a novelista de quinta. Obviamente la carta no es real, pero no dudes ni un momento que ahora mismo hay miles de personas pensando esto mismo.

    Y ante esta situación, suponiendo que la carta fuera real ¿Tú qué opinas?

  16. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #5
    12/11/12 16:58

    Lo que pasa es que ya no merece la pena contestarte. Ahora ni siquiera explicas historias más o menos reales, sino que últimamente te inventas tus propias historietas. Así seguro que siempre te salen las cuentas.

  17. #4
    12/11/12 12:25

    Por cierto, una foto muy cachonda del twitter, @javier_parra , para los partidos y políticos que van ahora a parar los desahucios.

  18. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #3
    12/11/12 09:08

    La cuestión es que van a legislar deprisa y corriendo y mal, como es habitual en cualquier gobierno que hemos tenido en este país.
    El drama social se acelerá y han salido muchas voces en defensa de los desahucios. Si que abogo que en todas estas discusiones se debería distinguir al que lanzan como resultado del impago de un alquiler, donde no interviene para nada un banco, de las ejecuciones hipotecarias. Aqui hay mucho que hablar y no veas tu hilo anterior, interesante.
    Ejecuciones hipotecarias ha habido toda la vida, incluso en épocas de bonanza. En la actualidad se han acelerado como consecuencia de dos factores, el primero y más importante, el paro; el segundo, principalmente en las poblaciones importantes el precio que se llegó a pagar por un piso normal era alto y hoy vale la mitad, por lo menos. Esto último influye en dificultar la capacidad de poder atender la hipoteca por muchos equilibrios que se hagan.
    En esten pais todos hemos pecado, si se me deja expresarlo así, desde el pueblo, pasando por todas las promotoras, hasta las entidades financieras que prestaban con frenesí insaciable, y acabando por nuestros gobernantes y nuestro querido Bco de España que si es cierto hizo muchas advertencias, nunca impidió que se siguiera pecando hasta el final.
    Ahora, después de ver el pueblo que la mayoría de cajas se la ha salvado estando quebradas ( de lo cual deben agradacer sus impositores) y que toda la banca tiene barra libre en el BCE a unos tipos de rechupete y se sospecha que con ese dinero especula en lugar de prestarlo, pues ante este panorama, es lógico que quien se beneficia no habiendo hecho bien sus deberes y habiendo contribuido a cometer pecados en toda regla no colabore en estos momentos de desgracia en frenar los procesos de ejecución. Yo fui testigo, impulsor y colaborador al principio de esta crisis de diversas daciones en pago de viviendas con Caixa de Catalunya, que a su vez ofrecia el pisito en alquiler a sus ocupantes. Todo un éxito y un cúmulo de alegrías. Después esto dejó de ser una realidad y volvieron de nuevo a las ejecuciones.
    A mí personalmente, desde que me dedicó a ejercer que me parece un abuso las responsabilidades que se firman en las hipotecas, en concreto los intereses de demora y las costas. Amén de otros detalles que sólo benefician al ejecutor, motivo de otro hilo si quiere Tristán.
    Pero es que ahora, además el pueblo va tomando conocimiento de otros detalles, como por ejemplo que algunos bancos hacen packs de sus hipotecas y las venden ( cesiones de crédito) a fondos buitre por un valor, supongo que muy bajo (desconozco el valor de cesión); pero eso es vox populi y no digo que no sea legal, pero a mi me jodería mucho conocer que mi deuda ha sido negociada a la baja con un tercero y no tener opción de tanteo.
    Yo soy de la opinión que gobernantes, políticos, banca, grandes instituciones deben colaborar en que nuestro país no se convierta en un cementerio de vivientes. Se debería de obligar a la banca, en estos casos que nos ocupa a aceptar quitas o bien la dación. Ya no digo de que obligue a aceptar a la banca un alquiler social.
    No soy muy optimista con todo este tema y más bien creo en que estamos una vez más ante operaciones de maquillaje político, más acelerada por los casos de huelgas de hambre y suicidios, en especial el último, y eso a mi me hiere el alma.
    Un saludo

  19. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #2
    12/11/12 09:02

    Es interesante simplemente hacer una búsqueda en google, poniendo "no legislar en caliente", a sí de pronto empiezo a ver a muchos de los políticos que ahora lo hacen diciendo que no, que en el caso de menores criminales, etarras o banqueros chorizos ..

    http://www.elpueblodigital.es/espana/el-psoe-achaca-la-reforma-del-cp-al-caso-bolinaga/ (Antonio Hernando censura que Rajoy vuelva a legislar “en caliente” sobre “asuntos muy delicados y que han provocado una gran conmoción social”. A su juicio, “no es el mejor momento, ni el mejor método” para afrontar esta reforma.)

    http://www.publico.es/espana/304757/rubalcaba-critica-los-cambios-en-caliente
    http://www.lasemana.es/opinion/noticia.php?cod=29037
    http://elpais.com/diario/2009/07/22/opinion/1248213602_850215.html (Ninguna norma, y menos la Ley del Menor, debe cambiarse a golpe de convulsión social)
    Incluso Amnistía Internacional está en contra de "las calenturas", http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/2039536/04/10/Sesena-amnistia-recomienda-no-legislar-en-caliente.html ¿O a lo menor no para los desahucios?

    Al final, pensando mal, quizás legislación en caliente de algunos de estos temas también hubiera supuesto rendimiento electoral a PSOE o PP, ¿por qué no se hizo? Y, si embargo, ¿sí para los desahucios? Aquí mi "teoría conspirativa", los bancos están hasta las cejas de ladrillo, invendible, peso muerto en los balances y con la mala prensa de los suicidios, ¿qué hacer?

    Pues fácil, ley contra los desahucios, y, a cambio, el contribuyente se queda los pisos a precio razonable (para el banco), y soporta también un "alquiler social" para los ex-desahuciados... Los bancos se quitan mierda, los que no pueden pagar aguantan unos años/meses más, hasta el político de derechas queda como "social" y el contribuyente paga...

    Todos contentos, menos el de siempre.

    Saludos

  20. Top 100
    #1
    11/11/12 17:12

    Por cierto, que esta vez no oigo a los mierdecillas habituales soltando pestes porque el gobierno y la oposición se dispongan a legislar "en caliente", pero claro, eso seguramente se deba a que cuatro morosos pierdan su casa es mucho más grave que el asesinato de niños o la violación de jovencitas por pederastas reincidentes.


Nueva Sección
Ventas Desesperadas