La hucha de la comunidad de propietarios

Joder, lo pero de todo es que me has convencido.

Tristán olvida que también hubo mejoras en el piso...y esa pude ser una de las causas de que el inquilino anterior...tuviese que marchar...un abrazo...

Que simpatica la comunidad, no quieren repartir la parte correspondiente al nuevo propietario porque no se genero durante su posesion de la vivienda.
Pero ¿a que no llaman al antiguo propietario para darle su parte, ya que durante su posesion si que se genero?

La parte del dinero que corresponda a los ejercicios 2011 y 2012 deberían ser también del nuevo propietario, lo anterior no, si la propiedad está exenta de cargas anteriores también debería estarlo de beneficios.

Si la Ley ampara otra cosa debería cambiarse.

El tema lo veo más amplio aljeperez...el egoísta altruista a veces es inducido a creer que tiene razon o razones de peso e intenta imponer según su cuota de participación unas nuevas normas a la comunidad...apartandose no sólo dee la ley...y atentando contra las normas básicas de convivencia y respeto...un abrazo..

¿En qué se niega a colaborar el nuevo vecino? ¿No paga las nuevas cuotas?

Básicamente él cumple la ley, y el moroso y, por lo que parece, la comunidad, son los que no quieren cumplirla.

El tema lo veo como el de las empresas o personas que evitan pagar impuestos legalmente. Acogiéndose a las deducciones, facturación y temas similares que están en la ley. Y a los que después los mismos políticos acusan de ahorrar impuestos de forma legal. Aunque esas leyes se han puesto así expresamente para que esas empresas vayan a ese país.

Aquí igual, la ley está para favorecer la puja..

Saludos.

Así es ...se tendrían que depurar las responsabilidades...pero ...el nuevo inquilino se niega a trabajar o cooperar con el resto de la comunidad por el bien común...en este sentido enarbola una hábil estrategia psicológica de auto protección...y se hace considerar un egoísta altruista...ante esta tesitura que debe de hacer la comunidad afectada...gracias por las respuesta...un abrazo...

Magnífica exposición Sáenz.

Nada más que decir.

Hombre, ya sabes tú todos los datos y tienes todas las pruebas.

Que te nombren fiscal, juez y abogado defensor, puesto que lo sabes todo.

Ojo, y no estoy defendiendo a Bárcenas ni al PP, que me parecen igual de chorizos que el PSOE, IU, UGT y CC.OO. (por nombrar partidos nacionales si hablamos de CiU, ERC y compañía veríamos que son lo mismo).

Sólo que se necesita poquito de autocontrol y de pensar antes de escribir.

Si damos total credibilidad a los que publican los periódicos o emiten las televisiones y radios españolas, sectarios como ellos solos, apañados vamos.

Pues para animar esto un poco, yo voy a disentir. A falta de pensar las cosas más despierto, no sólo me parece legal, sino moral.

En las relaciones donde las decisiones de las partes se toman libremente y conociendo la ley antes de tomar la decisión, me parece que lo moral coincide con lo legal. Es decir, obrar moralmente coincide con obrar legalmente. ¿Es más justo que el capital mínimo de una SA sea 30 mil o 60 mil euros? Pues no sé si hay una respuesta, pero fijado por el legislador una cifra concreta, lo moral es cumplirla, porque es en lo que el resto de los actores confían. Si el capital mínimo es 60 mil y mediante argucias sólo aporto 50, estoy siendo inmoral, y sin embargo esa cifra hubiera sido sobrada si el legislador hubiera fijado un mínimo de 30. La inmoralidad está no en el hecho en sí, sino en que todos los jugadores confían en que se cumplan unas reglas y toman sus decisiones basándose en ellas. Por ejemplo el proveedor de esa SA acepta que hay una limitación de la responsabilidad (¿por qué va a ser moral no responder personalmente de las deudas si no es porque los acreedores lo aceptan desde el principio?) y que el patrimonio es uno determinado o, si no tiene tiempo para mirarlo, al menos el mínimo legal.

En el presente caso, todos sabemos que de las deudas responde el deudor. Nadie más. Y existe una carga real sobre el inmueble por un importe determinado. No por otro. El comprador compró una cuota en la PH que incluía un activo (elemento privativo, cuota en elementos comunes y en el fondo que tenga la comunidad) y un pasivo (el gravamen legal de la anualidad corriente y la anterior). Si la ley o el pacto (en ventas voluntarias) dijera que responde de la totalidad de la deuda, no habría problema, pero habría dado menos precio o habría pujado menos. Igualmente, la comunidad que cobre la deuda al nuevo propietario (indirectamente no entregándole su parte en el fondo) y conserve la acción contra el anterior propietario (por mucho que sea insolvente, es el riesgo general de ser acreedor) está enriqueciéndose injustamente.

Nadie defendería que el nuevo inquilino tiene que soportar los pufos del anterior, por mucho que el alquiler recaiga sobre la misma cosa. El piso no "debe" nada. Las deudas las tienen las personas, y cuando el legislador quiere que el piso esté sujeto a una determinada deuda, lo hace creando expresamente una afección real, que aquí era de la cuota de dos años. Fuera de eso, el piso y sus potenciales propietarios no responden porque el legislador no quiere que respondan y todos tomamos decisiones aceptando que esas son las reglas, y no otras. En contra de Petersen y Tristán: la hucha "pertenece" al piso porque lo dice la ley, pero la deuda no "es" del piso, salvo en la carga real. Es del anterior propietario.

Lo que tendría que hacer la comunidad es empurar al administrador que se ha sentado a esperar años en vez de perseguir al moroso, y que ejecutado por otro lado no ha hecho valer el privilegio de su crédito. Por Dios, que esos señores sólo se tienen que saber la LPH. La comunidad tiene una posición comodísima. Le basta con esperar a que otro ejecute para plantear tercería y llevarse el dinero. Si son negligentes, es su problema.

Estas equivocado con Barcenas.
El no robo ni se enriquecio a costa del partido...
Entre todo lo que repartio entre los del partido el se quedo con una ínfima parte, una parte que todos sabian y aceptaban que como gestor le correspondia.

No veo la relacion con que tenga las manos largas.

O que nombren administrador a Bárcenas, que seguro se le ocurrirá algo. Dinero por aquí, dinero por allá, ¿dónde se ha ido el dinero?

Una comunidad con ahorros es un joya.

Que fichen al Zejas o a Rajuela como presidente y secretario. Dejarán de tener ese problema.

¿Y esto te habrá pasado a ti o a Don Pablo?

Jeje...pero que requetemalo que eres...un abrazo

En mi opinión, se debe repartir hucha y deuda entre todos, incluido el nuevo, o repartir hucha y deuda entre todos excluyendo al nuevo.

Yo tampoco me atrevería a tanto, la verdad. Sin duda este subastero sabe sacarle provecho a las situaciones de la vida.

Pero para rizar el rizo: dices que la hucha corresponde al piso, eso es cierto. Pero también es cierto que en la contabilidad, ese piso tiene una deuda con la comunidad, es decir, con la hucha. ¿No debería cada vecino poder extraer de dicha hucha una cantidad equivalente a la deuda que este piso mantiene con la susodicha hucha? Sería algo así como que a cada vecino, antes de hacer el reparto, se le devolviese el dinero que en el pasado hubiera ingresado de más, a saber, la misma cantidad que adeuda el piso subastado. O, si le echan el mismo morro que el subastero está mostrando, que repartiesen todo lo ahorrado hasta el minuto inmediatamente anterior a la primera cuota ingresada por el mismo, Solo tendrían que buscarse un concepto con apariencias de legalidad.

Legalmente ni idea, moralmente ninguno ..... ahora bien lo que al final cuenta es la legalidad ..... aún cuando yo no me atrevería ....

Pero pensado, por sentido común, el fondo corresponde al piso con independencia de quien fuere el propietario ¿es posible que así sea? en cuyo caso habría que repartir de forma proporcional a las aportaciones realizadas, descontando la proporción equivalente a las cuotas impagadas de la vivienda en cuestión, una operación matemática compleja .....
http://comunidadhorizontal.com/foros/viewtopic.php?f=3&t=1649 ... a ver si los vecinos con toda la razón moral tienen un problema serio con esta idea .....

Muy buenas Tristan. Pues pienso que aunque sea una actitud altamente criticable, al menos desde el punto de vista de los valores, si que tiene derecho a participar en el reparto del pastel. Ya te digo que aunque no parece nada ético, con la Ley de Propiedad Horizontal en la mano, es uno más sin merma alguna de derechos. Es la vivienda la que tiene ese derecho, independientemente de quien sea su titular. Un saludo.