Consecuencias de la gonorrea judicial

¿Cómo que no? Realmente es que son pocas entidades las colaboradoras, santander, bbva, bankinter, la caixa y poco más. Pero al menos BBVA tiene la cuenta "Cuenta Online BBVA". Yo la tengo, es la que uso para hacer los pocos depósitos en las pocas subastas en las que he participado.

https://www.bbva.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas/index.jsp

No es gratis total, si quieres por ejemplo hacer un cheque bancario te van a cobrar pero bueno, al menos la mayoría de las cosas no tienen comisiones.

Pero con esos bancos no puedes participar en subastas del B.O.E.

Estáis todos viejos, jubilaros y dejar paso a las nuevas generaciones. Si hoy en día te puedes abrir 4 cuentas en entidades diferentes, perfectamente en 1 hora online. Unos días más para que se active y mandéis firmados los contratos, pero cómodo desde casa y sin comisiones.

"Cambiar día a día, antes se cambiaba cada 100 años, pronto será cada hora, ¡¡qué estrés!!"

Efectivamente. O bien tener tres o cuatro entidades, una para cada cosa, y antes con una o dos ibas sobrado. Nuevos tiempos supongo, pero lo tenemos complicado.

Saludos.

Efectivamente, no cobran por nada y por lo tanto es un buen sitio para remansar la liquidez.

En ING tengo a un yerno que tiene, al igual que mi hija, todas las cuentas corrientes, créditos, etc con esa entidad y están encantados, llevan con ellos un montón de años.
Yo no tengo nada en ese banco, pero según me dicen no les cobran por nada, así que habrá que planteárselo.

Cambiar día a día, antes se cambiaba cada 100 años, pronto será cada hora, ¡¡qué estrés!!

Salud

¡¡No jodas!! ¿Eres masoquista o qué? ¡¡Todavía los tienes tan grandes que te fuistes al ING después de todo lo que pasó hace un año!!

Eso quiere decir que todo lo demás es tan malo que no te quedó más remedio....y eso sí que huele a mal asunto.

De hecho cuando he ido al director de mi sucursal del Bco de Santander a quejarme porque que han empezado a cobrarme entre 15 y 18 euros mensuales por cada cta cte y comisiones por algunas transferencias y comisiones por los cheques bancarios, que hasta ahora jamás me habían cobrado por estos conceptos, el tipo se ha descojonado y me ha dicho a la puta cara que el saldo de 670.000 euros que tengo en una de las cuentas les estaba costando dinero porque ahora el BCE les cobra por los depósitos y que sus instrucciones son dejar de hacer excepciones.

Eso fue en enero, justo antes de irme a USA. En febrero, cuando regresé lo primero que hice fue llevarme dos cuentas a otro banco, y otra cuenta a ING Direct y dejarles la única cuenta en la que por ahora no pueden cobrarme nada por ser una cuenta especial. Pero esta también caerá.

En cualquier caso esto que teníamos hasta ahora con los bancos se ha acabado. A partir de ahora nos van a cobrar hasta por decirles buenos días. De hecho siempre ha sido así en países como USA y en Sudamérica.

Buenos días,

De los avalistas nada que decir, ya que es obvio y no entro, al menos en mi opinión.

Pero del victimismo vertido hacia los bancos, yo creo que como los tipos sigan bajando,y cuando los bancos cobren intereses en nuestras cuentas corrientes por el saldo medio trimestral depositado, me gustaría conocer vuestra opinión de nuevo y reciclada.

Mi opinión es que pinta extremadamente bien para los bancos. Los tipos en el suelo,les compran todas las emisiones (propias o suscritas y en sus balances) en negativo que tienen. Lo que no dejan hacer a sus hipotecados, intereses negativos, a ellos el BCE y demás bancos centrales (todos nosotros) se lo hacemos. Por no hablar de la tolerancia hacia sus balances quebrados, hay verdaderos zombies bancarios repartiendo dividendos a cascoporro.

El negocio hipotecario lo tendrán como lo tienen cuantitativamente, pero lo sacan por otro lado con creces cualitativamente (menos morosos, estandarización de procesos vía normativa europea que ahorra un chorro de costes y pone barreras de entrada, avales gratuitos por parte del Estado, cambios de constitución express ... ese tipo de cosas). Y sobre todo ... clientes cautivos y comisiones. Más desde que para todo es obligatorio tener una cuenta bancaria, porque el efectivo es sinónimo de delito o de delincuente en este país (manda narices).

PD: como lo veo venir, decir que en Alemania mi bróker cobra -0.40% anual por saldo en cuenta, desde el primer euro. Por cada 10.000€, 40€ en comisiones. Evidentemente mi dinero ha volado de ahí, pero si todos empiezan así... volvemos al inicio del mensaje. ¿Por qué los endeudados no cobran, y ellos sí? ¿Tengo yo o cualquiera poder negociador para imponerle al banco unas condiciones en una hipoteca? ¿Y las de mi cuenta corriente y su saldo? ¿Tiene el banco poder para imponerme las suyas?, y si no nos gustan, ¿lentejas para quién?

Saludos.

Para contestarte me remito al comentario #9, el cual vale para todos, también para los bancos, gobiernos, particulares, jefes y empleados: si firmas algo, cúmplelo y no vayas con los tiempos, si me es favorable cumplo, sino no.

Hace 50 años la palabra valía más que una firma, aunque siempre ha habido gente sin ella(palabra).

Saludos.

En el año 1985 contrate un PJG (Pla de Jubilación Garantizado) en una entidad bancaria, entre sus ventajas estaba que garantizaba un 8% de rentabilidad mímima y que permitía hacer aportaciones extraordinarias, incrementar o decrementar la cuota mensual.
Cuando los tipos de interes empezaron a bajar, resulta que descubrieron que se habían pillado los dedos, conclusión unilateralmente decidieron suprimir lo posibilidad de hacer aportaciones extraordinarias, de incrementar la cuota mensual y en referencia al tipo de rentabilidad garantizada empezaron a protestar diciendo que el tipo de referencia (tipo de interes del banco de españa, era un tipo que no variaba y estaba obsoleto, al final consiguierton cambiarlo por el interes legal del dinero, pasando de garantizar el 8% a garantizar actualmente un 3%.

Todo este tocho viene a cuento de que ya va siendo hora de que les den a los bancos un poco de jarabe de palo, que siempre han hecho o conseguido lo que les ha dado la gana en perjuicio del consumidor, con el agravante de que el poder y la información de un banco es infinitamente superior al poder e información del currito de a pie.

Dice un refrán, +-: "otros vendrán, que buenos los harán".

Llevártelo, si sabías.

Estrenar la vivienda, si sabías.

Estrenar el coche nuevo y caro, si sabías.

Irte a la Feria o al Rocio y gastar, si sabías.

Firmar un documento y trincar la pasta, si sabías.

Cumplir con tus compromisos, no sabes.

Devolver lo prestado, no sabes.

Después de la borrachera, el caballo, las chicas, las carretas, no te acuerdas y por tanto te eximen de responsabilidad.

De 20 altos cargos de la Jungla de Andalucía imputados, ninguno sabía que se estaban manejando 844 millones de euros de forma discrecional, nadie. A las partidas e las llamaba: "fondo de reptiles", ellos mismo se definían. Esto me duele en el alma, por que yo soy uno de los que tengo que pagar todos esos desmanes con los "IMPUESTOS", al igual que el resto de españoles obligados al pago, no al reparto, pero a mí me coge más cerca.
Señoritos de derechas, que dicen ser de izquierdas.
Vividores del esfuerzo ajeno.
Culpables de que Andalucía siga siendo "la chacha de España" después de 35 años en el poder, echando las culpas de la situación a los demás y siguiendo la emigranción de su población joven y preparada a otros lugares.
Estómagos agradecidos y temerosos de que entren otros y no les sigan pagando "el reparto de su miseria". Los otros aún más señoritos de vodevil, de pancarta y pandereta.

A todos: SI NO SABES LO QUE SIGNIFICA Y LA TRASCENDENCIA QUE TIENE LO QUE VAS A FIRMAR, NO LO HAGAS. PERO EL PROBLEMA PRINCIPAL ES QUE SÍ LO SABES Y SABÍAS y te escudas en unas leyes opacas y en unos jueces lelos, de tanto estudiar cosas inútiles y que en la vida cotidiana de su juzgado nunca tendrán que aplicar, pero ellos ya son tontos sin remedio.

Hoy han rescatado una patera con ¿20? subsaharianos/as, pero dicen que aún están buscando a otras tres pateras con otro montón de personas.
Los culpables: "las mafias. ¿Quienes son esos tan poderosos?, ¿los que llaman antes de que salgan de las costas marroquíes, dicendo y describiendo a todos y cada uno de los emigrantes?, no hombre, no, esos son ONGs, las mafias son los que les venden la canoa y les dan de comer, a cambio de unos beneficios aprovechándose de sus desgracias.
El tiempo llegará en que todas esas ONGs, serán ilegales y culpables de tráfico de personas. Por un lado los estados poniendo barreras y concertinas y por otro lado apoyando a las ONGs como buenas samaritanas.

Dejo el tostón, pero parece que aquí nadie es responsable de nada, no sabe nada y si los cogen o pierden es culpa de otro.

Saludos

Y los tristes hipotecados de ahora teniendo que escribir de su puño y letra (como parvularios) el texto que he transcrito en el artículo para que en el futuro a ningún listillo gorrón apoyado por algún juez de esos de "Jueces para la Demagogia" no pretenda cobrarle a su banco intereses por el préstamo recibido.

Hace unos años alquilé una casa y para asegurar el cobro de las cuotas se hizo con avalista.
El avalista era el yerno de mi inquilina.
En la casa una vez allí viviendo ellos, tuve que hacer obras y un día me acompaño el avalista (yerno) y hablando le dije que si tenía seguro que iban a pagarme el alquiler, por que sino sería él el que tendría que hacerlo con su nómina muy golosa y antigua.
Se extraño de lo que le estaba diciendo y me dice tan tranquilo: "yo he avalado para que le alquiles la casa, pero si no pagan los culpables serán ellos, no yo, a mi no me pasará nada".
Yo: "hombre tú eres el avalista para eso, por si ellas no pagan, has de hacerlo tú".
Al +- 3º año dejaron de pagar. Fuimos a juicio y en los pasillos hablando con el yerno se lo recordé: "mira que te lo dije".
Sentencia: ya lleva más de un año pagando una suma importante y lo que le queda.
El avalista es muy buena persona y me dice el otro día por whatsapp: "ya ha pasado una año".
Yo contesté: "pues ni idea, lo miraré, pero aún te queda bastante tiempo y cantidad a amortizar".
Me da pena, pero el culpable es él, su suegra, sus cuñados/as y su novia y este hombre se está enterando de lo que significa la palabra "avalista" y el compromiso que se adquiere cuando uno firma algo, tanto si conoce la palabra como si no.
Igual pena me da Don Rodrigo Rato con las Black, el pobre no sabía.
La magdalena, el Griña, el Chaves, la Cifuentes, etc tampoco sabían nada.
Pero, para el que no lo sepa, en la Jungla de Andalucía se siguen cometiendo atropellos con los caudales públicos, subvencionando y dando mucho dinero a amiguetes y compinches del PSOE y sus adláteres de C´S, ni se enteran y lo están haciendo financiando proyectos extranjeros, que yo sepa la Jungla de Andalucía no tiene, o no debería tener, potestad para inversiones en paises al otro lado del Atlántico.

Saludos.

¿El banco impidio de alguna manera que el avalista fuera a un abogado para que le asesorara? ¿Tampoco sabia poner avalista en google a ver que aparecia? En la epoca que vivimos si no te informas es porque no quieres.

Es que según transcribe la noticia, fue lo que dijo el propio testigo del banco: "no atinó a responder cuando fue preguntado por el significado de los términos de la cláusula y manifestó su desconocimiento del mismo".

No me creo que el empleado del banco no supiera explicarles algo tan sencillo como que avalar a tu hijo significa que si él no paga su deuda la tendrá que pagar el avalista. Otra cosa es que los avalistas ahora digan que no se les explicó. Como ese ciego que argumentaba que como era ciego no había podido leer lo que le estaban haciendo firmar.

En lo que sí coincido es en que esta no es más que la sentencia de un juez paleto de boina enroscada hasta las cejas y que habrá que esperar a la Audiencia y, en su caso, al Tribunal Supremo. Ahora bien, que tal como están las cosas en ese lodazal, es posible que entre todos acaben cargándose una figura con tanta historia como la del avalista.

Y otra cosa, estoy preparando el siguiente post, en el que veremos que ya no solo son los jueces catetos quienes hacen jurisprudencia, sino que ya hasta los registradores de la propiedad se permiten enmendarle la plana al legislador.

No es tan esquemático como eso, y aquí se menciona como prueba decisiva que el empleado del banco no les supo explicar las consecuencias del aval.
De todas formas, es una Sentencia en primera instancia, y, curiosamente, siempre se nombra al letrado; pero, si se revoca en apelación, no saldrá en prensa, claro.
Saludos,

Se sobre entiende que para que conducior hay que hacer unas pruebas y aprobarlas. Para firmar una hipoteca no te piden tener estudios financieros y la verdad que la gente firma sin tener conocimiento...muchas veces se suma la temeridad de los clientes con los bancos viendo una buena operacion, al final pues pasa lo que pasa...
Saludos

La cosa para los bancos pinta pero que muy mal según pasa el tiempo.

No entro ni salgo en si el fallo del juzgado es justo o no en el caso del avalista. Pero da que pensar y preguntarse si ¿tan fácil es eludir las responsabilidades? ¿Basta con decir yo no sé nada, firmé sin saber y soy un ignorante?

Extrapolando mucho la situación y buscando un simil: voy con el coche y tengo un accidente, dejando al otro vehículo siniestro total. Los peritos y el atestado dejan claro que soy el culpable al 100%, pero en mi defensa alego que es que yo no sé conducir ni manejar un vehículo, que no sabía lo que hacía y no podía imaginar las consecuencias. ¿Y con algo así quedas libre de todo?