La garantía personal en los créditos hipotecarios y sus consecuencias

140 LH, pero que grandes sois, si ya me lo decia mi mama, niño callate ya y escucha a los mayores que saben mas que tu; gracias por el apoyo Saenz, que Ninot me tenia contra las cuerdas. Por cierto el chiste que cuenta Ninot es una anecdota atribuida a Groucho Marx, aunque vete tu a saber, tambien decian que el epitafio de su tumba era "perdone que no me levante", y yo he peregrinado a L.A para darle mis condolencias personalmente al maestro, y alli solo figura su nombre en una plaquita diminuta entre otras cien, que mas parece aquello un casillero de direcciones postales.

Disposición sancionatoria: en general, estoy de acuerdo con Ninot (o me parece que sus argumentos hay que tenerlos muy en cuenta) y en total desacuerdo con Exiliado, pero en el concreto caso de la disposición sancionatoria le doy la razón. Limitar la responsabilidad a determinados bienes, disminuyendo la posibilidad de ejecutar el derecho del acreedor, no deja de ser una nulidad parcial del pacto; y la nulidad es la sanción general que prevé el ordenamiento. No es una cuestión pacífica entre los juristas, pero varias veces he leído que la nulidad retroactiva debe ser considerado una disposición sancionatoria no favorable. En cualquier caso, lo sea o no, lo que sí es es una expropiación parcial del derecho del acreedor, así que debería ser indemnizado por el beneficiario (el propio deudor, así que estaríamos en las mismas) o por el Estado.

Limitar la responsabilidad: efectivamente, art. 140 Lh. Jamás lo he visto.

Si no recuerdo mal se regula en el 140 de la LH. Y sí, el banco te la va a dar, pero la risa te va a entrar cuando te diga el precio ... entonces será cuando el cliente diga que mejor 'pasa' del 140 y se queda con su querido 1902 CC que le hace la vida más barata; los del ático no serán muy listo pero en 1º de económicas les enseñaron que rentabilidad y riesgo son variables con relación directa y si suben el riesgo de la operación pues les toca subir su rentabilidad.

PD: Ahora recuerdo un chiste famoso que decía: ¿Señora vd. se acostaría conmigo por 1 millón de €? y responde, bueno sí .... - ¿Y por 1€? u le dice ¡Oiga vd. qué se cree que soy yo! y le dice, señora lo que es usted ya lo sabemos ahora estamos negociando el precio.

Pues yo, aunque entiendo vuestra postura, poniéndome de parte de los bancos creo que los que proponéis sigue sin ser justo. Me explico:
En el 2006 se tasaban propiedades por un valor super exagerado... ¿exagerado? No creo, en aquel momento no, porque lo valían, y eso se demuestra porque la gente lo pagaba sin dudar. Ahora a toro pasado se exige que el banco tase la propiedad por lo que esté dispuesto a quedarsela. ¿Os digo en cuanto tasaría yo un piso de 100m2 en el centro de Madrid si luego me viese obligado a comérmelo en caso de que no me paguen? 100.000 euros. Sí, sí, 100.000. Pero claro, imaginad ahora que como yo lo taso tan bajo, el precio sigue bajando, y entramos en otras posibles crisis (guerras, plagas), y eso que yo pensaba que era una tasación a lo bajísimo, resulta que en tiempo de guerra es exagerado, y ahora nadie me compra el piso de 100m2 en el centro de Madrid por más de 50.000. ¿Y por qué tendría que acarrear yo, (el banco) con lo que varíe el precio de una inversión de un particular? ¿Veis que lo que estáis proponiendo seguiría sin solucionar el problema que tienen los bancos con los morosos? Sí, conseguiría que el precio del piso bajase, pero sigue sin proteger al prestamista de la fluctuación del precio.
¿Y qué pasa con los préstamos personales para un coche? ¿También le vamos a decir al banco, quédate tú con mi Golf que ya no me gusta y paso de pagártelo y quiero un León? ¿Y qué hay si pido un préstamo para un viaje a Cancún, le entregaría al banco mis fotos y mi camiseta de Cancún en calidad de dación, ya que el viaje lo he disfrutado? ¿y qué hay si le pido prestado para una operación de ojos, le entrego mis globos oculares y que él se preocupe de subastarlos? ¿Y si pido un préstamo para un ordenador y a los 6 meses (realmente ocurre así), mi PC vale la mitad que lo me costó porque la tecnología ya es anticuada? Se lo devuelvo al banco y así yo que soy un listo me puedo comprar otro. ¡Qué justo es el sistema propuesto!
Si exigimos al prestamista que se quede con todo lo que la gente no quiera pagar estaremos hundiendo el sistema actual, porque NADIE va a querer prestar. En el pasado los deudores pasaban a ser esclavos del demandante. Yo eso lo veo super justo, y desgraciadamente hoy en día eso no es así. Te quedas endeudado de por vida pero sigues siendo libre para burlar tus deudas con el prestamista. No hagamos responsable al que te ayuda cuando lo necesitas. Nadie te obliga a comprar a crédito.

PD. Que nadie me diga que un PC, un viaje o un coche son lujos y una vivienda es una necesidad. Por favor no confundáis: una vivienda es una necesidad, una propiedad NO.

Yo creo que la tasación la pide el cliente, no el banco y de hecho el cliente la paga. Creo también que debería aceptarse la daccion en pago, pero no dudeis

EXISTE? Puedes decir el nombre, por favor?

Gracias.

Pues a mi lo único que se me ocurre, y que no se si podrían tocarte tus bienes futuros o no es montar una sociedad para el patrimonio, crear por ejemplo una S.L., tenerla inactiva y solo usarla para poner el patrimonio futuro a nombre de la sociedad, ya que la deuda con el banco sería de la persona física y no de la jurídica.

Si, a mi tambien me parecio una frase macanuda en aquel entonces, y tambien me encanto la voz en off de Ford tan Philip Marlowe el, cine negro y ciencia ficcion a la vez. Pero con el paso de los años y la sucesiva aparicion de las siguientes versiones, cada vez mas fieles al proyecto de Ridley Scott y a la novela original, no me quedo otra que reconocer que eran superiores, mas profundas e interpretables a diferentes niveles dependiendo del espectador. Ademas ni Alatriste borracho iba a abordar una nave ya en llamas. Lo del hombro si que chirria en español a no ser que te vaya mucho la astronomia. Ahi va la frase original por si la quieres traducir a tu modo "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I've watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate. All those... moments will be lost in time... like... tears... in rain".
Por cierto, lo de las lagrimas se lo invento el amigo Rutger poco antes de rodar, vaya inspiracion.

Existe la hipoteca que buscas, es legal y tiene un nombre. No tienes más que exigirla y luego disimular cuando escuches las carcajadas.
Pero existir, ya te digo que si existe.

Bienvenido al blog, Exiliado, supongo que tienes razón en cuanto a la traducción de la frase cuando trajeron la peli a España, pero me gusta más como está, dónde va a parar.

A Azul1:La unica solucion que a mi se me ocurre es que emigres a algun otro pais donde los limites de las deudas hipotecarias estan fijados por el valor del bien hipotecado, paises anglosajones preferentemente. En la majoria de los paises que conozco, la ley biene inspirada por el sentido comun y la logica de mercado, y cuando alguien me da credito y yo no puedo pagar, pues el problema es de quien ha tenido el poco sentido de darme credito cuando yo no podia avalarto convenientemente. A apuntarlo en perdidas toca y a aprender para la proxima vez a no ser tan memo. En España sin embargo, la legislacion hipotecaria esta diseñada a medida del dador del credito, (el banco) y su derecho sobre la deuda hipotecaria se extiende ad eternum, sobre no solo el bien hipotecado sino sobre todos los bienes presentes y futuros del deudor, hasta su muerte; vamos, que si el deudor tiene a su nombre los dos metros de suelo patrio donde quieren que le entierren, el banco va a ir a por ellos tambien.

Yo me pliego al superior conocimiento de las eminencias bloguisticas que aqui habitan, tal vez alguno tenga solucion al problema, pero si existiera respuesta viable seria harto conocida, pues este grial muchos lo buscan. Hasta donde yo llego, la unica forma de blindar tu patrimonio es no tenerlo. Osea que este a nombre de tu querida si te fias de ella. Saludos.

Me gustaría preguntar que formas existen de blindar el patrimonio futuro en caso de que la compra de una casa salga mal. Es decir como se podría pedir una hipoteca, para evitar, en caso de que no pueda pagarla que el banco pueda ir contra todo mi patrimonio futuro. No hablo de librarse de pagar, ni de retrasar la ejecución, sino de que una vez realizada la ejecutada la hipoteca y los bienes que haya depositado como garantías adicionales, el banco no pueda ir a por mis bienes futuros. No se si esto será posible o si al banco le interesará.

Creo que lo más lógico (y práctico) sería que si un banco ha aceptado la tasación de un piso a la hora de conceder una hipoteca, en el caso de que se realice un embargo sobre la propiedad no se pueda volver a tasar otra vez a la baja.

Con esto se evitaría que después del embargo el deudor debiera al banco una cantidad mayor que el precio actual de la propiedad embargada.

No sería una solución mágica pero limitaría un poco los daños y sería bastante justo, ya que a nadie se obliga a pedir una hipoteca, pero si el banco ha aceptado una tasación hinchada no va a poder retasar ahora la propiedad a mitad de precio.

¿Qué os parece? ¿Serviría para algo?

Tampoco vale, jurídicamente el significado de sanción no es el que apuntas.

Ninot, igual no me he expresado con claridad; digo que los bancos podrian esgrimir que se les sanciona al reducir su capacidad de cobrar la deuda, no que la deuda sea una sancion.

Ojo con las afirmaciones que hacemos tan alegremente ¡El pago de una deuda NO es una disposición sancionadora! así como tampoco lo son el pago de impuestos ni los intereses de demora.

Vuelvo a repetir lo que escribí en su día.

El acotar las garantías a la entidades de créditos no va a ser sin contraprestación (bueno y lo de si quiera pensar en hacer la medida retroactiva me entra al risa ... ¿queremos ser Venezuela? ¿Algiuen le suena eso de seguridad jurídica?). Los que pagamos religiosamente veremos ampliado nuestro diferencial para hacernos cargo del mayor número de insolvencias porque si uan cosa tenéis que tener clara es que la banca siempre gana.

Saludos.

Como nuevo seguidor de este interesantisimo blog, lo primero felicitar a su creador, con quien no puedo por menos que simpatizar, pues comparto ampliamente la mayor parte de sus criterios sobre el mundillo subasteril, y porque yo tambien, en lo que parece ya otra vida, ataque juzgados en llamas mas alla de Plaza Castilla, y vi brillar navajas cerca de la puerta del ejecutado.

En cuanto a si la deuda debe alcanzar solo el limite del valor de la propiedad hipotecada, esto me parece tan evidente que casi no ha lugar a debate. Asimismo abriria la puerta a la dacion en pago, que claramente solucionaria el drama social y economico al que nos encaminamos. Sin embargo tal modificacion legislativa, retroactiva o no, no creo que llegue a producirse nunca por dos razones; primera, si la medida fuera retroactiva los bancos verian reducido el monto de su posible reclamacion, y su capacidad para recuperar deuda persiguiendo al deudor hasta la tumba, por lo que considerarian la medida como una sancion, y tendrian base juridica para impugnar la ley por vulnerar el principio constitucional de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables.

Segunda, porque tal ley presupone necesariamente la voluntad del legislador de solucionar el problema, a costa del claro responsable, instigador y beneficiario del pifostio (los bancos), y en beneficio del perjudicado, la parte mas debil y en teoria el poseedor de nuestra soberania, osea el Pueblo, la sociedad. Esa voluntad podria haber existido en algun momento del ultimo par de decadas del siglo pasado, cuando los legisladores aun podian considerarse como gobernantes mas o menos impermeables a las presiones del poder economico. Yo creo que hoy por hoy esto es una quimera, y que ningun politico con minimas aspiraciones a gobierno se plantea seriamente enfrentarse a sus jefes. Creo que la opcion que realmente se da a la ciudadania cada cuatro años es elegir entre un gobernante de perfil algo enfurruñado y paternalista, en teoria mas conocedor y estable, y otro de perfil mas afable y enrollado, pero improvisador y difuso, para crear la ilusion de que se puede elegir, cuando en realidad ambos trabajan bajo la supervision del mismo dueño.

Vaya discurso para una primera intervencion, queden aqui mis disculpas por la parrafada, y mi proposito de enmienda, saludos a todos y ave Forges.

P.D.: Tristan, lo que vio Batty fueron naves de ataque en llamas saliendo de el hombro de Orion (osea Betelgeuse), los traductores de aquella epoca iban un poco cortos; espero que no lo tomes como un listillo poniendo puntos sobre las ies, sino como la aportacion de otro fan de Blade Runner.

Totalmente de acuerdo siempre que no sea con caracter retroactivo,pero eso tambien podria llevar a que como los bancos tasarian muy a la baja, la gran mayoria no podria acceder nunca a una vivienda, o si por que a los vendedores no les quedaria otra que bajar drasticamente los precios, lo que nos llevaria a que los que pagasen los platos rotos serian los que han comprado con el sistema actual por partida doble, lo que no se si seria del todo justo

Estoy totalmente de acuerdo contigo Tristan, son muchas las cosas que se pueden hacer, pero esto me lleva a pensar que al sistema no le interesa, al politico, bancario etc... lo más importante es que si se hiciera la dacción en pago, es que no sea con carácter retroactivo porque sino sería un caos, pero pondría unos limites de actuación a partir de este momento, las tasaciones nos einflarían tanto y los bancos mirarían más los préstamos que dan y la burbuja se estabilizaría. Lo de Forges que decir a mi me parece un maestro lo que transmite con uno de sus dibujos y con dos simples lineas. Saludos.