Estimado expoliado, como es de rigor, el "señor" CANO MIENTE, en este caso no como un bellaco, sino como nuestro Estado de Derecho le permite.
Yo no tengo una, sino varias sentencias, de las que algunas fueron colgadas en este foro.
Miente también cuando anda de Plusvalías, que la acusación MUY ACERTADAMENTE denomina INTERESES.
En cuanto a la filias de Estados Unidos, no cuenta COMO INDEMNIZÓ CON EXCESIVA "GENEROSIDAD", según mi humilde criterio" a los Jerifaltes con los beneficios obtenidos y que públicamente lo agradecieron, ello , retrotrayéndoselo a los afectados.
Para que hablar de la modesta Gestynsa, increíble encargo de una pretendida GRAN EMPRESA como presuntamente quieren hacernos creer era AFINSA, que lo era efectivamente cara a la galería ya que las formas y apariencias eran cuidadas al máximo, con el único objeto de DESLUMBRAR, encargo por otro lado que le servia de vía de aproximación al que más tarde fue el Ministro de la Bombilla, pariente de los dueños de la auditora.
Por otro lado, por fin reconoce que SUS TÉCNICOS NO TENÍAN LA ADECUADA FORMACIÓN, menos mal porque las meteduras de pata tenida en relación con la filatelia han sido notables, para lo que si se ve que tenían una "MAGNIFICA FORMACIÓN" era para el fraude y la estafa.
La frasecita de: LA CAPACIDAD DEL MERCADO FILATÉLICO EN SITUACIÓN NORMALIZADA PODÍA ASUMIR PERFECTAMENTE EL STOCK DE AFINSA", no deja de tener su guasa, cuando NUNCA NINGUNA PLUS VALIA o INTERESES, SE PAGARON CON LA REVALORIZACIÓN PREVISTA EN LOS CONTRATOS DE LOS SELLOS "RECOMPRADOS".
Se habla también de las preguntas hechas por su "insigne" defensor, totalmente PROGRAMADAS, FALACES y de verdadera FICCIÓN, como los contenidos en la pronta trilogía de la experta ensayista, nada menos que de Boadilla, como la LEY LES PERMITE, por lo que no alcanzo a comprender la necesidad de dichas declaraciones, salvo la de pillarle en calzoncillos, como evidentemente que no podía ocurrir.
En cuanto a la informació que dice tenían los clientes/afectados, es obvio la necesidad importante de que DECLAREN VARIOS AFECTADOS y me refiero a varios, dado que inexplicablemente alguno participa en la canonización del Sr. Cano y otros por contra mantienen la teoría contraria, POR LO QUE ENTIENDO MUY NECESARIA LA DECLARACIÓN DE UN MÍNIMO DE CUATRO CLIENTES DE AMBOS BANDOS y siempre en número impar, que no creo haga falta explicar la motivación, porque lo que sí tenían claro los clientes era que los SELLOS ERAN LA GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO.
Y en lo que se refiere al tan traído y llevado carácter de la empresa, tambien es curiosa su argumentación: "NO ES SU CRITERIO EL QUE LA DEFINE, SINO EL ORDENAMIENTO JURÍDICO", sin darse cuenta que el Señor RATO, de triste recuerdo hasta para sus compinches tuvo que llevar a cabo la famosa Ley del 2003, para dar cobertura LEGAL a la actividad ILEGAL DE LA MISMA, ley por cierto cuya Disposición Adicional Cuarta, no solo ha sido modificada, sino expresamente DEROGADA.
Bueno ya me canso, y así sucesivamente, así que para terminar una pregunta "tonta", ALGUIEN PIENSA QUE CON LA VENTAJA QUE LE DA LA LEY VA A DECLARARSE CULPABLE, pues eso, hombre, pensar la cabeza de pensare.