Golden tiene razón.
1. En primer lugar, los bancos no obtienen financiación al 2% por el FAAF el mínimo fue el 2,5% y en la mayoría rondaba el 3,5%.
2.Tanto para el FAAF como para el BCE, los bancos entregan a cambio activos que sirven como garantía, así que lógicamente los tipos deben ser mucho menores que para el préstamo al consumo. De hecho, cuando el banco presta contra activos garantizados (hipoteca) lo hace al euribor+algo. Ahora mismo el euribor ronda el 2% así que vemos que ni de lejos los bancos cobran el 10% por los préstamos que conceden.
3.Para las subastas del BCE, hay que considerar además que son a corto plazo (tienen menos riesgo), con lo que los bancos no las pueden utilizar como financiación estable.
4.La financiación a largo plazo,sin garantías, ahora mismo la están obteniendo como comentaba Lacasetón en torno al 6,5%.
5.En cuanto a lo que pagan por los depósitos, no tiene sentido compararlos tampoco con un préstamo al consumo, ya que con la garantía actual para un depositante con menos de 100.000 euros su depósito está garantizado, así que es normal que pague poco, si quiere más rentabilidad tendrá que asumir más riesgo. El préstamo que el banco hace para el consumo no está garantizado por eso tiene más riesgo y es más rentable.
6.Por último, los préstamos al consumo por lógica tienen que ser de los más caros, ya que endeudarse para consumir es poco sano financieramente hablando y las tasas de morosidad son mucho más altas. En principio, los préstamos han de darse para actividades productivas o al menos para bienes no perecederos como la vivienda.
Saludos