¿Qué pensais del "caso Kerviel"?

He seguido el tema con interés a lo largo de los años, porque la verdad es que me parece llamativo. No es la primera vez que un trader estafa a su empresa... pero tal vez sí sea la primera vez que lo hace "sin ánimo de lucro".
En resumen, y como supongo ya sabéis, Kerviel era un agente contratado por Société Générale en su central de La Defense para hacer labores de "arbitrista", es decir, para tomar posiciones de cobertura que protegen a otras posiciones más importantes contra el riesgo de caídas. Pero en lugar de esto, Kerviel utilizó las cuentas para tomar posiciones de altísimo riesgo sin coberturas de ninguna clase xD. Estas posiciones llegaron a sumar un importe de 45.000 millones de € y cuando se descubrió el pastel las pérdidas irrecuperables ascendían a casi 5.000 millones.

Lógicamente, la SG acusa a Kerviel de una pequeña serie de delitos, mientras que su defensa argumenta que fue la propia empresa la que dio a Kerviel la formación, herramientas y objetivos necesarios para hacer lo que hizo, y que la propia jerarquía del banco debía saber lo que estaba ocurriendo y cerró los ojos durantes largo tiempo.

El caso ha quedado visto para sentencia a finales de junio, pero la sentencia no será dictada hasta octubre. ¿Qué opináis? ¿Los patrones de SG se merecen lo que les hizo Kerviel y son co-responsables por su ceguera? ¿O creeis que hay que dar un escarmiento al trader para restablecer la confianza del mercado en la banca?

Pues yo la verdad, no acabo de entender la defensa de la entidad...

¿se supone que nos tranquiliza el hecho de que pongan a un chaval la posibilidad de tomar posiciones de 45.000 millones sin control?.

Yo sinceramente no me creo que no tengan un erp que limite las posiciones al estilo autorizar operaciones determinadas, limitar saldos disponibles y demás.

Sinceramente o es un cabeza de turco, o las entidades son un desastre indescriptible, (bastante más de lo que suponemos).

Por no hablar que es de suponer que estas operaciones generaban unos beneficios, que entiendo si eran calculados por lo que evidentemente es imposible entender que desconocian la actividad..

por supuesto, cuando le pagaban las primas, se las pagarían por los resultados y en funcion de la rentabilidad se sabe si alquien está tomando posiciones de riesgo o no.

En fin... chivo espiatorio.

Desde luego, esa fue la idea que nos vino a todos a la cabeza cuando el caso saltó. Pero desde entonces ha llovido mucho.... En fin, no me atrevo a hacer un resumen completo de lo que he leido en la prensa gala sobre el proceso, pero desde luego la defensa de Kerviel no ha tratado siquiera de demostrar que SG se beneficiara en modo alguno de los desvaríos de su cliente; el argumento de la defensa no ha sido la complicidad de los supervisores sino más bien su estupidez y su ceguera.
Podría tratarse de todos modos de un chivo expiatorio, claro, pero en ese caso Kerviel lo sería de un modo consciente y consentido, algo así como un pacto de cargar con el mochuelo a cambio de beneficios posteriores.... y esa es una teoría que no veo clara, es muy difícil hacerlo sin que se note.
La verdad es que tampoco Kerviel tiene que temer pudrirse en la cárcel. La parte demandante pide contra él una pena de 5 años (con cumplimiento mínimo de 4 años) y una indemnización de 375.000€..... ciertamente muy barato en comparación con el agujero causado xD

Hombre, lo malo de ir por lo de la estupidez de la entidad es que tiene que ser mucha...

yo creo que vas por donde dices...a ver que pasa en el juicio. pero vamos.. cinco años de carcel, que al final es el maximo, y a ver que pasa... supongo que tocará una temporadita asumible, no tirará de la manta y le quedará la vida resuelta.

vamos, lo de siempre.

Yo no creo que un solo broker, ni que sea el "jefe del cotarro" puede manejar a su antojo inversiones por 45.000 millones, ni de coña ...... éste sin ser un un presunto inocente yo no creo que el tipo "fuese por libre" ....

Hombre, imposible no es.... lo demostró un tal Nick Leeson en 1995 xD
Es cierto que Leeson no era un simple peón como Kerviel; era un comisionado con ciertos poderes por parte de su banco (Barings Brothers) y que su oficina estaba en Singapur, a gran distancia de la matriz. Pero no es menos cierto que logró ocultar sus operaciones al banco durante 3 años, y que estas fueron lo bastante grandes como para forzar la quiebra de la entidad. En fin, esa es la versión oficial y creo que los hechos no lo desmienten; Leeson intentó borrarse del mapa para evitar acabar en la prisión de Changi.... que fue precisamente lo que le sucedió xDD. Y el 2 veces centenario banco Barings quedó para el recuerdo xD

Si pero de seguridad me parece que aprendieron de ello, con lo cual me sorprende tropezar dos veces con la misma piedra, pero puede haber ocurrido algo así como el tema de los junk bonds de Michael Milken que en teoria aprendieron pero a ver quien me indica la diferencia con las hipotecas sub prime, tecnicamente no tiene nada que ver, pero los resultados finales si que tienen bastante relación.