¿Compraríais MS para un hijo que no tiene ni idea de bolsa y puede que las tenga muchisimos años en cartera?

Tela marinera, tengo en mi poder un informe de Citi sobre GE pero como que me da verguenza ofrecertelo,jaja.
s2 campeon.

Me parece del todo fundada tu opinión Art_madd. Es cierto lo que dices.
Sin embargo, deberia hacer una matización. Mi posición no es imparcial, como la tuya pues trabaje alli 3 años de mi juventud (aun hoy sigo alli), y no es posible entrar sin que se te pegue la cultura de los Masters como tu dices, y debo aclarar que para el que entra nuevo esa cultura del planeta finanzas es muy fuerte.
Aclarada mi parcialidad, diré que yo tenia acciones de Merrill Lynch en 2.007. Cuando vi la enorme cuenta sub prime que tenian el, Lheman y Bearn Stearns (que independientemente de sus errores eran instituciones magnificas, puedo asegurartelo), pues vendí esa parte y la sume a Morgan Stanley. Jhon Mack, el CEO, es americano de origen libanes, y es un hombre realtivamente prudentes para el estandar de la banca de inversión. La exposición de Mack a los activos basura, no era ni el 20 % del resto, y por eso pudo ponerse el parche japones. No fué exactamente "mendigar" (tienes razon en que MS iria a la quiebra). Los japoneses sufren un estancamiento con deflación de decadas, su población está envejecida y no hay buenos negocios en su pais. Deseaban desde hacia muchos años la oportunidad de entrar en el mercado americano. Les llego, tenian sus yenes y la provecharon. Llevan ganado mucho con su inversión desde el 2.008. Fué una simbiosis basada en una asociación de facto de años.
Con esto ya no digo más. Tu elección de JP Morgan me parece excelente.
PD.- Recuerda que como dicen nuestros clasicos, el habito no hace al monje. Los trajes caros solo son una nota de etiqueta de Wall Street. Hubo y hay grandes financieros alli. Saludos

Pues con que me digas la conclusión (¿va a quebrar en 2.012?) casi que me haces un favor. Desde luego el argumento de la deuda tiene su peso, nunca me han gustado los apalancamientos, y la evolución desde 2.000 no es buena, como nos han aportado dos rankianos. ¿Que te parece Scoral?. S 2.

¿Quien nos iba a vender a estos precios si la compañia no presentara ciertos peros?.
Cuelgo los riesgos segun el analisis.
s2

Desde luego no son sólo trajes caros, hay mucho talento. Pero todo ese talento ha llevado a resultados parecidos en todos los bancos de inversión, todos hicieron locuras con el dinero de sus accionistas y clientes y todos hubieran quebrado si no hubieran sido rescatados y además hubieran quebrado por culpa suya (quiero decir que en mi opinión no fue un pánico bancario que creó iliquidez y se llevó por delante a los buenos y a los malos sino que realmente todos eran insolventes). Se pueden hacer distinciones entre ellos, no todos eran igual de malos, pero como accionista potencial me da igual que Lehman estuviera quebrado 20 veces, Merrill 10 y Goldman sólo 2 ó 3.
El problema principal-agente parece exacerbado en los bancos de inversión, como instituciones en la última década han sido desastrosas para sus clientes y accionistas, en cambio han sido muy lucrativas para ciertos grupos de sus trabajadores. Un cínico podría decir que esto demuestra que esos trabajadores tienen efectivamente mucho talento.
Quizá lo mejor sería que volviesen al modelo de sociedades no cotizadas propiedad del management.
Un saludo

Gracias Scoral. Miraré algun informe más de City en el futuro. Veo que son claros y sencillos (ya me habia hablado bien un familiar, que trabaja con ellos aquí en Gijón). Los riesgos apreciados concuerdan exactamente, con los que tengo yo de MS y del analista bancario Bove, que son coincidentes con este, pero mucho más farragosos. Reitero gracias.
Cuando alguien me dice, que algo que tengo va a arder proximamente, lo miro siempre, aunque no este fundado. Tienes razon ¿de que nos lo venderian barato, sino fuese por ello?. S 2

Eres un analista riguroso Art. Sin duda tus inversiones serán enormemente sólidas, y aprecio leer tus post.
Sin embargo en este punto discrepo (amistosamente, respeto mucho tu opinión), contigo. Veras si lees el post donde puse los últimos Roe y Bpa de Dean Witter, discover & co, y los comparas con los rendimientos de cualquier banco comercial estadounidense del mismo periodo (el sólido JP Morgan, por ejemplo), veras que están a 3 millones de años luz, por debajo. En varias décadas de auge económico, los cinco bancos de inversión estadounidenses, generaron una rentabilidad muy grande para sus accionistas. Dicha rentabilidad fue producto de la cultura emprendedora, y de operaciones de riesgo en los mercados, a las que nunca tuvo acceso la banca comercial. Dominaron los mercados de renta variable y fija durante años. Esto es un hecho, no una opinión mía. No se trata de lo malos y locos que han sido, como puede parecer a primera vista (hay muchas personas excelentes), ni que deba degradarse al “management” a los más brillantes, y dejar a los banqueros comerciales, que lo único que saben hacer es tomar depósitos y empaquetar hipotecas (mediocridad Art). Lo que sucede es que cuanto mayor es el beneficio, mayor es el riesgo. No encontramos todavía forma alguna de librarnos de esa condenada ecuación. La presión por ganar cada vez más, aumenta el riesgo. Lo que en época de vacas gordas funciona, en vacas flacas te hunde. En dicho japonés de los excelentes brokers de Nomura: “Gran riesgo, gran beneficio”. Ahí reside el problema. Durante muchos años, la banca de inversión solo recibió halagos del público y de la prensa. Tras 2.007 solo recibe pedradas por todas partes. La humanidad es así.
Los banqueros de las Cajas de ahorros regionales, dedicados a la hipoteca, y famosos por salir a las 3 a jugar al golf (tenían una vida de príncipes, comparada con la esclavitud de las salas de negociación), llegaron a entrar en el frenesí de la burbuja. Empezaron a comprar bonos a Rainieri de Salomón masivamente. Las cajas como grupo doblaban casi el volumen de activos, de 650.000 millones a 1,2 billones de dólares, entre 1.981 y 1.986 (este tema es completamente desconocido en España, y creo que solo hay un rankiano, bróker de Miami, que los conoce, es Geoffbond 007, pero el hombre participa poco en el foro, aunque lo tengo vigilado). En una visita que realizó el Director de una poderosa caja de California, para cargar bien la cesta de hipotecas titularizadas (si, el precedente de las famosas sub prime), el bróker de Salomon (luego Smith Barney, luego Citi, y ahora MS), trató de convencer al hombre de que se calmase, que hiciera menos jugadas arriesgadas en el mercado, que redujera la magnitud de sus posiciones, y que en su lugar hiciera más apuestas en las Cajas Compensatorias (inversión segura y tradicional de las Cajas Usa). Y que crees que contestó el Director de la placida y “segura” caja: “Las apuestas compensatorias son cosas de maricas”. Esa es la realidad, Art. Cuando las cosas van mal, entonces todos señalan con el dedo al malo de la película.
Aprecias la solidez de J.P. Morgan. John Pierpont Morgan fue uno de los hombres más grandes de la historia de los Estados Unidos. Representaba a la banca anglosajona tradicional, siempre en pugna con la ascendente banca judía (a la que odiaba). Esta, está representada hoy por Goldman Sachs, a quien en Wall Street se le llama “el banco”. Si los demócratas no lo hubiesen fastidiado con la separación, seria hoy el número uno mundial. Si analizas el listado de principales accionistas de MS (yo no estoy allí, por mucho que meta, parece que nunca es bastante), verás que uno de los mayores, es la casa madre J.P. Morgan (“house of Morgan”). Es un hijo, Art. El propio Gorman en sus informes trimestrales, aspira a ocupar “un hueco de mercado, entre J.P. Morgan y Goldaman Sachs”. Siempre lo ha ocupado. Como decía el poeta, la luz y la oscuridad, siempre van de la mano en el mundo. Sin oscuridad no habría luz. Saludos

No entiendo muy bien en qué discrepas, mis argumentos para que Scora no compre MS son:
-El banco fracasó en el pasado (no hubiera sobrevivido sin ser rescatado). Esto nos da un indicio de que no parece la inversión adecuada para lo que pretende Scora, sobre todo si tenemos en cuenta que el rescate se produjo en condiciones muy generosas que dan lugar al riesgo moral.
-El problema principal-agente está exacerbado en la banca de inversión, en particular en relación con el riesgo. Ciertos trabajadores capturan gran parte del upside cuando las cosas van bien, pero no asumen un downside equivalente cuando van mal. El que crea un CDO squared y se lleva un bonus de millones de dólares por ello tendría incentivos para hacerlo incluso si sabiera con certeza que provocará a largo plazo una enorme pérdida para su banco.Si la situación fuera un poco menos clara (la pérdida no fuera segura, todos sus colegas estuvieran haciendo lo mismo...) ni siquiera se requiere que el agente en cuestión sea especialmente inmoral, más bien se requeriría que fuera de una moralidad excepcional para rechazar la oportunidad. Esto era cierto en 2006 y creo que sigue siéndolo.
-Los bancos en general son negocios inherentemente apalancados y por tanto de mayor riesgo, más aún la banca de inversión. A priori, poco aptos para el tipo de inversión que quiere hacer.
Un saludo