España
Acceder

Kodak - Chapter 11: Quiebra

4,34K respuestas
Kodak - Chapter 11: Quiebra
Kodak - Chapter 11: Quiebra
Página
542 / 546
#4330

Re: Kodak - Chapter 11: Quiebra

una prueba de que los acreedores querian quedarse con kodak por que tiene un enorme valor
son estas
http://finance.yahoo.com/q/mh?s=KODK+Major+Holders
vean que siguen con e contro de kodak backstone no ha vendido ninguna accion

#4332

Re: Kodak - Chapter 11: Quiebra

TT (V TAYLOR, HT
Sean T. Greecher
P 302.571.6558
F 302.576.3469
[email protected]
October 28, 2014
OVERNIGHT DELIVERY
Stephanie Christoff
P.O. Box 8356
White Plains, NY 10602-8356
Re: Eastman Kodak Company, Case No. 12-10202 (ALG);
Correspondence to the Bankruptcy Court Dated September 6, 2014
Dear Ms. Christoff:
As you know, together with Sullivan & Cromwell LLP, our firm represents
Eastman Kodak Company and its affiliated debtors (collectively, the "Debtors") in connection
with their jointly-administered chapter 11 cases (the "Chapter 11 Cases") pending before the
United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York (the "Court").
We are in receipt of your letter, dated September 6, 2014, to the Court requesting
compensation for certain shares of stock asserted to be owned by you.
As a preliminary matter, the Investment Statement that you attach to your letter
indicates that you own shares of Eastman Chemical Company ("Eastman Chemical"), not
Eastman Kodak Company ("Kodak"). Eastman Chemical is not owned by the Debtors; it was
spun off from Kodak approximately 20 years ago, and any interests you may have in Eastman
Chemical are unaffected by the Chapter 11 Cases.
However, to the extent that you held shares in Kodak prior to September 3, 2013
(the "Effective Date"), those shares have been cancelled. On August 23, 2013, the Court
entered an order [Docket No. 4966] (the "Confirmation Order") confirming the First Amended
Joint Chapter 11 Plan of Reorganization of Eastman Kodak Company and Its Debtor Affiliates
(as may be amended, modified or supplemented, including the plan supplement and all other
exhibits and schedules, the "Plan," a copy of which is attached to the Confirmation Order as
Rodney Square 0 1000 North King Street 0 Wilmington, DE 19801
P 302.571.6600 F 302,571.1253 YoungConaway.com
1

#4333

Re: Kodak - Chapter 11: Quiebra

12/23/2014
En la Decisión Post-Dudenhoeffer, demandantes de acción de clase se les permite hacer valer sus derechos por incumplimiento fiduciario contra los planes de Kodak Eastman
Por: Mark S. THOMAS
Un tribunal federal de distrito ha permitido demandantes para proseguir las acciones de clase contra los fiduciarios de los dos planes de aportación definida Eastman Kodak sobre la base de que los fiduciarios no pudieron administrar con prudencia los fondos del plan. gedek v. Pérez , No. 12-CV-6051L (WDNY diciembre 17, 2014), implica afirmaciones de que los fiduciarios seguido invirtiendo en Eastman Kodak social incluso cuando se había convertido en una mala inversión de tal manera que dicha inversión continua era objetivamente imprudente. Hechos de este caso difieren del escenario "burbuja que estalla" discutido en la reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer (2014), e ilustran un alcance más amplio de la responsabilidad potencial de los fiduciarios del plan de jubilación.
El Fondo . Esta decisión surgió en una acción consolidación de siete denuncias, todas las acciones de la clase de presentación de los participantes y beneficiarios de los dos planes de aportación definida patrocinados por Eastman Kodak Company ("Kodak"), es decir, de ahorro y de Inversiones del Plan de Kodak ("SIP") y la Eastman Kodak Plan de Adquisición de Acciones ("ESOP"). Los casos se trata de dos grupos de acusados: (1) Los comités de Kodak (compuesto por los mismos individuos) administrar la SIP y ESOP, respectivamente, y varias personas que sirven en los comités durante el "período de clase" se define como el 1 enero de 2010 y el fecha en que se liquidaron los planes, y (2) BNY Mellon Financial Corporation ("Mellon"), el fiduciario sucesor de la SIP.
La SIP está financiado en parte por tanto los propios participantes de Kodak. Se permiten participantes SIP, pero no se requiere, para invertir en Kodak de valores. Por el contrario, el PPP está financiado exclusivamente por Kodak, prácticamente todos los empleados de Kodak son elegibles para participar, y el documento de que el plan establece que sus activos se invertirán principalmente en valores de Kodak. Síndico del ESOP ha limitado discreción, sin embargo, para invertir los activos del plan en las cuentas de ahorro, certificados de depósito, de alto grado de títulos a corto plazo, la equidad social, bonos "u otras inversiones deseables" para la confianza del ESOP, y el documento del plan también permisos los activos del plan, que se celebrará en efectivo.
Kodak presentó la protección bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de Estados Unidos el 12 de enero de 2012. Los demandantes presentaron estas acciones más tarde ese año, alegando que, durante el período de clase, el valor de las acciones de Kodak fue disminuyendo de manera constante, y, por la declaración de quiebra, Kodak acciones se cotizaban a una pequeña fracción de sus niveles anteriores. Los demandantes alegaron que los acusados, sin embargo, continuaron imprudentemente para permitir tanto la SIP y el ESOP para ofrecer fondos de Kodak para los participantes o continuaron comprando o mantenga Kodak de valores, y, como resultado, hicieron que los participantes a sufrir pérdidas en sus cuentas de planes individuales.
En casos como el de la ya analizada por el Tribunal Supremo en Dudenhoeffer , los demandantes ERISA menudo han alegado que los fiduciarios imprudentemente invertidos en acciones de información después a disposición del público de un patrocinador del plan (por ejemplo, los datos del mercado público de valores) dejaron claro que tal estaba sobrevalorado, la inversión continua en esa población era imprudente, y el precio de las acciones se desplomó, causando pérdidas a los participantes. Algunos de los demandantes han tratado de comparar el colapso del stock de un patrocinador del plan para caer por un precipicio, o la explosión de una acción sobrevaluada "burbuja", u otras "circunstancias extremas" repentinos. Por el contrario, los gedek demandantes alegaron que los fiduciarios SIP y ESOP incumplieron su deber de prudencia porque el precio de las acciones de Kodak se encontraba en una disminución muy clara, pública y constante durante un período de años, como resultado de la dependencia de Kodak "en una tecnología moribunda y la venta de productos anticuados ya no solicitada por un consumidor "(es decir, la película fotográfica y la tecnología relacionada de la cámara), la incapacidad de Kodak para traer nuevos productos viables para comercializar y generar suficiente flujo de caja para mantener la empresa, y una grave falta de liquidez resultante. En lugar de una caída repentina en un precipicio, uno podría comparar su descripción de colapso del stock de Kodak para ver una lenta pero constante despliegue de un choque de trenes inevitable. Los gedek demandantes no alegaron que la decisión inicial de invertir en Kodak estaba imprudente, ni que las acciones de Kodak estaba sobrevaluado (como se alega en Dudenhoeffer ) y que los fiduciarios debería haber visto que su precio estaba a punto de estallar. "Más bien" (como la gedek tribunal señaló), "Alegan que Kodak estaba en una disminución constante debido a los problemas fundamentales con la propia empresa."
Los gedek demandados presentaron mociones para desestimar el caso por falta de reclamos estatales de incumplimiento fiduciario sobre los que se pudo conceder el alivio.
Decisión judicial .
El tribunal consideró que Dudenhoeffer , dadas sus diferentes hechos, con tal poca orientación explícita, salvo para dejar claro que no hay presunción de que unos actos fiduciarias con prudencia al invertir, como un documento de plan requiere, en un patrocinador del plan acción de la compañía (la " Moench presunción "); más bien, excepto que sea requerida para satisfacer el deber de ERISA de diversificación, el deber de un fiduciario ESOP de la prudencia es "no es diferente y no menos estrictas que la de cualquier otro ERISA fiduciaria". El problema, dijo el gedek tribunal, era "si en algún momento Kodak social se convirtió en una inversión tan evidentemente pobre, no sólo en retrospectiva, pero de forma prospectiva, que continuó la inversión en valores de Kodak fue dictada objetivamente imprudente." Los gedek quejas alegaron una historia "no sólo de inexorable deslizamiento de Kodak hacia la bancarrota, pero la información disponible públicamente contemporáneamente documentar esa diapositiva, paso a paso doloroso, y prever con exactitud sombrío futuro de Kodak. "Si las alegaciones de los demandantes demostraron ser cierto, entonces los fiduciarios del plan deberían haber cambiado el plan activos en inversiones más estables, como los documentos del plan permitidos y que el impuesto de ERISA de prudencia hubieran requerido.
Por ello, el tribunal de distrito denegó la petición de los acusados ​​a desestimar la demanda y permitió que el caso proceda. También sostuvo que, incluso bajo la Moench presunción rechazado por Dudenhoeffer , los gedek demandantes habrían declarado una demanda suficiente para sobrevivir a las mociones para desestimar.
El tribunal también rechazó la moción de Mellon para despedir basado en un argumento de que se trataba de un "fideicomisario dirigido" del ESOP y había seguido las instrucciones del administrador del plan para invertir en Kodak de valores. Mientras que el "puerto [ing] serias dudas" sobre la demanda, el órgano permitía proceder y permitió a los demandantes para ofrecer (si pudieran) pruebas de que Mellon debería haber visto que las instrucciones del administrador eran tan imprudente que Mellon debería haberles desobedecido.
Las lecciones importantes : Los gedek demandantes aún tienen que demostrar sus afirmaciones, pero el hecho de que sus reclamaciones serán avanzar, en el post- Dudenhoeffer mundo, debe llamar la atención de todas las empresas (a) cuyos planes de jubilación han fondos invertidos principalmente en su propia compañía, y (b) que se dedican a lo que podría ser bastante caracterizada como "tecnologías que mueren" y la "venta de productos anticuados ya no buscadas por el consumidor". Se puede decir que, si estas caracterizaciones se aplican con precisión a los productos de una empresa puede depender de los ojos de un espectador en interés propio, y que una empresa de larga tradición todavía puede encontrar nuevos productos o servicios para renovar su vitalidad, que justifique lo tanto de un fiduciario del plan prudencia en continuar para permitir la inversión en acciones de esa compañía. No obstante, gedek también puede llegar a ser un ejemplo temprano de los casos que desafían la negativa de un fiduciario para cuestionar la prudencia continuado de la inversión en una empresa que está disminuyendo de manera constante en el tiempo, sin esperar a que las señales de alarma que retiñe fijadas apagado por un repentino y drástico descenso. Casos como gedek así pueden imponer a los fiduciarios del plan de jubilación de una mayor expectativa de un análisis exhaustivo de los fondos de acciones de la compañía, y, a pesar de la autorización legal de ERISA para los planes ESOP, los fiduciarios pueden encontrar que, en términos prácticos, tendrán una ventana más pequeña de tiempo para identificar y actuar sobre las circunstancias que requieren la congelación y / o venta de dichos fondos.
Personas relacionadas:

#4334

Re: Kodak - Chapter 11: Quiebra

BNY Mellon Financial Corporation ("Mellon"),
no es de los mismos que silver point

#4335

Re: Kodak - Chapter 11: Quiebra

entendamos mejos quien manejaba panes de penciones de trabajadores
BNY Mellon Financial Corporation ("Mellon"),