Acceder

Farmas USA

136K respuestas
Farmas USA
85 suscriptores
Farmas USA
Página
11.772 / 17.026
#94169

Re: Farmas USA

Bueno, lo lees y te dan ganas de entrar a 1.1x y 1.2x con una pequeña carga y ver si todo eso que cuenta te da unos buenos beneficios o simplemente se va a la mierda, volvemos a lo mismo que hace unos días cuando estaba a 8.medios y podíamos tocar la luna. Puede que sí puede que no.
Ocurra o no, le queda un trayecto por el desierto como le ocurre a AMRN seguro, y puestos a pensar en todo y animar, si es la hostia, esa que ya conocéis todos, pues ahora sería una ganga comprarla, por eso vuelvo a decir que todo puede ser o no e incluso peor,el tiempo lo dirá.
Lo que te dírian foreros de aquí con años en este mundillo y credibilidad, recordar que algunos pasaron por él foro a animar, toma el dinero que puedas y corre a otra cosa.
cada cual que tome sus decisiones y suerte.

#94170

Re: Farmas USA

NVAX
antes de resultados, todo controlado, la temporada de RSV ha sido consistente con la de años anteriores.
después de resultados, ha sido excepcional.

esto SÍ que chirría

#94171

Re: Farmas USA

NVAX
lo de las comunidades como causa de reducción del attack rate tiene sentido, pero el trial lo ha diseñado gente que lleva trabajando en esta vacuna mucho tiempo, y que conocen el virus y cómo actua y cómo se transmite más que de sobra, o deberían. lo que quiero decir es que me cuesta mucho, mucho, creer que no tuvieran esto en cuenta (por cierto, si alguien ha empezado el curso que puso anaramos, ya habrá visto que explican que en casos como éste - participantes que conviven en comunidades, residencias, o colegios influyéndose - debe sopesarse el asignar o bien placebo o bien tratamiento experimental a "todos" los miembros del grupo; ej: colegio X placebo, colegio Y drug, etc)

por otro lado, también pudo haber comunidades en la ph2, y no pasó esto.

en fin, quedan muchas cosas por saber!
personalmente, sin embargo, creo que me doy un descanso de nvax. hay muchas cosas ahí fuera, chicos.

#94172

Re: Farmas USA

NVAX

A mi hay ciertas cosas que ahora no me gustan, aunque creo que hoy o mañana leeré lo que dijo Stan en la CC. Pero, en el caso de que la vacuna funcionase y el problema sea del rate attack, a toro pasado quizás sea normal, pero si te dan el ok de la fase 2 casi en otoño, o empiezas la fase 3 inmediatamente, o tienes que esperar 5/6meses para iniciarlas en el hemisferio sur u 11 meses para el norte, y como los resultados de la fase 2 fueron buenos, se tiraron a la piscina. Pero no tengo ni idea.

Yo no se lo que pensar, porque le tenía cariño a la acción y me cuesta cambiar el chip y ver que el CEO y compañía nos mintieron. Pero por otro lado creo que tuve una reacción parecida con AMRN y THLD, y las cosas son como son. Hasta el 11 de octubre me parece ya una acción chicharro, aunque si me gustaría estudiar esta semana si tengo tiempo varios aspectos, sacaré mis apuntes de farmacología, porque depende de como cojeen, puede ser bueno entrar o no.

Pero siempre teniendo en cuenta que si las cosas no son tan malas, lo único que habría que esperar es un ligero rebote, porque o tienen que volver a hacer el estudio, o tienen que cambiar la vacuna. El cambio de la vacuna viene por lo que Framus ha puesto de un comentario de un usano sobre el sitio de uníón.

Estudié farmacología hace 10 años y mis conceptos están bastante oxidados, pero una explicación "sencilla" sería que por un lado tenemos el virus, llamado en inmunología antígeno, y por otro lado el anticuerpo o inmunoglobulina. Los anticuerpos tienen todos la misma forma de Y, pero en dos zonas son variables. Lo que hace la vacuna de NVAX, es cambiar una zona de la Y del anticuerpo (IgG), y si por ejemplo, imaginaos que el virus tuviese en una parte de su superficie la forma de un cuadrado, los anticuerpos creados por la vacuna de NVAX también lo tendrían (en este caso una hendidura con forma de cuadrado) y virus y anticuerpo se unirían y el anticuerpo o bien inhibe el virus o lo mata. Esto que he explicado es muy sencillo y en realidad hay más factores, pero lo que entiendo yo por el comentario del usano es que la vacuna de NVAX crearía en los anticuerpos esa hendidura pero una zona en donde el anticuerpo es imposible que se una al virus, y por eso no hace nada.

En este caso habría que empezar otra vez diseño y estudio, pero sería más lógico que la teoría de que esto es una conspiración de alguna forma con la FDA para comprarla por dos duros.

#94173

Re: Farmas USA

Una vez pasado el mal trago del viernes fatídico de NVAX, y lo digo por experiencia mía personal con THLD, me gustaría comentar fríamente y sin ánimo de molestar a nadie varios aspectos que nos sirvan para un futuro:
1- No entrare a valorar que esto se veía venir, porque NADIE de los foreros sabíamos que iba a pasar, y lo mismo que ha sido - , podía haber sido +.
2-Visto el cierre de NVAX el viernes en 1,29 visto el mínimo en 1,16 y máximo del día en 1,68.. y el brutal volumen multiplicando por +_30 (240MLN)el volumen medio de los últimos 3 meses(8,74MLN) , saco las siguientes conclusiones personales:
a) Los intereses de NVAX al igual que los de cualquier empresa, distan mucho de los de sus inversores....y me gustaría saber cuánto dinero han perdido su CEO, su Director Financiero, y su Director de investigación y desarrollo (o cargo equivalente)....cuanto menor sea la cifra, mayor será su ESTAFA...
b) Me gustaría saber quién ha comprado semejante cantidad de acciones , de una empresa cayendo a cuchillo .....porque unos venderán desesperados, pero otros compraran ansiosos...
c) El mercado está sediento , y no tengo dudas de que la bajarán del $, para que entre en modo especulación (ojo solo es un dato estadístico que me da mi sistema, y espero equivocarme).
d) Una empresa no pasa de ser muy buena un día a ser muy mala otro, con lo cual lo lógico y razonable es verla en 1 o dos años máximo la veamos levantar el vuelo poco a poco....salvando las distancias hoy mis THLD están a un -44% y no se ha cumplido un año desde su día fatídico .
3- La Bolsa vuelve a demostrarnos que lo único que pretende es quedarse con nuestro dinero, de ahí mi poca fe en las empresas a largo plazo,no me cansaré de decir la frase dura pero cierta:" Si nos mienten los gobiernos, que no harán las empresas".....alguno se preguntará qué hago invirtiendo en bolsa....simplemente me divierte y me ayuda a Estar al día sobre cómo va el mundo , me permite estar actualizado y alerta....a otros les gusta jugar a Pokemon o cualquier otro juego...a mi me gusta La Bolsa , pero asumiendo los mínimos riesgos.....bendita THLD, que me dio una buena lección , de como mi sistema falla...hasta ese momento , no había fallado, si bien es cierto que fue la primera Farma y oncologica para mayor riesgo.

No me enrollo más , y ánimo a todos, al final por suerte solo se trata de dinero, y eso es recuperable en el 100% de los casos😉

#94176

Re: Farmas USA

NVAX
Por lo que he leído a pesar del bajo attack rate, eso no explica que hubiera más casos de RSV en el brazo de la vacuna que en el placebo. Hay algo que ha fallado, algo que se les ha escapado o la vacuna no funciona. He estado leyendo con atención los últimos post del grupo de facebook y llego a la conclusión de que es imposible saber nada hasta que den más datos. Pero seamos realistas, no pinta nada bien. Pongo a continuación unos cuantos post seleccionados con información de todo tipo relevante...

Visión positiva:

99.8% de los sujetos vivían en "community living". Reclutaron muy rápido a mucha gente. Y si muchas de las de fase 3 fueron reclutadas también en fase 2, eso explicaría el "rate attack" tan bajo.

--
It is too late now, but this trial should be hailed as a total success because it in fact shows that the RSV vaccine does in fact protect the elderly, and when provided to highly concentrated communities, it offers tremendous reduction of rates of attack.

Furthermore, Assisted Living Communities are more sterile than your typical home. With elderly and sick individuals living in the controlled environment, the risk for any disease has to be lower that in the random urban community.

Finally, individual living in assisted living communities are far less mobile. They do not routinely go to grocery stores, pharmacies, and shopping centers, as would there same age counterparts who live in apartments, condos or single family home through an area.
--
It appears that the subjects in the P2 study also lived in senior residential facilities. (I went back and looked it up in the clinical trials). So why didn't this herd immunity problem show up then?
-
the Phase 2 was 1/10 the size. So, only a small portion of the assisted living members would have been vaccinated in the Phase 2 trial. But, in the Resolve trial, the 10X the number plus the same Phase 2 were vaccinated
--
As Casey wrote yesterday, it's all about the serology. Cocooning argument is too weak IMO to justify the expense and time of another trial. So if Immuno data is solid, we are all screwed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cocooning_(immunization)#
--
How do you explain the attack rate against folks that were vaccinated to be higher than the folks with the placebo? At the end of the day, isn't that small piece of stat very telling?
-
One of the reasons I invested in this stock was because it had good fundamentals and one of those fundamentals was stellar management. If an issue arose that this was executed poorly then it clearly goes against a key fundamental I went off of to invest in this stock in the first place.
--
Only a buyout saves the company. $1B minus debt
--
As someone else here has mentioned, it would have been expedient to vaccinate those in an isolated community, but disasterous in terms of creditble results, RSV attack rates and efficacy rates.
--
I know trials were done in Wichita. I'm at a nearby university where we get a pretty good gauge of seasonal infectious disease just by observing the student population. This past winter and spring were strangely extremely healthy. I work with 400 adults and I don't know a single person who had the flu or a severe cold.
-
Although if a number of different regions were involved (there were 60 sites mentioned) then the results still should have been better than "placebo," which they were not. Something had to be very wrong in the basic design of PIII
--
The P2 was 1600, but importantly the P2 had 14 msLTRIs in the placebo and the P3 had 26 msLTRIs in the placebo. The increase the study by over 7 fold and got a measly 12 additional cases in the placebo arm (less than double). So it would be incorrect to say the 7x bigger study is 7x stronger, because it is not. But one could argue it is just under 2x stronger. So one study said it worked with a p-value of 0.041 and the other study that was just under twice as big (in practical terms) said it didn't. The P2 also had a lot of antibody and neutralization assay studies, that work is pending in the P3.
--
If the vaccine is to be generally useful in the real world it had better work for a window that encompasses the season for RSV. I see no market for a product that requires perfect timing. While that is possible for a maternal setting as regular doctor visits and gestational time is precise. In this case I feel fairly strongly that this is in some way related to the vaccine lot that was used. Until proven differently I believe there will be a quality/stability issue. If that is not the case then the entire monoclonal site 2 theory may be flawed.
--

Visión negativa:

This is all great, and probably proves why the attack rate is so low, however it doesn't matters the Placebo OUTPERFORMED the Vaccine. 28 cases of RSV with vaccination, 26 cases with the Placebo. So in theory, based on this you would be better off getting nothing then getting the vaccination.
-
but if most patients were already healthy and unaffected by RSV, wouldn't it be like comparing apples to apples in the first place?
-
No because the 2% that were affected would show some difference. Maybe not enough to be passed but some effectiveness.

To sell a commercialized product it needs to work to the masses and for FDA approval it needs to show definitive effectiness.

Sick people don't get a Vaccine. People who are trying not to get sick do. We could of enrolled 100,000 people with an attack rate of 2% and it would still likely show no difference

If it shows 10-15% effectiveness I would hop right on board with you guys on the attack rates, but let's be real here, the vaccine shower -7%. You were more likely to contract the disease we are trying to prevent if you received the vaccination
-
Maybe but the result just says at the moment that the vaccine had 0 effect. The reasons may be many for it. I think they rushed to get this phase 3 done. But the end result just shows that the vaccine had no effect. The data collation or trials had no issues as said by the company itself.
-
This is where we need the antibody titer info.
-
My hope is that the serology might show poor immunogenicity, poorer than in previous trials, poorer than what is seen in maternal and so on. If that happens then we what we know about efficacy falls back to the P2, and the path forward is to fix what broke in the production and move on to confirm the P2. If, on the other hand, the immunogenicity is solid, then the vax starts to look like it doesn't work at least as a elderly preventative measure.

The flip side is the serology is solid and this thing is then shown to be in genuinely miserable shape. Perhaps at the investment community level they can't discriminate the results and so it doesn't tank even more(or they read it wrong and think good serology is good, which I don't think in this case). But from a science angle, for me, if the serology is good I am looking for nothing but exits.
-
The serology data will provide much additional insight, we know the material (the vax) performed differently in efficacy, did it also perform differently in immunogenicity? If so then there is plenty to salvage (this would be heading downthe bad batch path), if the serology is the same as P2 but only efficacy fell off, that would be a bigger problem.
--
My friend who is a clinical researcher at Lily made the following statement.

"I have never seen a P3 drug/vaccine fail this badly. The only times I have seen this bad of a failure is when the toxicity killed or harmed patients. The P-Value of .78 is the highest I have seen by a P3 of this size"