Re: Farmas USA
NVAX
No tengo ni la experiencia ni conocimientos que muchos de los que andáis por aquí, pero si me permitís, me gustaría también dar mi opinión sobre el tema. Aviso de que va a ser algo largo, perdonadme que necesite una especie de desahogo...
En primer lugar, de nuevo enviar ánimos y todo mi apoyo a los que ahora lo estén pasando mal porque tenían una gran posición en el valor. No solo por la pérdida del dinero e ilusiones rotas sino por las consecuencias que esto pueda tener. De todo se sale y es en los momentos duros cuando uno sabe de qué está hecho. Hay que lamerse las heridas y seguir peleando, no queda otra. Me sabe peor aún porque hay mucha buena gente que estaba metida en el valor y que merece la pena de verdad.
En estos momentos es fundamental intentar mantener la cabeza fría y no actuar en caliente. Un error que seguro que no voy a cometer es intentar recuperar las pérdidas apresuradamente. De hecho, lo que toca ahora es aminorar un poco el riesgo.
Acerca de los posibles errores. Es cierto que ha habido una sensación generalizada de confianza y euforia muy contagiosa que seguro nos ha influido a todos de alguna manera. Somos humanos y estamos programados para tener ese comportamiento. Pero sigo pensando que los riesgos tomados estaban justificados. Ahora bien, como insistí en una de mis escasas participaciones en el otro foro precisamente porque veía que la gente estaba demasiado animada, la primera regla es solo arriesgar lo que uno puede estar dispuesto a perder. En esta vida pocas cosas seguras hay y una biotech camino de una fase 3 está claro que no lo es. Por eso critiqué últimamente que un articulista dijera que el porcentaje de superar la fase 3 fuera de 96%. Ya sabéis que números me había hecho, 70% con +-20% de error (es decir, rango 50%-90%). Y es que está claro que pueden pasar muchas cosas, como por ejemplo uno de los attack rate más bajos de los últimos años como parece que ha sido el caso. Y además, que la gente no fuera consciente de que si se fallaba, lo más probable es que se fuera muy muy abajo, como ha sido el caso.
Yo estaba sobreexpuesto en esta (pero nunca más de lo que podía permitirme) porque pensaba que tenía todo para ser una gran oportunidad, no sé si la oportunidad de una vida pero sí de la mía, al menos por mucho tiempo porque no respetar la diversificación es algo que solo se puede hacer en un caso especial. Y no más, ahora a recuperar poco a poco. A toro pasado sigo opinando lo mismo que antes y no me arrepiento (sí de las pérdidas, obviamente). Mi error principal ha sido un exceso de confianza; que me llevó a no vender una parte como tenía pensado, también porque esperaba para más adelante los resultados. Estaba convencido, a pesar de los riesgos y de mi precaución, de que iba a salir bien. No voy a repetir las razones por las que muchos estaban invertidos, pero las había y muchas. Pero eso no es excusa para no relajarse nunca.
A mí las cosas que no me gustaban principalmente era que fuera algo que no se había conseguido en tanto tiempo (a pesar de ser la única fase 2 superada) y que los habituales de Twitter del sector que sigo no le dieran nada de bola. Luego me preocupaban cosas como dudas que había leído acerca de los objetivos principales del trial porque era algo que perjudicaba al no ser demasiado claro o específico lo de los síntomas (en oposición a medir una cifra de anticuerpos o algo más tangible por ejemplo) o que la muestra no fuera lo suficientemente grande. Pero como los de la compañía parecía que tenían todo controlado, eran de los mejores en su campo y hasta ahora habían rendido a un nivel excepcional, pues tampoco voy a pretender saber más que ellos. Pero todas las inversiones tienen sus pegas, la cuestión es si tienen más peso que las cosas a favor. Y para mí está claro que no. Aparte la recompensa de salir bien, claro. Que era muy golosa.
Sobre la compañía y los resultados mostrados. Veo tres opciones no excluyentes. Nos han engañado como chinos. La vacuna realmente no funciona. Ha habido muy mala suerte y probablemente un trial muy mejorable (ver los mensajes que ha puesto framus acerca de las cosas que han podido salir mal). La primera creo que es poco probable. No le vería mucho sentido. Sí que acuso a la empresa, y es algo que me preocupaba también, que han pecado de optimismo. Se han lanzado como si todo estuviera cerrado e igual tenían que haber sido un poquito más conservadores. Eso ha ayudado a que los inversores se animaran más, puesto que si operaban así es porque tenían muy claro que iba a ser un éxito. Espero de verdad que tuvieran un plan B y que sigan actuando como lo han hecho hasta ahora. Sobre la vacuna, creo que es posible por lo que he leído que con los datos que han dado, y según lo que se siga sabiendo, que pueda funcionar pero que no se haya podido demostrar. Eso realmente estaría muy bien.
Porque para el futuro como muy bien dice anaramos si realmente los datos apoyan esta hipótesis (y es lo que estaba pensando justo antes de leerla mientras analizaba las opciones que tenía), para una big pharma pagar unos 800M por algo que puede llegar a ser tan rentable es una apuesta que se puede permitir realizar. O convertirse en partner y permitir una nueva fase 3 a cambio de buena parte del pastel.
Yo no tengo claro qué hacer aún. La mitad asegurada a $3 seguro que la largo si no hay mucha suerte y no los supera antes, pero con la otra, como no tengo prisa y quizás hay alguna esperanza de que puedan recuperar de aquí a dos años igual no la toco. Eso sí, el riesgo es que los datos que muestren el 11 sean una mierda y me las coma con patatas. Lo iré meditando.
Buena suerte a todos, y pensad que a pesar de que ahora no se esté muy positivo, las buenas cosas de la vida van a estar ahí para que las podamos disfrutar. Y perdonad de nuevo por la extensión y contaros mi vida...
Pongo como nota final un comentario del articulista famoso del 96% que ayudó a pumpear el valor en su día (y que no creo que saque la parte 2 del artículo) que sigue tan bullish que ha pasado según dice de 24k a 87k tras el anuncio. He dudado de si ponerlo porque aparte de estimar fatal las probabilidades, carece de algunos conocimientos elementales como el del tamaño que necesitan los trials como este y como le recrimina alguien en los comentarios, y porque no quiero dar falsas esperanzas, pero aquí lo dejo para el que lo quiera leer. Tiene algunos puntos a tener en cuenta.
Upside Research , Contributor
Author’s reply » As I wrote several times, investing in general and investing in biotech in particular is a matter of probabilities. The wins are bigger and the losses are too. And as I said, nothing is guaranteed. If a probability is 96%, that means there's about a 1 in 25 chance of failure. If I'm told that it's going to snow one day per month in the winter, I'm not surprised if I wake up one day each month and find snow on the ground. And I certainly would not attack a person who said he expected it to snow one day out of the next 25 days. I also encouraged people to assess the data and come up with their own probabilities based on the known data. For people who are attacking Bret Jensen over his recommendation of NVAX, Bret too regularly points out that biotech is a matter of probabilities. Most of the biotech experts I follow agreed that this phase 3 had a much higher than normal probability of success. For some context about Novavax’s Phase 2 trial, normally Phase 2 trials have between 100 and 300 participants as described here
http://tinyurl.com/jm798jn and here http://tinyurl.com/zcbj627
Novavax’s Phase 2 trial for the adult RSV vaccine had 1,600 participants.
That’s 8 times higher than the average Phase 2 trial, so the chances of the positive results being a fluke were far lower than normal. In a study of 200 people, the chances of fluky results is sizable. The chances of a fluke are very low when 1,600 people are involved. In fact, as the links above note, Phase 3 trials usually range between 300 and 3,000 participants or between 500 and 2,000. The mid-points of those ranges are 1,650 and 1,250. So Novavax’s Phase 2 had as many participants as the average Phase 3 trial. Also, Phase 2 trials are usually done at only 1 to 2 sites (such as a clinic or medical center) and Phase 3 trials are done at numerous sites. Novavax’s Phase 2 trial was done at 10 sites around the U.S. so it was also similar in that way to a Phase 3 trial.
I agree with RHMassing that $1.4 is an over-reaction, though my bet is it will take more than a day to reach $2.5 in part because people usually take 2-3 days (or more) to get over their initial emotions (I myself was licking my wounds Thursday night because my position took a hit also) and in part because it will take more than a day for fuller info to become known. I didn't have time to listen to the conf call until early this morning, and many people won't locate it and listen to it, and will take a few days for the valuable info in it to be well known.
I just increased my position this morning from 24,000 shares to 87,000 shares in part of the reasons I describe below. As part of the process of choosing what to do, I encourage people to listen to the conference call about the results that’s available at the front page of the company’s website - http://novavax.com.
They explain that the only known difference between Phase 2 and Phase 3 is that this year was a very low attack rate for RSV – the lowest ever on record – and that successful flu vaccines have also shown a lack of efficacy in seasons when the attack rate is low. Quote from the CEO on the conference call (note 201 refers to Phase 2 and 301 to Phase 3):
“The clear difference between 201 and 301 is the attack rate. The RSV attack rate in our study represents the lowest attack rate ever reported - by a lot. We had a bad RSV season - at least from a vaccine development point of view. Was it bad luck? Yes. Was it predictable? No. You’ve heard Greg lay out that a lower attack rate co-relates with lower efficacy, not only in our study, but in multiple reports of clinical trials with flu vaccines.”
They are going to run 1 or more additional Phase 3 trials for this older adult RSV vaccine in the near future, and if it is a normal attack rate season, it’s entirely possible the efficacy will occur and the vaccine will be approved. Quote from the CEO:
“We have a preponderance of data that tell a consistent story of the effectiveness of our vaccine. Over many years, we have consistently shown in well accepted animal models that our vaccine stimulates a robust immune response in every way that we could measure. Over the same many years, we have consistently shown in well accepted animal models that our vaccine protects these animals when vaccinated and then challenged with RSV. And in 9 clinical trials with pediatrics, women of child-bearing age, pregnant women, healthy adults and in the older adult population, we have consistently shown robust immune system responses by every measurement that we have. And finally, in 2 trials in the older adult population … we have shown that our vaccine provides protection from acute respiratory disease."
This is the only trial out of a large amount of trials that hasn’t shown efficacy and the only difference between this and all the others is that the RSV attack rate this year was far lower than normal. In reply to a question, they explain that they might be able to shape the next trial to overcome a low attack rate by picking areas of the country that aren’t likely to have low attack rates, or possibly in other ways.
They also said they might do 1 trial in which people get a booster shot the first year, as one of the newly released trials showed promising results for people who received a second shot. The story for the older adult RSV vaccine is far from over. They also emphasize that the RSV vaccine for maternal immunization is a different product with a different mechanism than the older adult vaccine, so the maternal trial doesn’t relate to the older adult one. They also said that attack rates for infants are proven by researchers to be consistent and so the trial for the vaccine for children shouldn’t run into an issue with a low attack rate.
Both of those vaccines passed Phase 2 trials, which is the hardest stage to get through given that only 31% of phase 2 trials are successful. It's the hardest of the 3 stages. The average success rate of phase 3 trials is about 65% when cancer drugs are not included. If the # of participants is higher than normal, the chances of phase 3 success go higher. And likewise if the overall efficacy of a treatment is strong in phase 2, the probability of its phase 3 results being "good enough" to win approval are higher than normal because it means they have room to go down in efficacy and still be approved. Ditto if the safety levels are very high. The largest ever study of clinical development success rates was published this year by the Biotechnology Innovation Organization (BIO) in partnership with Amplion and Biome... It analyzed 9,985 clinical and regulatory phase transitions at 1,103 companies. It found Phase 3 trials between 2006 and 2015 on average were successful 60% of the time. The study (and others before it) have found that cancer therapies have a much lower rate of success, so excluding those, the average rate is higher than 60%.
Phase 2 trials only have a 31% success rate, so the average success rate of Phase 3 is roughly double. Novavax has in the last year had three successful phase 2 trials, so the chances of one passing phase 3 are high. You can see the whole report here
http://tinyurl.com/jhg52dr
And a summary here - http://tinyurl.com/hmkq32h
There is still no other company that has produced any successful phase 2 trials for RSV, while they have three successful phase 2 trials for RSV, and are going to do phase 3 trials for all of them. This includes doing another phase 3 trial for the older adult vaccine so it can be tested in a relatively normal RSV season. The CEO said last night:
“From everything we know, we believe that we remain in the lead in the global pursuit of an RSV vaccine, and that we will have the first licensed product. To date, we are the only company to have demonstrated efficacy with an RSV vaccine with any population.”
They’re also working on a zika vaccine and flu vaccine. Here’s a list of their trials - http://tinyurl.com/hb4
To have a market cap of $4 billion, pretty much all the company needs to do is have 1 product approved that sells about $800 million a year. If the maternal vaccine or children's vaccines are positive, it will be over $800 million in revenue. The market cap on that is an extremely large gain off the current market cap. If the older adult vaccine succeeds in the next phase 3 trial for it, sales will be far higher than $1 billion.
Of course people should do what they think best. I simply wanted to provide the info above for your consideration. There’s much more on the conference call, and there will be far more on the investor day in a couple of weeks.
