Enterese, la SEPI que es un organismo dependiente del estado (es decir, el lugar del que vienen los fondos del FASEE) es quien ha impuesto como condición cambiar de CEO, y poner a un CEO de su influencia. Tan sencillo como eso. No porque fuera bueno, o malo... sino por tener un CEO afin.
Preguntele usted a los accionistas si estaban contentos o descontentos con el exCEO.... fijese
Desde la llegada del exCEO, hasta su relevo, la acción se revalorizó casi un 80%
Desde la solicitud al FASEE, hasta su relevo, la acción se revalorizó un 190%.
Por si no le parece suficiente, repase los % de voto en la última junta donde fue ratificado el exCEO en su cargo. Unanimidad casi absoluta en su gestión. Fijese el "descontento" que habia.
Los accionistas que son los que ponen y quitan CEOs en condiciones normales en las empresas, en este caso han tenido que tragar con esa condición para poder acceder al FASEE. Tan facil como eso. Un chantaje puro y duro de quien da el dinero, un trágala. Es lo que tiene.
Si la empresa no hubiera tenido necesidad de pedir ayuda al FASEE, el exCEO hoy seguiria en su puesto. Y aun con margen de tiempo en su mandato, mandato delegado de sus accionistas.
Los bancos, que segun usted tanto le odiaban, firmaron un acuerdo muy muy positivo para la empresa, aceptando pasar de los 85 M de cantidad del sindicado, a dejarlo en apenas 33 M y con un aumento considerable de plazos de vencimientos. Y no solo eso, no contentos con eso, le abren a la empresa una linea de avales de cantidad considerable, tras pasar por la dirección 2 consejos de administración que fueron incapaces de lograr nada de eso.
La SEPI... pues la SEPI logicamente le releva porque sencillamente quiere al frente alguien a quien poder tutelar y dirigir. Ni mas ni menos. Condición impuesta.
