Cada vez estoy más en desacuerdo, lo siento. Esos beneficios ya no están en la empresa, sino en los bolsillos de los dueños. Por lo tanto no dan valor actualmente a la empresa. Un nuevo accionista que compre las acciones de uno de esos dos socios no va a obtener nada de los beneficios obtenidos en el pasado por la empresa. Lo mismo que un nuevo accionista que entre en Santander no va a obtener nada de los dividendos que esta empresa ha repartido a lo largo de su historia.
Lógicamente ésto es más complicado, porque el dividendo no supone normalmente una salida del 100% del beneficio, sino un 30%, un 50%, o un 150%, por lo que tal hecho genera un cambio en la estructura de la empresa, ya que supone un dinero que se queda en ella que, por ejemplo, se puede destinar a nuevas inversiones, reducción de deuda o ¡aumento de la misma!
Esas gráficas que modifican las cotizaciones pasadas por los repartos de dividendo seguro que son utilísimas. Seguro que da información valiosa a los que sepan leerlas, y yo, aun reconociendo que de esto de la bolsa entiendo muy poco, si que digo que una gráfica de esas que me diga que una empresa lleva dando dividendos durante 20 años y generando beneficios para el accionista, me da una información muy buena de esa empresa. Pero para el tema en cuestión de saber si la empresa cotiza en máximos históricos, mi forma de verlo es diferente.
Voy a complicarlo más: ¿cabe hablar de máximos históricos cuando una empresa, no ya a lo largo de la historia, sino en un período de 5 años, ha cambiado completamente?