Demanda Gowex ASINVER

Se acabo lo que se daba!

Perdón por el rollo que os voy a soltar.

PREVIO: este análisis se hace desde mi mediocre conocimiento del campo penal, y también sin haber leído el auto de Pedraz (no he sido capaz de encontrarlo). Si esto, mucho de lo que voy a decir será totalmente especulativo.

Lo primero de todo es que el derecho no busca la verdad material, sino la verdad formal. Es decir, los hechos probados según el escenario legal vigente, y las consecuencias legales de esos hechos. No importa tener razón, sino tener una ley y unas pruebas que permitan alcanzar el resultado deseado.

Hay muchos teóricos que afirman que es así en el orden civil, no en el penal. Yo no estoy de acuerdo. Pero no importa. Solo quedaos con el concepto.

No entender esto invalida cualquier análisis. Y sin tener esto claro no se puede ejercer el derecho, ni siquiera hacer cualquier análisis legal.

A partir de aquí, no importa si la CNMV, EY o cualquier otro es culpable. Esto contamina vuestras percepciones. Solo importa si hay algún articulo, alguna via legal a la que agarraros para que suelten la pasta.

En el proceso penal no se busca castigar a los culpables. Se busca saber si el imputado ha incumplido alguno de los artículos del Codigo Penal. Si es asi se le condena, si no se le absuelve. Fin de la cita.

Partiendo de nuestro casi absoluto desconocimiento de los hechos que se están recogiendo en los autos (que son los que valen) lo cierto es que yo siempre he visto muy dudosa la responsabilidad penal de la CNMV y del MAB. Son sistemas multilaterales de negociación, no vendedores de acciones. Desde esta óptica, pretender su responsabilidad penal por negligencia en que una empresa que cotiza en ellos haya falseado las cuentas es bastante indefendible. Aunque hayan sido no todo lo diligentes que debieran, eso no es castigable penalmente. Recordad que llevo semanas diciendo esto.

Sobre EY, y sin saber los hechos, creo que querellarse contra ellos en este momento procesal era gastar una bala de forma prematura, mas cuando todavía (en teoría) no se conocen los hechos. Lo lógico hubiera sido, cuando estuvieran los hechos de la estafa mas acreditados, llamarles como testigos, preguntarles por su conocimiento, y en ese momento (ante su negativa) pedir su imputación. ¿Cómo se va a imputar a alguien por negligencia in vigilando cuando los hechos que lo han provocado no están todavía cerrados?

De este modo (y sin conocer los hechos, ¿lo he dicho bastantes veces?) a mi no me sorprende la decisión de Pedraz. Es razonable en este momento procesal.

Pero recordad lo que os dije: esperad. El proceso penal no sirve para recuperar el dinero, sino para clarificar los hechos, y eso llevará tiempo. Y es lo que está pasando.
Mas adelante será el momento de decidir si los hechos aconsejan iniciar la acción civil extracontractual, contra quién, y si esta debe iniciarse dentro del procedimiento penal o de forma independiente.

Vamos: que no todo estaba ganado (como algunos foreros y abogados repetían machaconamente) ni ahora todo está perdido. Queda mucho partido. Desde luego, que de momento no toquen a EY no es la mejor noticia. Pero calma.

Nota adicional: hay algún forero que ha visto mucho cine americano. La teoría de “ a mi me han hecho daño y alguien tiene que pagar” (responsabilidad subjetiva) es propia del derecho anglosajón. El juez (y el jurado) tienen una enorme libertad. Pero el derecho continental se basa en la responsabilidad objetiva, en el principio de legalidad a ultranza, …Aquí solo se paga si conforme a la ley se es culpable. Punto (probablemente este fue uno de los puntos que impulsó a Jenaro a entregarse aquí, para no arriesgarse a que un tribunal americano se pusiera “pesadito” y empezaraa buscarle las cosquillas. Y si, el sistema americano puede ser mas eficaz en ciertyos casos y conseguir mayores resarcimientos de conductas injustas, pero también es muy peligroso, muy inestable y además muy caro.

Saludos.

Gracias, Free, por tus aportaciones. Me comentaron lo mismo que apuntas: querellarse contra EyY, en este momentos, ha sido precipitado y tampoco les -a esos letrados que consulté- la desestimación de Pedraz. Y lo mismo para CNMV y BME.

Esperemos, pues... Y gracias, again.

Free es muy razonable lo que dices, además de lo expuesto por ti, yo añadiría, para que y porque
si no a abierto diligencias el Juez, contra BME y MAB?

Yo echo de menos que aqui pudieramos tener el acceso a las armas que tienen en EEUU, seguro que con 5000 estafados pudiendose comprar una pipa en cualquier supermercado estos trileros no estarian tan tranquilos.

En otro orden de cosas a mi me da igual como se llame, quien pague o lo que sea, pero lo que aqui ha habido es una ESTAFA con todas las letras, que ya estoy hasta LOS COJONES de leer y oir que nos hemos arriesgado y hemos perdido y ahora toca joderse al igual que si hubieramos ganado no diriamos nada.

Las cosas claritas, al meter dinero en gowex o en cualquier otra empresa todos tenemos claros que pueden pasar cosas que nos hagan perder dinero, riesgo se llama, cuando inverti en gowex lo hice porque parecia una empresa saneada, pero tambien sabia que podia tener riesgos, entre ellos:

- Que un competidor lanzara un mejor producto
- Que la OMS declarase el wifi cancerigeno y fuese prohibido
- Que google llevase internet gratis con sus globitos a todo el mundo
- Que las telecos dieran tarifa plana 4G por 5€/mes
- Que apareciese una nueva tecnologia que dejase el wifi obsoleto
- Que sufrieramos una llamarada solar que destruyera todo lo electronico
- Que el tecnico de las wifis de gowex se muriera de repente y nadie supiera la clave
- etc
- etc

resumiendo podria haber 100 razones para perder el dinero, pero esas 100 razones estan detras de la principal, invertimos el dinero en una empresa que creiamos auditada, saneada y que habia pasado los controles oficiales.

que no se nos olvide, somos las victimas de una estafa y los culpables se estan repartiendo nuestro dinero.

Buenas. Alguien podría recordar el texto o el mensaje donde está la carta dirigida al Juzgado? Muchas gracias

Aquí lo tienes:

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 1
AUDIENCIA NACIONAL
C/ PRIM, 12
28004 MADRID
Asunto: Diligencias previas 63/2014

Madrid, a XX de julio de 2014
1.- Nosotros, XXXXXX con DNI 000000000 y XXXYYY con Tarjeta de Residencia 00000000, casados, en régimen de gananciales, y domicilio en XXXXXXXX ( Madrid ), en relación con las diligencias previas nº 63/2014 seguidas en este juzgado, DECLARAMOS que nos consideramos PERJUDICADOS por la pérdida del valor de nuestra inversión en acciones de la sociedad LET´S GOWEX S.A. como consecuencia de los hechos desencadenados desde el pasado 1 de julio y que dieron lugar, entre otros, a la suspensión de cotización del valor antes de la apertura de la sesión del 3 de julio y restantes sucesos que han dado lugar a la apertura de las diligencias con este número de referencia en este Juzgado.
2.- El importe de nuestro perjuicio asciende al valor de la inversión realizada, es decir, XXXXX Euros, correspondientes a un total de XXXX acciones depositadas en las siguientes cuentas de valores:
Nº XXXXXXXXXXXX – Entidad AAAA
Nº ZZZZZZZZZZZZ – Entidad BBBB
3.– Se adjuntan copia del documentos de Identidad y tarjeta de residencia.
4.- Se adjuntan documentos de las entidades financieras acreditativos de la inversión realizada.
5.- No se efectuó operación alguna durante los días 1 y 2 de julio.
SUPLICAMOS al JUZGADO,
Que tenga por presentados el presente escrito y los documentos adjuntos, reservándonos el ejercicio de cualquier acción legal que restituya el daño cometido.
Fdo. XXXXX Fdo. YYYYYY

Freefigh, disculpa si ya lo has comentado, pero te lo pregunto por si acaso: Qué responsabilidad civil -es decir, qué ley mercantil han incumplido- podrían tener BME y E&Y, aún no teniendo -según Pedraz, y por ahora, que la instrucción sólo acaba de empezar- responsabilidad penal?. Quizás penalmente se exija dolo -la gran mayoría de los delitos, o son dolosos, o no son- y civilmente valga también imprudencia?.