¿Qué pasa con Caixabank (CABK)?

El cliente no tenía culpa ninguna.

Este debe ser uno de los países con más tontos del mundo. O más "listos". 

Si yo hago una cosa mal hecha, por ejemplo, lavo el coche en una vía pública, viene un municipal y me multa (500 E creo) y si yo le digo que no sabía que estaba prohibido, me dirá que "la ignorancia no exime de la culpa".....Y a pagar.

En el caso de los bancos, eso es al revés, "yo no lo sabía, no me lo explicaron bien, etc. etc."....Y a cobrar. 

Aquellos que se apuntaron al Forum Filatélico (o algo así) ¿No vieron que había algo raro? ¿Por qué algunos no entramos? (Y que conste que lo siento por los que quedaron estafados).  

Está claro que la justicia no existe. Es imposible. 

Concretamente la Clausula Suelo, las condenas han sido por clausula abusiva. Las Clausulas suelo son totalmente lícitas.

¿que ha hecho mal la banca?, pues todo, en primer lugar, poner dicha clausula abusiva en ciertas circunstancias suelo del 3% y techo del 12% o más, por lo que es un desagravio para una de las partes, esta claro que el Euribor no iba a ponerse a dicho porcentaje por encima por lo que el techo no podría afectar jamas al usuario.

Inormacion?, por supuesto, es OBLIGACIÓN de la banca informar al cliente.

Cuando el TJUE incluso da la razón. ¿medida populista? EN ABSOLUTO, hay centenares de sentencias que van contra el clamor popular, de hecho el TJUE hizo algo que no se ha dado casi nunca que fue quitar la razón al Abogado Europeo. Es mas por ejemplo los gastos de formalización de hipoteca, no se ha dado la razón al usuario. Y podría haber sido tan populista como la anterior.

Efectivamente , la sapiencia financiera es posiblemente baja, lo es porque no es un tema tan sencillo como sumar 2+2 y te recuerdo que no todo el mundo está preparado para entender los 1000 y un asuntos financieros que hay. Por lo general la confianza en el gestor bancario habitual es absoluta.

Te podrá parecer injusta la condena absoluta de las Clausulas suelos, te remito a que leas las sentencias al respecto para que opines sobre las decisiones, no solo se puede opinar por creencia personal o sensaciones.

No se cuando firmarías tu hipoteca ni que banco o caja ( ni me interesa por supuesto), pero dudo que los bancos y cajas de este país que contenían Clausula suelo  te la eliminaran por arte de negociación, entre los años 2006-2013, si me estas hablando de 2013 en adelante, obviamente, era bastante fácil que con poco que presiones te la quitaran.

Yo hable en una ocasión con un inversor en sellos. Le comente que cobrar un 6% cuando los depósitos estaban al 2%-3% era porque la inversión debía entrañar riesgo ( lo que no lo tiene, se financia muy muy barato).

Me vino a decir que yo era tonto por no beneficiarme... Hoy tiene demandado al Estado, a la Seguridad Social y a la Filatelia de la esquina.

No, no te dice los datos mas importantes, te lee la escritura de compra venta íntegramente, incluso tienes dos días hábiles para sacar copia de la Notaria antes de firma y leerla en casa tranquilamente.  Eso no tiene absolutamente nada que ver con la Sentencia, ni con la "mala fe" de las entidades bancarias, La Clausula suelo abusiva lo es , lo hayas leído o no, lo hayas firmado o no.

Aun así hoy en dia halbar de Clausula suelo es lo mismo que hablar de futbol todo el mundo sabe a que nos estamos refiriendo en 2006, hablar de Clausula Suelo era una absoluta desconocida. Y precisamente era una desconocida porque las entidades bancarias no exolicaron que era.

Lo dicho, hay Sentencias sobre esto ya mas que trilladas.

Te voy a poner un ejemplo en una entidad de mi localidad. Persona de 75 años, con plazo fijo, que vence en ese mismo dia, bancaria de turno "xxxxx, su plazo fijo le ha vencido, tenemos un producto que realmente interesante, se llama Participación Preferente y tiene suculentos intereses".... respuesta del señor xxxxx: "Niña como si fueras mi hija ,si ves que es bueno para mí". La bancaria de turno, pasa el plazo fijo a su cuenta bancaria y seguidamente le compra Participaciones Preferentes con todo su capital en cuenta.

Hecho verídico tal y como lo expongo.

con seguridad plena y absoluta, la tal bancaria de turno, no sabia ni que coño era una Preferente. Años mas tardes ahí tienes el resultado. Pero claro, a ella le dijeron desde arriba que tenia que hacer un cupo mensual de Preferentes sí o sí. Y lo que le preocupaba a esa persona no era saber que cojones era una Preferente era venderla.

¿Le echamos la culpa al cliente?.

¿Qué todos los casos son iguales? Obviamente no, pero cuidado que la banca no tiene alitas en la espalda y un arito en la cabeza.

¿Quien ha cobrado los intereses generados por Clausula Suelo?

Te equivocas de lleno, no se trata de dignificar la ignorancia sino de culpar la abusividad.

Vuelvo a insistir que se condena la CLAUSULA ABUSIVA, Hay sentencias favorables a la banca referente a la Clausula Suelo cuando se cumple la claridad e información demostrable.

Los bancos estaban en la OBLIGACION de dar al cliente al sentarse a estudiar una hipoteca lo que llamaban OFERTA VINCULANTE, algo que en rarísimas ocasiones se hizo.

Ahora la banca para ganar la sentencia tiene que demostrar que hubo claridad en la explicación de los términos en los que se concedían las hipotecas, cosa que no ha podido hacer en la mayoría de los casos por eso se les condena.