Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=58081725

Good morning, all. One of my associates is an attorney, who (like me) is invested in post-U's and P's. After Don provided info on Walrath's Coram decision, I sent over her opinion to my associate, in the hopes we can identify clues as to how she's thinking. Below is his email back to me. I hope it helps:

Interesting. Here are possible clues:

1. Confirming POR without third-party releases:

Walrath in Coram: "[A]s we noted in Zenith, the provision of a plan of reorganization which purports to grant a release of claims by third parties against a non-debtor cannot be approved under the above standards. 241 B.R. at 111. The Trustee (and the Court) do not have the power to grant a release of the Noteholders on behalf of third parties."

This means that in WaMu, she can't release claims by the EC against FDIC and JPM. I don't know if any such claims, none of which have yet filed by the EC, are now time barred by, e.g., FIRREA. But if not, this is encouraging.

However, I fear that if she confirms the POR without granting releases by the EC, the EC may be on its own to fund class action litigation against FDIC and JPM, and may lack the funds to go forward.

2. No need to value litigation claims:

Walrath in Coram: "Under the [accepted] Trustee's Plan, the Debtors are not being sold to an outside buyer. Instead, the Noteholders are acquiring the Debtors. Therefore, we must determine what assets the Noteholders are acquiring and what their value is to the Noteholders. However, contrary to the Equity Committee's suggestion, we conclude that the valuation should not include the estate's litigation claims against PriceWaterhouseCoopers, Crowley, and the other directors, because the Trustee's Plan specifically provides that these assets will be distributed under the plan to the shareholders, after the unsecured creditors have received post-petition interest (at the federal judgment rate) on their claims. Since these "assets" are not being retained by the Reorganized Debtors (or the Noteholders) it is improper to account for them in the valuation."

She didn't require valuation of litigation claims in Coram because equity was to receive money if those claims were successful and creditors were fully paid.

In WaMu, by contrast, the debtor's POR gives equity nothing. So presumably, she will require valuation of litigation claims, such as bid rigging, fraud, and (we hope) failure of FDIC to pay liquidation value to WMI. (It's a little worrisome that the EC has not, to my knowledge, mentioned this most important latter claim in its briefs.)

3. NOLs alleged to be worthless
Walrath in Coram: "Nonetheless, we do not agree with Deloitte's position that the NOLs are worth $32.9 million. Scott Moeller ("Moeller"), Coram's Director of Taxation, testified that if the IRS challenged the Debtors' position, the NOLs would likely retain no value. ... We conclude that $10 million is a fair valuation of the Debtors' NOLs, which should be added to the value of the Debtors being retained by the Noteholders"

I hope no one is alleging that the WaMu NOLs may be worthless.

4. Shareholders' split preferences for competing PORs:

Walrath in Coram: "The shareholders preferred the Equity Committee's Plan, though not by overwhelming numbers. Three hundred eighty (380) shareholders voted in favor of the Trustee's Plan while four hundred fifty-six (456) voted in favor of the Equity Committee's Plan. One hundred seventy-two (172) expressed a preference for the Trustee's Plan, while two hundred sixty-eight (268) expressed a preference for the Equity Committee's Plan."

So nearly half of Coram's shareholders voted for the Trustee's plan that would wipe out their shares! I assume this must have been because they stood to gain from the litigation claims.

In WaMU, no shareholder wants Rosen's plan, which cuts equity off from any litigation recovery.

5. Gerrymandering votes:

Walrath in Coram: "The Trustee and the Noteholders argue, nonetheless, that the classification in the Equity Committee's Plan is improper because it is used solely to create an accepting impaired class. They assert that the Equity Committee gerrymanders the votes by separately classifying the unsecured creditors, because this is the only way it can obtain an accepting class of impaired creditors. They argue that, if the Equity Committee's Plan properly classified the unsecured creditors in one class, it would not have an accepting class of impaired creditors.

"The Equity Committee responds that the separate classification of unsecured claims is permissible because it is rational and is not designed to gerrymander the votes. The Equity Committee contends that allowing the votes of the trade creditors to be dominated by the Noteholders' opposition to the Equity Committee's Plan would be improper.

...
"Accordingly, we conclude that the Equity Committee's Plan does not properly classify R-Net's claim, but this has no effect on the voting. Further, we conclude that the separate classification of the Noteholders was reasonable."

So while Walrath acknowledges that gerrymandering is unlawful, simply reclassifying creditor classes is OK if it does not affect the voting. In WaMu, the EC alleges that Rosen's reclassification of classes does affect voting. If true, Walrath should see and forbid it.

Jack

Feliz Navidad a todos.

Hoy no hay bolsa en USA, así que hasta el año que viene no espero movimientos.

Debería de entrar la moción de Rosen solicitando un aplazamiento de la decisión del POR, ¿qué pasa si no lo hace? ¿el POR muere o simplemente pierden la exclusividad?

En fin, felices fiestas a todos.

Pienso que Rosen esperará hasta el mismo 29 Diciembre para darle el OK a Walrath.

Ojalá no lo hiciera y pudieramos tener veredicto en 2010 pero eso no va a ocurrir.

Perdería la exclusividad y se podrian poner POR´s competidores.
No veo a Rosen muy contento pues su invento se ha fastidiado por unos cuantos Zombies a los que les gusta ordeñar al estado !!! :) :)

Feliz Navidad a tod@s

Este es un muy buen análisis de la situación, en todos la mayoría de los casos posibles, se ve que la equidad lo tiene muy difícil por no decir imposible legalmente, no confundir con justo, como ya dijo el examiner.

Básicamente lo más controvertido son las liberaciones a terceros, y pienso que el caso más probable será el primero, pero como bien dice el abogado el CE carece de fondos propios para iniciar un litigio, por lo que el final es el mismo que en el resto de casos.

En conclusión la juez ha pedido, esta moratoria, para poder paliar los flecos del POR para hacerlo "legal" que no es lo mismo que "justo". Tenemos casi un mes para que los pumpers sigan pumpeando con inventos de todo tipo, pero la realidad es esta, y así lo demuestra las cotizaciones que dan por muertas las comunes, y un 2% de probabilidad a las preferentes, con estas expectativas es mejor sacarlo todo y apostarlo a rojo o negro en el casino. Al menos hay tendremos un 50% de probabilidad.

Saludos

Pero en ningun caso las artimañas buscaban influenciar el proceso de votación (cosa que SI ha ocurrido en nuestro caso) de lo que hay pruebas que constan en acta ni habia Billones volando por todos lados por eso WAMU es distinto a todo lo demas.

Que las acciones se mantengan a estos precios me da muchisima más seguridad que ir al Casino con ese 50% de probabilidades que tambien tenemos aquí ya que el ratio de riesgo/recompensa aquí es muchísimo mayor en la recompensa vs un 1 x 1 del casino y contamos con ayuda externa + un track record + 4 dias de hearings con testimonios muy dudosos que dejan en duda todo.

Lo siento Maximunae pero el analisis del Casino aquí no cuela.

Una cosa está clara, esta mujer, NO piensa rechazar el POR, en otros casos ya se le ha visto las intenciones, y en este va por el mismo camino. Si quisiera rechazar el POR lo habría hecho antes de final de año. Ella no quiere tirar por tierra el trabajo realizado, ya que piensa que todo está examinado hasta la muerte, y aunque haya anulado el informe del examinador porque no se basa en hechos, la opinión de el examiner de que el valor de los litigios es practicamente nulo y que wmi tampoco tendría derecho a casi nada de NOL, esa opinión "independiente" seguro que pesa sobre ella.

Yo estoy convencido al 99% de que para finales de enero, la juez NO va a rechazar el POR como muchos pumpers piensan, hará un rechazo o nota parcial de las partes que deben modificarse, Rosen las modificará y aquí paz y después gloria. Sólo tienes que ver las cotizaciones del año pasado por estas fechas y ahora, un año entero perdido y para peor, el que siguiera los consejos de estar en comunes y preferentes.

El mercado no es tonto, y lo de los MMs ya no se lo cree nadie, si estamos donde estamos es porque el mercado nos da por deshauciados en un 98%, nos daba más posibilidades hasta cuando no teniamos EC, pero los acontencimientos y los hechos de esta juez y de los debtors hace presagiar lo peor.

Y para los que dicen que estoy influenciado por mi inversión, ni que pensar entonces vosotros como debereis de estarlo, para estar all in wamu. No obstante, como ya expuse, para mi inversión sería mucho mejor un POR rechazo y que las H fueran pagadas face value, o que cobren intereses hasta su fecha de maduración. Pero la realidad es tozuda, y se impone por mucho pumpeo que se quiera hacer.

Saludos y Bon Nadal

Esto no se puede comparar a jugar a rojo - negro. Como decir que solo hay un 2% de posibilidades de que rechaze el POR.

O sea que si hubiese un 50% de probabilidades entonces las Ps estarían ahora a 500 USD, ni soñarlo, asi no se hacen las predicciones por probabilidades en procesos de BK donde se roba al accionista descaradamente.

Ya lo dije en su dia, si la juez rechazó el informe del examiner tambien puede rechazar el POR, ah y no me digas que el rechazo del informe ya lo contemplabas como posible porque no me lo creo.

Cuando las cosas están claras, el mercado lo refleja, ahí tienes a las h's no bajan de 22 ni a tiros, más del 50% de lo que están pactadas. Y ahi tienes al resto de acciones preferetnes 2% y comunes desahuciadas.

No te engañes a ti mismo, todavía estás a tiempo, de buscar una estrategia mejor, que la de dejarte llevar por los pumpers y estar 100% en preferentes y comunes.

Saludos