Me ha quedado muy largo, pero bueno. La pregunta me ha hecho pensar :)
¿Por qué no estar SIN liquidez e invertido siempre al 100%?
Si siempre que veamos acciones con más potencial al alza que las que tengamos en cartera con más potencial a la baja, las compramos con lo obtenido por las segundas, ¿no estaremos aumentando el potencial global de la cartera?
Y adicionalmente, al no tener liquidez evitaremos el desgaste por la inflación.
Y adicionalmente, al estar invertidos, recibiremos más dividendos.
Y adicionalmente, si vendemos con pérdidas, podremos beneficiarnos fiscalmente.
Ejemplo: si el potencial de mi cartera (acciones + liquidez) lo valoro en +20%, y vendo las acciones que creo que van a caer (potencial -5%) para comprar otras que creo que van a subir (potencial +25%), hago que el potencial de mi cartera suba del 20%. Tener liquidez sería como mantener acciones con un potencial de -1%.
O si mis peores acciones tienen un potencial del +5%, ¿por qué no venderlas por otras con un potencial del +20%, si las encontramos?
Una debilidad que le veo a este sistema de rotación es que tengamos muy mala suerte en todas las acciones de la cartera y de manera sostenida en el tiempo.
Yo siempre guardo liquidez, ahora estoy con un ¡¡40%!! Pero me pregunto lo mismo ¿por qué no sustituir la liquidez por activos productivos?
Posibles respuestas que yo me daría para no hacerlo (o sea, motivos para guardar liquidez) serían:
1) Miedo. ¿Pero miedo a qué?
"Tengo miedo a que mi cartera se devalúe por una recesión o una crisis. Si eso ocurre, gracias a la liquidez podré comprar acciones a buen precio y mi cartera recuperará valor".
Pero, como dije al principio, ¿la rotación de activos no es más eficiente?
Además, ese miedo es el mismo que impide comprar en momentos de crisis, con lo cual llega la crisis y querremos preservar la liquidez!
"Bueno, es que yo no tengo casi nada en cartera, por eso no puedo rotar activos y para comprar necesito liquidez."
Parece justificado. Pero sí puedes rotar activos por pocos que sean. Y la liquidez, ¿cuánto te hubiera rentado de estar invertida?
"En realidad sí que tengo acciones, pero con pérdidas. No pienso vender con pérdidas, por lo que si he de comprar más acciones ha de ser con liquidez de reserva."
En este caso, tenemos un hándicap psicológico que hay que gestionar tarde o temprano. Negar la realidad es infantil e improductivo.
"Y tengo miedo a vender con ganancias, porque creo que aunque tiene poco potencial quizás acabe subiendo mucho más de lo que pensaba. Prefiero comprar con liquidez de reserva."
Es este caso, la estrategia de salida tiene un fallo, que es no tener claro cuándo vender. Si todavía tiene potencial, no vender; en otro caso, sustituir por acciones con más potencial.
"A ver, listillo. Me reservé liquidez, y gracias a eso ahora puedo comprar acciones sin vender las que me rentan un 9% en dividendos (compradas en 2012). Si no fuera por eso, ahora no podría comprar acciones que están a buen precio"
Cierto, pero esa liquidez te rentó un 0% ¿y si lo hubieras invertido todo y hubieras ido vendiendo las peores por otras mejores?
"Eso hice: gastar toda la liquidez. Compré (mala pata) casi en máximos: DIA a 6, Duro Felguera a 5, Abengoa a 4, etc. No puedo venderlas para comprar otras porque perdería mucho dinero. Por eso es mejor comprar con liquidez.".
Sí puedes (deberías) venderlas, para comprar otras con más potencial. Si compraste tan caro, el potencial ahora mismo es NO recuperar lo invertido. La liquidez la has de sacar de la venta de los chicharros que tengas.
"Vale. Me siento mejor teniendo siempre algo de liquidez de reserva. Así la podré usar cuando me dé la gana y punto".
¿Pero cuándo la usarás, si siempre quieres liquidez de reserva? ¡Nunca! Porque quieres tener liquidez de reserva. ¡Es dinero ocioso que no renta y encima se devalúa!
"No, no quiero liquidez siempre, sólo en los picos de mercado, porque la gasto toda en recesiones y crisis".
Bien. Por una parte vuelves a perderte los beneficios de estar invertido. Es cierto que también evitas comerte las caídas. Pero, ¿acertaste alguna de las crisis y recesiones que hubo en el pasado? Si la respuesta es afirmativa, te propondremos para premio Nobel de Economía y sí, entonces será buena idea que guardes liquidez :)
En definitiva, "prefiero pequeñas pérdidas conocidas, que arriesgarme a no sé qué cosa misteriosa".
2) Motivos fiscales.
"No quiero vender con pérdidas/ganancias para comprar otras acciones con más potencial, porque fiscalmente no me beneficia hacerlo ahora, y sólo puedo hacerlo con liquidez (o a partir de enero)".
Cierto, aunque no creo que esto justifique grandes reservas de liquidez.
3) Prepotencia.
"Necesito liquidez porque ya tengo las acciones con más recorrido al alza del mercado y no las quiero vender. Necesito liquidez si quiero comprar más acciones."
Es como el ejemplo de las acciones que no queremos vender porque se compraron a precios baratísimos. ¿Y la liquidez que no gastaste, no hubiera rentado más metida en acciones "buenas"?
En definitiva, cada uno se tendría que situar entre extremos:
-Si acertamos en la composición de la cartera, la liquidez parece sobrar; y si año tras año la cagamos continuamente en la bolsa, lo mejor es tener 100% en un depósito o similar.
-Si acertamos en el timing de recesiones, crisis, pánicos, cracks y similares, entonces es mejor guardar 100% de liquidez para cuando ocurran; no es el caso de los mortales :)
¿Más opiniones?
Saludos.
