Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

Hamburg, Germany / Leverkusen, Germany, May 13, 2019 – Beiersdorf and Bayer announced today that Beiersdorf has entered into a definitive agreement to buy the Coppertone™ business from Bayer for a purchase price of 550 million U.S. dollars.

Founded in 1944, Coppertone™ was the first sun care brand launched in the US market. It is headquartered in Whippany, New Jersey, USA, and present in the United States, Canada, and China. Coppertone™ generated sales of 213 million U.S. dollars in 2018. Through the acquisition of Coppertone™, Beiersdorf is entering the world’s largest sun care market and strengthening its presence in North America. Coppertone™ will become the fifth brand in Beiersdorf’s skin care portfolio in North America, beside NIVEA, Eucerin, Aquaphor, and La Prairie.

The divestiture enables Bayer to focus on building its core over-the-counter brands. “This transaction demonstrates our commitment towards competitive, sustainable growth and investment in skin care outlined in the new C.A.R.E.+ strategy.

Skin care is at the heart of Beiersdorf – and caring for skin health through sun protection has been an essential pillar of our business for over 60 years,” said Stefan De Loecker, Chief Executive Officer of Beiersdorf. “We are pleased to offer the iconic Coppertone™ brand and its dedicated, experienced employees a new home next to NIVEA Sun and Eucerin Sun. The sun care pioneers of Europe and the US will join forces under one umbrella to provide trusted sun protection to consumers around the world. We are convinced that Coppertone™ and its team will add complementary expertise to our leading brand portfolio and significantly strengthen our position particularly in the US.”

Sigo analizando el asunto de la moderación de las penas punitivas que imponen los jurados en USA y como bien dices, la Corte Suprema, considera que cualquier cociente de dos dígitos entre los daños punitivos y los daños compensatorios no se sostiene, Aunque no hay fijada de forma general una regla para determinar cuando una indemnización punitiva es excesiva, parece que un cociente de 4 a 1 (daños punitivos cuatro veces superiores a los daños compensatorios) puede considerarse aceptable y un cociente de 9 a 1 el límite máximo.

Tengo entendido que hay precedentes de no reducciones pero han sido realmente excepcionales y no debería aplicar. Creo que la jurisprudencia dice que igualan penas y como mucho 5 a 1. En el primer caso de Monsanto de hecho pasó lo que dije:
https://www.nbcnews.com/news/us-news/judge-upholds-monsanto-verdict-cuts-award-78-million-n923121

Bayer va a apelar y apelar y aún perdiendo puede diferir o pagar a plazos. Al final como siempre se llegará a un acuerdo. No se van a pagar las cantidades que están apareciendo por ahí, es mi opinión claro. El Mercado está valorando a 0 los activos de Monsanto

El problema es que el proceso puede dilatarse muchos años, y esa incertidumbre de millones de USD en indemnizaciones puede ser una losa muy pesada para la acción.

De todas maneras me parece que la acción descuenta un escenario terriblemente malo, porque básicamente valora que todo lo que se ha gastado Bayer en Monsanto es dinero que iba directo a provisiones porque valora a Monsanto en 0, y tampoco creo que ese sea el caso.

El gráfico da mucho vértigo, de 116€ a 55€ en apenas 2 años.

Además otro tema que comentaba otro forero, como puede ser que no sirva de nada que la agencia mediomabiental de US tenga informes en que indica que el Glifosfato es seguro, eso no tiene ningun sentido, porque entonces Bayer puede ir en contra del Gobierno de US por falsificar informes oficiales de su agencia medioambiental.

¿Se sabe cuando puede haber alguna resolución en 2a instancia sin jurado popular?

Que raro que no caiga...

Lo que si tengo claro es que ha quedado patente como argumento de cara a apelaciones que la condena de 2.000M€ constituye, en sí misma, una prueba manifiesta de parcialidad y demonización por parte del jurado... (en cristiano: que no han juzgado con imparcialidad sino por criterios subjetivos, lo cual queda patente en la absurda, por desproporcinada, cantidad impuesta)

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-14/bayer-truth-or-dare-get-up-and-drink-it-roundup-juror-says

Leo este artículo y me quedo absolutamente alucinado. Con lo serios que son los americanos para unas cosas y el cachondeo que son para otras. Resulta que uno de los del jurado popular le dijo a uno de los abogados de Bayer que se bebiese el Roundup. Vaya cachondeo. También dicen los del jurado que con la pena quiere enviar un mensaje a Monsanto. Esas declaraciones deberían invalidar el veredicto de ipso facto.

Pero lo de la justicia ya para otro día.......

Por si alguno tiene interés (Y TIEMPO) para curiosear:

https://www.baumhedlundlaw.com/pilliod-v-monsanto-trial/#exhibits

Aquí se transcriben los discursos de cierre previos a la deliberación del jurado por parte de acusación y defensa:

https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/Pilliod/Pilliod-Day-Twenty-One-5-8-2019.pdf

Muy interesante lo apuntado en la pág. 208 a 213 sobre el estudio IARC que señalaba al glifosato como probablemente cancerígeno y su relación con las agencias (EPA, ECHA)

Por twitter está disponible y puedes ver las hojas que rellenaron los jurados

La caligrafía, la forma con la que escribieron las cifras... no sé, creeréis que estoy muy sesgado, pero es que parece que lo escribió un lerdo y que podría haber escrito lo que sea, en lugar de "1 billion" que fue lo que puse, en plan "Ale, y si cuela cuela"