Releyendo la noticia y fijándome en lo que comentas de la actuación conscientemente maliciosa me sorprende o genera duda un tema: cuando dice "in the absence of evidence showing intentional concealment of a known or obvious safety risk"...
1- ¿está dando por hecho que hay un riesgo para la seguridad demostrado, lo que a su vez implica que el glifosato causa cáncer en humanos?... si esa así ¿eso no es precisamente el caballo de batalla que defiende Bayer? (que el glifosato no causa cáncer en humanos y que no hay evidencia científica de ello, más bien al contrario, y que el informe IARC es de meta-análisis además de que el propio informe ya dice "that the agent is
probably carcinogenic to humans. This category is used when there is
limited evidence of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.
Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but
that other explanations for the observations (called chance, bias, or confounding) could not be ruled out"? (
https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf)
2- ¿o es que sólo señala que no hay evidencia de intención de ocultación (de un hipotético riesgo para la salud que ocultar)?... pero, si es así, ¿la condena es sólo porque se ha demostrado falta de diligencia debida en Monsanto a la hora de investigar a la luz del informe IARC?... pero, si es así ¿qué tiene que ver esa diligencia investigadora con Haderman y su cáncer? (si aquí se responde lo del link cáncer en humanos por glifosato, contraargumento lo dicho al final del primer punto... o dicho de otro modo, no hay preuba científica sobre dicho link, empezando por las agencias de todo el mundo)