La CNMV amenaza con prohibir la operativa de 3.500 brókeres extranjeros.Cuidado con los intermediarios y social trading

Para los que no sean muy duchos en el tema os explico un poco la noticia sobre la posible prohibición de los brokers de CFD en libre prestación de servicios y que implicaciones puede tener. 

Como os he comentado en varias ocasiones la regulación es una de las características más importantes de un bróker: 

La importancia de la regulación de un broker radica en los siguientes aspectos:

Según su regulación hay 4 tipos de brókers según su regulación

¿Qué pasa si la CNMV prohíbe operar a los brókers sin sucursal?
Afectaría principalmente a los brokers con CFD sin sucursal en España. Aquí están los que tienen sucursal: https://www.cnmv.es/portal/Consultas/ListadoEntidad.aspx?id=1&tipoent=3

DEJA VÚ

Pasó con las preferentes. 
Paso con los ETFs con la Mifid 2.
Pasará con los CFDs.
 
Le meten mano a los extranjeros, los siguientes son los patrios (cuando las barbas del vecino veas cortar ....). Acabaremos haciendo compraventa de acciones contado del TRILEX, que es lo que ellos quieren para no tener trabajo, y ya está. Y de paso la banca tradicional contenta.

Un despropósito absoluto. Prohibir en vez de sancionar a los infractores que no cumplen la normativa. Típico de reguladores con estómagos bien agradecidos y sin ganas de trabajar.

Un saludo.

 

Buenos días,

Bueno, visto el rejazo que metí, creo que debería explicarme mejor.

Yo del artículo entiendo dos cosas: supuesta indefensión del cliente porque no le explican bien la operativa del producto, o supuesta indefensión del cliente porque, entendiéndo el producto,  un día abre su cuenta y su dinero ha volado sin él hacer nada.

Bajo la premisa de que antes de meterse en esto, es casi una obligación hacerlas valer por el cliente, al menos hasta donde él pueda entender, y digamos de "buena fe". Si se mete a tradear CFDs en un broker sin tener claro esto, normalmente bajo la expectativa de beneficios, debe intervenir el regulador. 

Y aquí viene el regulador. 

El punto uno, conocer el producto, lo puede solucionar simplemente obligando al cliente a firmar un KID de los productos para constatar que sabe a lo que se expone. En un KDI tiene ejemplos de opertativa simulados en base a tres escenarios, malo menos malo y bueno, y el impacto de las comisiones. Blanco y en botella.

En el punto dos, el regulador puede acotarlo haciendo SU TRABAJO, esto es, velar por el cumplimiento de los requisitos que los proveedores deben cumplir (a nivel informático, reclamaciones, capital, control de riesgos, etc.), por si hay problemas, sea él y su solvencia quien los pague, y no el resto de los clientes. Y sobre todo, evitar abusos.

En conclusión, nadie está hablando de desregularizar totalmente, eso es un disparate.

1. Es obligación del cliente conocer las reglas del juego y exigir que se cumplan.

2. Es obligación del intermediario explicárselas y certificar que las entiende. Y por otro lado,  garantizar la prestación del servicio al precio pactado.  

3. Es obligación del regulador definir qué significa "conocer las reglas del juego" y "garantizar el cumplimiento como prestador de servicios".

Finalmente, ningún sistema es perfecto. Siempre fallará algo y habrá estafas, no se pueden evitar por desgracia.

Un saludo. 

Y esos cortos son públicos, para que puedas apuntarte a la fiesta, si es que ves tan claro que se forran con los cortos ...