Mercado más sobrevalorado que el de la "exuberancia irracional"

He buscado más información sobre métodos de valoración del mercado y me reconozco un auténtico profano pero me resulta muy fácil encontrar posturas críticas con estos métodos.

Q de TOBIN.

Posturas críticas con la Q de Tobin (como ha fallado este indicador, que no tiene en cuenta, etc.):

http://en.wikipedia.org/wiki/Tobin%27s_q#Criticism

Selección de artículos/extractos críticos con la Q de Tobin de distintas publicaciones:

http://www.experiencefestival.com/tobins_q_-_criticism

Algunos extractos:

----

Tobin’s “q” which is based on an assessment of book value, which is all very well in principle although that says little or nothing about intangible value or depreciated replacement cost, which is what, for example, Warren Buffet was interested in when he bought his new train-set.

----

Doug Henwood, in his book Wall Street, argues that the q ratio fails to accurate predict investment, as Tobin claims. "The data for Tobin and Brainard’s 1977 paper covers 1960 to 1974, a period for which q seemed to explain investment pretty well," he writes. "But as the chart [see right] shows, things started going awry even before the paper was published. While q and investment seemed to move together for the first half of the chart, they part ways almost at the middle; q collapsed during the bearish stock markets of the 1970s, yet investment rose." (p. 145)

----
Tobin's q reflects a number of variables, and in particular:

* The recorded assets of the company.
* Market sentiment, reflecting, for example, analysts' views of the prospects for the company, or speculation such as bid rumors.
* The intellectual capital of the company.

Since Tobin's q reflects a number of variables it can only be an approximation of the value of intellectual capital. Many companies now seek to develop ways to measure intangible assets such as intellectual capital. See balanced scorecard.
----

PER de SHILLER

¿ESTÁ EL MÉTODO DE VALORACIÓN SHILLER PER CADUCADO?

http://www.capitalbolsa.com/articulo/60890/esta-el-metodo-de-valoracion-shiller-per-caducado-los-analistas-de-merrill-lynch-asi-lo-creen-y-dan-5-razones.html

Lo único que me queda claro es que yo personalmente no los voy a utilizar para nada, si alguien puede con ellos decir que se está gestando una caída pero no sabe cuando, si mañana o dentro de 3 años francamente no me sirven para nada y no me vale la pena ni la espera ni vivir en esa incertidumbre.

Como pequeño inversor que invierte a largo plazo para mí lo más sensato es seguir comprando siempre que pueda, quizás a corto plazo quede poco recorrido para arriba pero tengo claro que a largo plazo no hay límite de recorrido hacia arriba y lo que sí está limitado es el recorrido hacia abajo.

Quizás soy muy simplista y por eso seguro que me llevaré un chasco tarde o temprano pero actualmente me sirve más ver esto http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/spearn.htm que cualquier ratio de valoración, y es un acto de fe que hago el pensar que si hoy el s&p500 vale aproximadamente lo mismo que en 1998-1999 con más dividendo y más ganancias que entonces pueda quedar más valor que pescar dentro de las bolsas que fuera.

PD: Uff que basándose en la Q de Tobin alguno veía el s&p500 en 400 en 2014 http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a4A_dYqM9xkQ&refer=home

Yo no trato de convencer a nadie de nada ni de tener más razón que nadie. Ni soy analista ni nadie me paga por mis opiniones y por lo tanto no tienen ningún valor. Ni siquiera espero que mis opiniones le sean útiles o valiosas a nadie. Me limito a presentar información que he leído. No la he producido yo, y por lo tanto lo que hago tiene poco valor. Lo hago obviamente porque me apetece y para devolver un poco de lo que aprendo en este sitio de otros.

Me parece que haces lo que debes hacer tomando tus propias decisiones. No quiero convencerte de lo contrario porque es perfectamente posible que tú tengas razón y yo me equivoque. Únicamente con el fin de defender unos métodos de valoración de los mercados que a veces utilizo, contesto lo siguiente a los links que has puesto.

La crítica de Merrill Lynch de la valoración por Schiller pertenece un poco a la categoría de "esta vez es diferente" de la que tanto debemos desconfiar, y ha sido adecuadamente respondida en varios sitios, entre otros:
http://pragcap.com/revisiting-the-shiller-pe

Más que tratar de predecir lo que los mercados van a hacer, lo que podemos hacer es revisar los datos de los últimos 110 años y ver año a año lo que ha ganado la gente que ha invertido en función de cuando ha entrado y cuando ha salido del mercado. Es lo que hicieron en Cresmont Research en esta gráfica que ya hemos discutido en Rankia un par de veces:
http://www.crestmontresearch.com/pdfs/Stock-Matrix-Taxpayer-Real1-11x17.pdf

La conclusión es clara, TODOS los que invirtieron en buy&hold sobre mercado cuando el P/E (PER) estaba bajando tuvieron malas rentabilidades durante años, y ahora el P/E está por encima de la media. Podemos tener suerte y que el P/E suba. No sería la primera vez. El P/E estaba muy alto en 2006 y aún así quienes compraron todavía lo vieron subir en el 2007 y ganaron dinero si se salieron ese año. El mercado hace lo que le da la gana. A largo plazo está la reversión a la media, y desde donde estamos no nos es favorable, pero es posible que no revierta, al menos en el periodo que a nosotros nos interese.

En cuanto a predecir el momento en el que el mercado va a subir o bajar y el valor que va a alcanzar, lo considero una actividad futil. Nada va a salir de ello. A mí me basta con observar lo que está haciendo el mercado ahora y tratar de saber cual es la dirección en la que es más probable que se esté moviendo. También muy difícil, pero con una mayor probabilidad de acertar estadísticamente.

Para aquellos que dudan de la fiabilidad y rigurosidad, y que acusan de pseudociencia a los autores de estos estudios, aparte de felicitarles por su escepticismo, que es sana costumbre, solo cabe contestarles con los datos que ellos eluden. La siguiente gráfica tomada de Cresmont Research es un poco difícil de seguir, así que permitidme que os guíe sobre ella. Cada barra verde es el retorno anualizado de un periodo de diez años, es decir la primera barra nos indica que una inversión realizada en 1900, al llegar a 1909 hubiera producido un 9% anual de retorno. La siguiente barra verde corresponde al periodo 1901-1910, etc. Como podéis ver, para aquellos que invirtieron en 1929, al cabo de diez años en 1938 su retorno era del 0% anual, es decir que no habían ganado un duro, lo cual es lógico puesto que tuvieron que recuperarse de las fuertes pérdidas iniciales. La gráfica naranja muestra el valor del PER (cíclicamente ajustado a la media de diez años, 10Y-P/E) al inicio del periodo de diez años, es decir que en el caso de la primera barra verde, el punto de la gráfica naranja que le corresponde es el valor del PER al inicio del periodo en 1900.

Como podemos ver el PER se convierte en el mejor presagiador de los beneficios a 10 años. Durante 100 años cuando el PER ha estado por encima de su media de 15, en los siguientes 10 años los beneficios han estado por debajo de la media. En la situación actual, las dos últimas barras muestran que las inversiones realizadas en 2000 y 2001 han tenido un retorno anualizado negativo en los siguientes 10 años hasta 2010, debido al alto PER que había en esos años. Únicamente las inversiones realizadas en 2009 cuando el PER era más razonable probablemente tengan un buen retorno durante los siguientes 10 años. Invertir con un PER superior a 20 solo ha salido bien en el periodo 1993-1998, debido a que el PER siguió subiendo hasta niveles nunca vistos en 2007 gracias a la manipulación de los tipos que dio como resultado la burbuja inmobiliaria. Yo desde luego no voy a apostar a que esto va a pasar una segunda vez, y prefiero esperar a que lleguen valoraciones más razonables del mercado, como la de 2009.

¿Y cual sería el P/E de referencia correcto? Veo que casi hay tantos PER diferentes como webs de finanzas :-/

Soy cabezón pero sigo pensando que esa gráfica no sabemos como va a ser y que a toro pasado pudiera ser incluso manipulable...

De todos modos no estoy hablando de que sólo me la juego invirtiendo en el "sobrevalorado" mercado americano (tomando como referencia únicamente el PER del S&P500) sinó que estoy invirtiendo en una cartera compuesta por diferentes clases de activos (mediante ETFs índices) y afortunadamente incluso está última década (siendo considerada una de las peores décadas para las acciones de la historia) no ha sido una década pérdida para todas las inversiones.

http://www.gurufocus.com/news.php?id=78054 (invirtiendo el 1 de enero del 2000 hasta el 2009)
http://www.financial-planning.com/fp_issues/2011_2/consistency-matters-2671113-1.html?zkPrintable=1&nopagination=1&

Que tu espera no sea muy larga ;-)

Gracias por tus comentarios y toda la información que aportas.

Yo veo subidas de beneficios, hay mas dinero con lo que bajara el per y por lo tanto subidas de rentabilidades en los periodos de 10 años, no se si es lo que veo o lo que quiero ver.
s2

Yo me fio de las medidas de valoración del mercado que producen resultados históricamente consistentes, entre ellas está el P/E ajustado cíclicamente a 10 años de Schiller (CAPE, ajustado para evitar las oscilaciones en el PER que se producen anualmente y debidas al ciclo de negocios), y la Q de Tobin. A pesar de utilizar dos métodos completamente distintos de valorar el mercado, su resultado es muy consistente:

Ed Easterling publica en Cresmont Research un P/E ajustado cíclicamente algo diferente del de Schiller y ligeramente más optimista (da una valoración en torno a un 8% inferior para el momento presente), pero está explicado en un libro suyo que aún no me he leído. Para colmo de males el PER muestra mal futuro en parte porque el precio en el mercado americano está muy alto, pero cuando miramos a la parte de beneficios, la cosa empeora. Los beneficios también están muy altos. Si el PER va a seguir bajando al tiempo que los beneficios también caen, el precio va a tener que sufrir doblemente. La siguiente gráfica muestra como cuando los beneficios son altos en comparación con el PIB, en los siguientes 5 años los beneficios decrecen (la curva roja está invertida para que se vea la correlación). Las situaciones de bajos beneficios son las que tienen potencial para crecer.

Y en cuanto a que distintos activos tienen diferente comportamiento, eso es cierto, y se puede acertar más o menos. Para eso está el balanceado de activos, dado que no es fácil acertar. No obstante he de señalar que en 2008 no hubo ningún activo al que le fuera bien, ni siquiera el oro.

¿Quién tiene más dinero, Scora? Desde luego no los consumidores, ni los occidentales ni los japoneses.

¿Piensas que los chinos van a sostener el consumo? Eso sí que sería un cambio, y en medio de una economía recalentada.

La realidad es que ahora mismo solo tienen dinero los exportadores, pero si los importadores no tenemos dinero para comprarles la cosa no es sostenible.

¿¿Pues donde esta la pasta??, que los billetes no se comen y las deudas van a desaparecer con la impresion de todo el dinero que haga falta, me da que una vez que le han cogido gusto al tema no van a parar de imprimir, creo que pasaba en el oeste, una vez que le cogían el gusto al gatillo no paraban de disparar, imaginate que todas las deudas desaparecen y empezamos de nuevo, el que tenga billetes de los antiguos la ha cagao, que fino queda esto ultimo.
s2