#21945
#21946
Re: GOWEX
Hola, no puedes compensar directamente con el 10%. Tienes que tener plusvalías en otras ventas a corto plazo y el 10% es lo máximo que puedes compensar. Lo del impuesto de donaciones no se donde lo has visto, si es una venta no es una docnación.
#21947
Re: GOWEX
#21948
Re: GOWEX
La conexión belga de Gowex
16/10/2014
"Vivo de alquiler, mis muebles son de Ikea y mi coche tiene diez años”, dijo ante el juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional, el expresidente de Gowex, Jenaro García, el pasado 14 de julio, tratando así de sostener que él no se había enriquecido con la empresa de wifi y que nunca había vendido acciones de la empresa. También el ex director financiero del grupo, Francisco Martínez Marugán, intentó dar una imagen ante el magistrado, en su declaración del 18 de julio, de hombre con pocos recursos económicos: “Vivo en casa de mis padres”, aseguró. Pero se puede vivir con muebles de Ikea y en casa de los padres de uno y al mismo tiempo disponer de millones de euros en el extranjero.
Así lo presuponen fuentes cercanas a la investigación en marcha sobre la compañía fundada por Jenaro García, quienes sostienen que los principales ejecutivos del grupo emplearon sociedades domiciliadas en Bélgica para depositar millones de euros logrados con la venta de acciones de Gowex.
La motivación de abrir dichas sociedades en Bélgica respondería al hecho de que en el país no tributan las plusvalías por venta de acciones, explican las fuentes a las que ha accedido este diario. Las firmas belgas Biotelgy, Eco Energy 1 y Eco Energy 3 están relacionadas con principales ejecutivos del grupo.
Según auto del juez Pedraz de la pasada semana, Eco Energy 1 y Eco Energy 3 vendieron en total más de 200.000 acciones de Gowex justo después de que la firma estadounidense Gotham destapara el escándalo, el pasado 1 de julio. La primera de estas sociedades está a nombre de un ciudadano belga, Michel Yvon René Ramioul, y la segunda es propiedad de Tania Roel Mosquera, exdirectora de marketing de Gowex. Las fuentes consultadas presuponen que Michel Yvon René Ramioul ha actuado en realidad como testaferro de Jenaro García o de Martínez Marugán.
La Fiscalía Anticorrupción ya solicitó en septiembre al juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional, el bloqueo y el embargo de una cuenta por valor de 3,7 millones de euros en Renta 4 Banco perteneciente a Eco Energy 3, de la exdirectora de marketing de Gowex.
En su declaración ante el juez, el pasado día 10, Roel Mosquera, imputada, sostuvo que Jenaro García le había entregado acciones de la compañía por valor de 4.000 euros y que, haciendo caso a sus asesores, creó Eco Energy 3 en Bélgica, ante el incremento del valor de los títulos obtenidos.
También Jenaro García empleó una sociedad domiciliada en Bélgica, Biotelgy, que hasta 2012 estuvo situada en Luxemburgo, para mantener más de un 29% del capital de Gowex.
Presuntos delitos
Las fuentes consultadas consideran que los movimientos localizados en las cuentas belgas podrían suponer delitos fiscales y de información privilegiada. El hecho de que las plusvalías por venta de acciones no tributen en Bélgica no supondría que sus propietarios no hubiesen debido declarar previamente la operación. Y la venta de acciones se produjo durante la semana que Gowex, en particular su presidente, Jenaro García, defendió con ímpetu la veracidad de las cuentas de la empresa (Gotham publicó su informe destapando el escándalo el 1 de julio y García no admitió la falsificación de cuentas hasta el día 6), lo que supondría un delito de uso de información relevante.
También señalan las fuentes que la operativa conjunta, empleando los directivos sociedades similares en Bélgica, respondería a una trama urdida con conocimiento de lo que realmente estaba ocurriendo en Gowex. Además llaman la atención sobre el hecho de que fuera Jenaro García, y no la compañía Gowex, quien entregara acciones de su propiedad a Tania Roel y Martínez Marugán, en teoría como bonificación por su trabajo. Aunque el ex director financiero sostuvo ante el magistrado que no se había enriquecido con Gowex, el expresidente del grupo contó al juez Pedraz que en 2013 había entregado a Martínez Marugán un millón de acciones de Gowex.
2008-2010, más de un millón en subvenciones
Gowex recibió 1,1 millones de euros de organismos oficiales para subvencionar proyectos de investigación y desarrollo entre los años 2008 y 2010, según un informe emitido por la Oficina Nacional de Investigación del Fraude del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria el pasado 10 de julio (pocos días después de que fuera destapado el escándalo contable del grupo por la firma estadounidense Gotham). La compañía percibió 0,46 millones de euros en 2008 de organismos públicos; 0,52 millones en 2009, y 0,14 millones en 2010. La Inspección de Hacienda de Sevilla constató que “aunque la mayoría de los gastos subvencionables han sido justificados por Gowex Wireless con gastos de personal propio imputables a los distintos proyectos, otros de esos gastos han sido justificados con facturas falseadas de proveedores interpuestos carentes de realidad económica”.
El informe concluye sobre las subvenciones recibidas que es posible “que nos encontremos ante la situación de que la mayoría o todos los proyectos de I+D justificativos de las subvenciones disfrutadas tengan un soporte falso de trabajos inexistentes llevados a cabo por ese conjunto de empresas fantasma que circulan alrededor de Gowex”.
http://cincodias.com/cincodias/2014/10/15/empresas/1413390898_586557.html
#21949
Re: GOWEX
El Santander se persona como perjudicado contra Jenaro García en el caso Gowex
16/10/2014
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha admitido la personación del Banco Santander como perjudicado en la causa que se sigue contra el presidente de Gowex, Jenaro García, por la estafa de la empresa distribuidora de wifi gratis. La entidad bancaria quiere formar parte del proceso al entender que dio una serie de créditos a la empresa tecnológica basándose en información falseada.
Según ha podido saber El Confidencial, el magistrado ha admitido que el Santander se presente con abogado y procurador propio y no bajo el mismo letrado, como ha exigido al resto de acusaciones, al entender que todas las acusaciones, tanto las particulares como las populares, tienen “intereses coincidentes” al ser todos los perjudicados inversores “que han visto frustrada su inversión por la actividad delictiva”, según explica el instructor en un auto.
Sin embargo, este no es el caso de la entidad que preside Ana Patricia Botín. Pedraz considera que el Santander tiene un interés distinto: “La concesión de créditos y avales al Grupo Gowex, sobre la base de las cuentas presentadas por el grupo mercantil y el propio auditor”. Según las informaciones conocidas, Gowex adeuda 10 millones de euros a la entidad de Botín, seguida de Bankinter (5,2 millones), Deutsche Bank (3,3 millones), Bankia (3 millones) y Sabadell (2,3 millones). Todos ellos concedieron créditos con el convencimiento de que la situación de la tecnológica era distinta a la real. Esta financiación proviene del ICO en su mayor parte, pero son las entidades las que asumen el riesgo de impago y, por tanto, las provisiones a las que obliga la normativa en caso de concurso de acreedores.
Cuando estalló el caso, la deuda de Gowex ascendía a 36,2 millones de euros, tras duplicarse desde finales de 2012 y haber terminado el pasado ejercicio con un pasivo de 29,8 millones declarados. Sin embargo, cuando salió a bolsa en junio de 2010, los compromisos pendientes de pago sólo alcanzaban los 2,9 millones, suma que se iría multiplicando en los años posteriores.
Pedraz busca responsabilidades
Mientras tanto, el caso sigue. Este lunes, Pedraz citó a declarar en calidad de imputada a la exdirectora de marketing de Gowex, Tania Roel Mosquera, quien aseguró que el dinero de una cuenta de Renta 4 Banco a nombre de la sociedad Eco Energy 3, de la que es socia única, proviene de una venta de acciones de su propiedad de la empresa de wifi, las cuales había recibido como un regalo por parte de la compañía. Esos títulos se revalorizaron y alcanzaron un precio de 300.000 euros, momento en el que sus asesores fiscales le aconsejaron que creara la sociedad Eco Energy 3 en Bélgica. En el momento en que las acciones llegaron al valor de un millón de euros, decidió venderlas porque, si seguía la misma trayectoria, tendría que pagar un gran volumen de impuestos, aunque reconoció que nunca se benefició de ese dinero.
La compañía de la que Roel es socia única es considerada por el juez como una empresa pantalla de Jenaro García, que era utilizada para desviar dinero de Gowex. Lo mismo ocurre con Eco Energy 1, entre otras, cuyo director general, el belga Michel Yvon René Ramioul, también ha sido imputado, aunque no apareció en la comparecencia. Esta sociedad también tenía una cuenta en BNP Paribas Fortis que recibió una transferencia de 1.638.000 euros el pasado 3 de julio, dos días después del informe de Gotham City que precipitó el caso al sostener que Gowex infló sus resultados y asegurar que su valor –que el año pasado triplicó hasta alcanzar los 1.400 millones de euros– era en realidad de cero. En el documento afirmaban que la compañía iba a ser “la próxima Pescanova y que sus acciones también acabarán suspendidas de cotización”.
Junto con García, los principales imputados son su mujer, Florencia Maté, el exconsejero y director financiero de Gowex, Francisco Manuel Martínez Marugán y el auditor de M&A José Antonio Díaz Villanueva, este último en prisión tras no poder pagar la fianza de 200.000 euros impuesta por el magistrado. Sin embargo, la instrucción sigue su curso y todavía pueden saltar más imputaciones relevantes. Los investigadores están analizando el papel que pudo tener en todo el caso la auditora Ernst & Young, el asesor registrado de Gowex en el Mercado Alternativo Bursátil (MAB), por no alertar de la situación real de las cuentas.
Demandas civiles a E&Y, Bolsas y Mercados y Beka Finance
Por otro lado, los perjudicados siguen con su idea de presentar demandas civiles contra los presuntos responsables de que Gowex actuara con tal impunidad hasta que saltó el escándalo y provocase millones de pérdidas a 5.000 inversores. Parte de los afectados, representados por Asinver, ya han enviado una reclamación previa a Ernst & Young, Bolsas y Mercados Españoles y Beka Finance para informar de su intención de interponer una demanda civil con el objeto de que se hagan responsables de la deuda de la compañía.
Si no llegan a un acuerdo previo y optan por hacer frente al pago de la deuda, se presentarán sendas demandas por la vía civil por su responsabilidad en la gestión de Gowex. Se les hace responsables de la mala actuación, supervisión y control que se hizo sobre la tecnológica. En el caso de Ernst & Young se le reclama como asesor externo registrado de Gowex, al entender que el MAB otorga al asesor registrado la obligación de verificar los resultados, cuentas y el conjunto de la información trascendente que la empresa cotizada publicita o dirige a sus accionistas. En el caso de Beka Finance, el objeto de la demanda es que esta entidad colocadora de los títulos de Gowex no comprobó la solvencia en la salida a bolsa, y respecto de BME, por no inspeccionar debidamente a la compañía cuando realizó ampliaciones de capital por valor de más de 40 millones de euros entre 2011 y 2013.
#21950
Re: GOWEX
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-10-16/el-santander-se-persona-como-perjudicado-contra-jenaro-garcia-en-el-caso-gowex_247707/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed Banco Santander perjudicado por Gowex y atacara legalmente contra Gowex y Jenaro.
#21951
Re: GOWEX
Perdona Rey. No habia visto que ya habias puesto la noticia de la denuncia del Santander.
#21952
Re: GOWEX
...... Como explica Miguel Ángel Bernal, profesor del IEB, “ante una suspensión por quiebra, el accionista se ve atrapado, pues tiene unos títulos que valen menos de lo que lo compró pero que ahora no se pueden negociar y está a expensas de lo que diga el convenio de acreedores o el accionista preferente”. Pongamos por caso a Gowex y aquel fatídico domingo en el que Jenaro García reconoció los muertos de su armario. Hablamos de unos ingresos que no cubren las pérdidas, por lo que “los accionistas de acciones ordinarias o preferentes tendrían casi el 100% de probabilidad de no cobrar, puesto que son los últimos en orden de prelación para cobrar”.
Tras la declaración de concurso de acreedores, la empresa podría terminar liquidada. En ese caso, el orden de prelación sería el siguiente:
1º- Acreedores con garantía, prenda o hipoteca: donde se incluye la banca, tanto extranjera, como española, debido a que el groso de la deuda contraída con estas entidades proviene de créditos, no de bonos
2º- Trabajadores, Hacienda y Seguridad Social
3º- Bonistas y acreedores ordinarios
4º- Empresas del grupo
5º- Accionistas