Me voy a Lisboa

Es evidente. Ni requiere la misma inversión ni tiene la misma liquidez. Pero las valoraciones que se hacen han de ser coherentes y creibles. Si se apunta para arriba también se ha de hacer para abajo.

Por supuesto, de ahí que me parezca más factible comprar acciones que pisos, porque con sesenta mil euros te puedes hacer una cartera bonita y sin embargo, varios pisos decentes con esa cantidad, pues va a ser que no...

Ni imaginas cómo me molesta que alguien entre a ofrecer gangas con planteamientos inútiles, absurdos, que quiera llevar razón a sabiendas de que no la tiene y que cuando foreros como Petersen, Jtorres y tú mismo les ponéis en su sitio, no cejen en su empeño.

Me llama poderosamente la atención esta forma de postear... En principio no sé nada, pregunto todo y cuando me empiezan a contestar lo que no quiero oír porque va contra mis intereses y los objetivos que me había planteado al abrir el hilo, entonces rebato a toda ultranza, porque tengo sospechosamente todas las respuestas.

Entonces... ¿Para qué entran? En fin, es evidente o por lo menos soy demasiado malpensada y veo spams, intentos de tongos y pésimos consejos de inversión, dónde quizá solo haya "buena intención" de ayudar a los demás...

Un saludo cordial

Desde mi modesto punto de vista y hasta donde me alcanza la memoria, rematadamente mal y de forma milagrosa.

Con la Ley de Arrendamientos Urbanos de la posguerra el propietario se casaba con el inquilino de por vida. Incluso llegaba a alcanzar a sus herederos. Hasta el punto que era inmensamente más fácil echar de casa al hijo propio que al inquilino. A eso se añadía que los precios de los alquileres no se revisaban. En un primer momento eso importaba bastante poco, pero con la llegada del desarrollismo y la inflación galopante las cosas cambiaron.

De todo esto todavía quedan secuelas diversas. Podría hablarte de un contrato de arrendamiento de vivienda vigente desde 1939. Para que no pienses que se me ido la pinza te lo voy a repetir: MIL NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE. Ni que decir que el inquilino primigenio hace ya mucho tiempo que cría malvas y varios que lo sucedieron también. Tras el fallecimiento del primero se produjeron una serie de subrogaciones en el contrato, hasta hace unos dos o tres años en el que se produjo una nueva subrogación. El propietario actual que también ha sucedido a otros que le precedieron pensó que ya estaba bien y acudió a los tribunales pidiendo la extinción del contrato y el consiguiente desahucio. Pues perdió el pleito como un campeón, por lo que existen serias dudas de que sea posible rescindir el longevo contrato durante este siglo de reciente estreno. Ni te imaginas el pedazo piso del que han disfrutado eternamente los inquilinos, hecho a prueba de guerra civil, el lugar donde se halla y el precio que se paga en concepto de alquiler.

Con la ley actual algunas cosas han mejorado. A los cinco años puedes recuperar tu casa, siempre que al inquilino no le apetezca atrincherarse en cuyo caso pueden ser seis o un poco más. Entretanto es posible que no te paguen y tengas que afrontar un caro y tedioso proceso judicial. Y de regalo cuando lo recuperes puedes encontrarlo completamente arrasado. Y eso te puede suceder más de una vez.

También he sido inquilino y como tal he tenido algunos problemillas. El primer inconveniente que he encontrado es que más que el precio a pagar, es que había muy poco donde escoger. Si buscas un apartamento de una habitación o a lo sumo dos la cosa está bastante justita o al menos a mi me ha costado encontrar. Creo que en gran parte se debe a lo apuntado en el párrafo anterior. Fíjate que ese podría ser campo abonado para empresas que se dedicaran a ese negocio y sin embargo casi no hay. Sólo particulares y pocos.

También me he encontrado que en determinada localidad de costa encontraba bastante, pero con una particularidad. Me ofertaban entrar en septiembre y salir en junio con un contrato de temporada. La jugada seguro que la adivinas. En dos meses de verano sacaban lo que yo les podía pagar en todo el año o más y cobrando a tocateja y por adelantado. Para qué complicarse la vida y correr riesgos innecesarios. Si además de eso les caía para el resto del año un inquilino maestro premio de los gordos. Evidentemente mi respuesta fue que si les pongo el huevo todo el año no iba a ir en verano a vivir debajo de un puente. Mi trabajo me costó encontrar vivienda.

Si de verdad se quiere un mercado real de arrendamiento de viviendas, es necesario encontrar un punto de equilibrio entre las partes que hasta ahora es inexistente, para que salgan al mercado cuantas más viviendas mejor. Eso beneficiará al inquilino que tendrá mucho más donde escoger. El secreto está en la bolsa y en las horquillas: es la diferencia entre Santander y Barón de Ley.

Si fuera arrendador me gustaría ver algunas cosas:

- La vivienda es mía y debo tener derecho a recuperarla en un tiempo razonable. Quizá cinco años es demasiado y lo lógico serían dos o tres.
- No me dedico a la caridad ni a la asistencia social. Los problemas económicos del inquilino no deben ser los míos. Si no me paga puntualmente debe ser razón suficiente para poder echarlo en días.
- Debo tener la garantía y certeza de que se me va a pagar. Como se que en esta vida nada es gratis a cambio de esa garantía debo estar dispuesto a sacrificar el precio.
- Debo tener la garantía absoluta de que no se me va a destrozar el piso.
- Si se dedica a joderle la vida a los vecinos también quiero poder echarlo en días.

Y si fuera inquilino:

- No me importaría que existieran esas garantías porque eso me permitiría tener mucho más donde escoger y redundaría en mi beneficio.
- Si se me reduce la duración máxima del contrato de arrendamiento, me han de dar seguridad de que el tiempo de que dispongo de duración máxima no se pueda reducir o eliminar. Si el propietario lo necesita en tres meses o se casa un hijo no es mi problema. Yo tampoco me dedico a la caridad ni a la asistencia social.
- Sólo pago el alquiler y los consumos realizados de puerta hacia dentro. No quiero saber nada de Ibis, cuotas de comunidad, derramas o similares.

Tengo una cosa muy clara: ni harto de vino hubiera puesto una vivenda en el mercado de alquiler con la ley antigua, ni con la actual. Antes malvendo. Y con la que va a llegar ya veremos.

Cualquiera te alquila un piso, solo por retrasarme unos días en el pago ya me quieres echar, creo que hasta los bancos esperan más para desahuciar a la gente... Te has pasado un pelín, chiquillo!!

Un saludo cordial y muy buenas noches!

Si pongo mi vivienda a su disposición puntualmente y cumplo mi parta que menos que la otra cumpla con la suya.

Estoy seguro de que al inquilino no le gustaría que le dijera que desalojara la casa el fin de semana porque vienen los parientes del pueblo y no tienen donde dormir.

Si llego tarde al trabajo me despiden.
El tren sale a la hora y no me espera.
La Agencia Tributaria no me admite excusas...

Luego está eso de que las cosas se pueden hablar y el hoy por ti y mañana por mí o tú me das esto y yo te doy lo otro, pero la opción ha de ser mía.

Cuando he sido inquilino también he sido exigente y no he pasado ni una. Y si el casero no cumple se va a hacer puñetas. Le tiro las llaves y si hace falta me voy de camping. Si quiere perder a un tío que paga puntualmente y que no crea problemas allá él. Igual hasta tiene suerte y encuentra otro mejor. Le doy mi felicitación por adelantado.

¡Buenos y felices días!

Te puedo asegurar que a mí no me tienes que convencer de lo importante que es ser puntual, porque si algo me molesta de los demás, sea quien sea, es la impuntualidad no justificada.

La Agencia Tributaria sí admite excusas, se llaman alegaciones y a veces, hasta funcionan, ;-)

Si llegas tarde al trabajo como norma general es lógico que te despidan, pero no me vas a hacer creer que porque llegues tarde un par de veces en tu vida laboral, te echan, porque lo único que me plantearía es que tu jefe tenía ganas de perderte de vista y utilizó esa excusa para no tener que abonarte la indemnización por un despido improcedente.

El tren sí, cierto, pero los avioneeeeees, jajaaaa

Un saludo cordial

¡Sed felices!

Y por concluir con el tema de los pisos que ayer dejamos a medias porque mis párpados se iban cerrando...

No se pueden comparar pisos con acciones ni con remolachas, porque no son el mismo tipo de inversión.

Ni tampoco es lo mismo comprar pisos/acciones o lo que sea con el sudor de tu frente, que heredarlos.

Cuando heredas algo, la rentabilidad que te produce es el 100%, ya que no has invertido ni un céntimo de euro en adquirirlo. En mi caso, el impuesto de sucesiones estaba bonificado al 100% y yo siempre hablo de lo que conozco.

Si te caen acciones del Cielo -nunca mejor dicho- lo que te abonan en dividendos el resto de tu vida es todo positivo. Si la cotización de las acciones baja, es evidente que valdrán menos, pero si no las vendes y la empresa no va a la quiebra, tienes una entrada en tu cuenta, por la cara bonita durante años, como el sueldo de Nescafé. ;-)

Obviamente si vendes las acciones más caras (antes de que bajen) tendrás más dinero que si las vendes después. Perogrullo en acción, jajjaaaa. Pero si no las vendes y las dedicas solo a fuente de dividendos, no puedes calcular la entrada como si las hubieras comprado tú en vida, arriesgando parte de tu sueldo.

Espero haberme explicado bien esta vez.

Trabajo, tengo una nómina.
Heredo y trabajo, pues tengo la nómina + lo caído del Cielo, que sea lo que sea siempre está en positivo.

Es mi planteamiento, pero ya sabes que no intento convencer a nadie, como otr@s de otros hilos, jijiji

Un saludo cordial

¡Sed felices!

Buenos y felices días,

¡¡¡Ya somos CIEN MIL!!!

¡¡¡Felicidades a Rankia, a todos los que hacen posible esta Comunidad y a todos los que forman parte de ella, participando activamente o leyendo, a todos!!!

Un abrazo

¡Sed felices!