Dices con toda razón lo siguiente: "La propiedad tiene un fin social, y los bancos no pueden tener miles de pisos vacíos y la gente durmiendo en los cajeros. A los bancos les obligarán a sacar al mercado de alquiler social las viviendas. Pero al que tenga dos o tres pisos no le van a hacer nada porque eso no es contitucional.".
Pero yo te pregunto por la misma razón: ¿por qué cualquier entidad bancaria debiera estar obligada a ceder la mayor parte de sus pisos a alquiler social (digamos dos de cada tres), pero sin embargo dices que no sería constitucional el que cualquier particular tuviera la misma obligación de ceder para alquiler social dos de sus (por ejemplo) tres pisos en propiedad?
Porque, por ejemplo, un defensor a ultranza de esa tesis de podemos (y de cualquier otra cosa que diga podemos) es el Wyoming. Pero sin embargo, cuando se supo que él tiene casi 20 pisos de su propiedad (lo cual es totalmente respetable, y de hecho él dice que puesto que no sabe invertir en bolsa ni en ninguna otra cosa, sus ganancias honradas las invierte en comprar pisos), hasta donde de momento se conoce, nunca ha sido tan gilipollas para haber cedido, ni siquiera temporalmente, el disfrute de uno solo de ellos a quienes más lo necesitan.
Yo también estoy totalmente de acuerdo contigo en que si hay dos cosas que son sagradas para cualquier ser humano, y que nunca le debieran faltar, son la comida y un techo propio bajo el que descansar. Creo que es lo mínimo que debería tener cualquier ser humano. Pero ojo, también creo que aquí: o todos calvos o todos con peluca.
Los bancos no son villanos, aunque cosa muy diferente puedan ser en ocasiones quienes los dirigen; pero al igual que cualquier otra empresa o que cualquier particular, deben ser rentables para poder sobrevivir.
Si tú o si yo o si cualquiera tiene invertido un depósito con sus ahorrillos en cualquier banco, y a consecuencia de las medidas de cualquier gobierno, el banco deja de ser rentable, podría ocurrir que los pobres ahorradores que tuvieran lo que tanto sacrificio les ha costado ganar durante toda su vida en ese banco, lo perdiesen. O que para que eso no ocurriese, al final el papá Estado tuviese que rescatar con el dinero de todos a ese banco, con lo cual, imagínate el fin social que tuvo obligarles a ceder al alquiler la mayor parte de sus viviendas.
Además, repito que o todos calvos o todos con peluca: si los bancos deben ceder para ese uso social dos de cada tres de sus viviendas (por decir alguna proporción), lo mismo debiera hacer todo aquel que tenga por ejemplo tres o más viviendas, y a partir de ahí todo quisqui en dicha misma proporción (el ricachón que tuviera seis casas, debería ceder para el alquiler social cuatro,......, y si el Wyoming tiene 18 casas, está claro que también debería ceder el uso de 12 de ellas).
En definitiva: hay que predicar con el ejemplo, si de hacer una sociedad más justa se trata. Y no echarles simplemente el muerto a los bancos, mientras todos los demás silbamos mirando para otro sitio, como dando a entender que esa misma obligación que tienen las entidades bancarias, desde luego que para cada uno de nosotros sí que no.
Si todos estamos de acuerdo en eso, pues que se aplique a todo el mundo, y no sólo a los bancos. Hay que ser consecuentes con todo.
Y también dices que: "Que yo sepa, los del trinkemos son los señoritos del PPsoe, con los Eres, Gurtel, preferentes, autopistas rescatadas, aeropuertos sin aviones, aves sin pasajeros, ciudades de la cultura sin usar... NADIE va a poder robar tanto y si temes por tus ahorros, pregunta a los preferentistas a quién van a votar.".
Respecto a lo cual, te comento que si los populares y los socialistas han podido robar o meter la mano o despilfarrar el dinero, no es porque sean peores que los de podemos, sino porque no sé si te has dado cuenta que llevan o el uno o el otro gobernando desde hace ya casi 40 años, lo cual es mucho tiempo para que, como es lógico, hayan hecho muchas cosas buenas y también algunas cosas malas, igual que todo hijo de vecino tiene tiempo para hacer durante durante un tiempo tan largo como son 40 años.
Y ten por seguro que si los de podemos hubiesen estado el mismo tiempo gobernando, ni pensar quiero lo que sería España hoy en día. Posiblemente una isla putrefacta apartada de Europa, y en muchísimo peor estado, incluso, que la actual Venezuela. Con el añadido de que además hubiera habido exactamente la misma corrupción, si no más, que la que durante estos 40 años, en ocasiones, han llevado a cabo algunos populares o algunos socialistas.