¿Que pasaría si el BCE emitiese billetes de euro por el valor total de la deuda griega?

EEUU tiene la moneda del mundo, y por eso buena parte de la inflación la exporta: ¿Por que crees que suben tanto las materias primas?

Fíjate en casos más concretos y cercanos. Por ejemplo: la Italia de los años 70 y 80, años en los cuales el banco central italiano estaba al servicio de sus gobernantes y monetizaba sus deudas. Fíjate que tasas de inflación tenían los italianos entonces...

Insisto: no os engañeis, una máquina de imprimir billetes no crea riqueza. Hasta ahí podríamos llegar...

Recuerda que con el multiplicador monetario los bancos crean dinero. El dinero de la deuda española fue así creado, via apalancamiento, el proceso de desapalancamiento supone reducir todo ese dinero de la deuda. Así que, en este momento, creo que el emitir dinero no crearia inflación, solo llenaria los huecos que se crearon en la decada prodigiosa, es decir, los huecos de una inflación ya pasada.

Al nacionalizar los estados las deudas bancarias están precisamente monetizando el pasado. Gracias a ese pasado pudimos tener crecimientos del precio de la vivienda de un 17% anual, lo que entonces algunos llamaban un TINSA%, debido a que esta empresa decia que iban a seguir crecimientos de ese calibre. Eso no se contó en el IPC, pero porque el IPC tiene un curioso sistema de construcción, se cuenta lo que conviene contar al gobierno, lo que no, se quita.

Claro que los bancos crean dinero. Por eso el BCE no toma sus decisiones en base al número de billetes impresos, sino en base a la evolución de los agregados monetarios que son los instrumentos financieros que pueden considerarse como dinero y que, por tanto, deben computarse a la hora de establecer el volumen de activos líquidos del sistema y los mecanismos de control de la masa monetaria por parte del banco central.

Pero esta matización no cambia nada. La nacionalización no implica monetización alguna. Solo implica que las deudas privadas se socializan.

Y no, la razón por la cual pudo haber un crecimiento del 17% en el precio de la vivienda no es esa, sino el hecho de que aunque la liquidez permanezca estable en la eurozona, puede subir en unos estados y bajar en otros.

Fíjate en las tasas de inflación de Alemania/Holanda/Finlandia por un lado y en las de España por otro (a lo largo de los años 2001-2007). La inflación se mantuvo estable en la eurozona en torno al 2%, pero eso no impidió que en España fuese claramente superior, y en Alemania/Holanda/Finlandia fuese claramente inferior al 2%

¿De verdad creeis que la emisión de moneda no tiene consecuencias?

Ojala fuese así y no necesitaríamos trabajar. Solo necesitaríamos una máquina de hacer billetes para ser todos ricos...

Yo no he dicho eso, pero creo que hay que verlo con una perspectiva amplia, tanto espacial como temporal. No creo que hay diferencia en que el dinero lo creen los bancos o los estados, es creacion de dinero que, en principio, causará inflación. Lo que digo es que esta deuda es consecuencia de una inflación pasada, por la creación de dinero en el pasado, y que el que la deuda la tenga el Estado o los bancos no cambie el hecho de la monetización, que es un hecho que ya se produjo.
Respecto a la vision europea, los alemanes enviaron dinero a España para invertir en ladrillo, que les salia rentable. Drenaban dinero de su mercado para inyectarlo en el español, por eso ellos no tenian inflación y nosotros si. Ahora resulta que nosostros somos los despendolados y ellos los sesudos, pero no se yo quiene es mas loco, si el loco o el que le presta dinero a un loco.

Pues ya es curioso que justo los más ociosos acostumbran a ser del club de los ricos. Y los más laboradores más bien no.
El cuento de la cigarra y la hormiga es muy bonito, pero es eso, un cuento.

En la realidad de las sociedades humanas, trabajar y riqueza no acostumbran a coincidir en las mismas personas. Quizás sí podría ser cierto que para lograr la riqueza de algunas (unas) personas, algunas (otras) personas deben trabajar.

Por otra parte: ¿Que es trabajar?

¿Producir cosas?
¿Los empleados no productores son trabajadores?
¿Ser retribuido por hacer algo?
¿Si lo haces, pero sin retribución es trabajo?
¿Solo es trabajo si hay un marco laboral?
¿Solo es trabajo si sus frutos son declarados?
¿Todo trabajo implica necesariamente una empresa?
¿El trabajo es tan buena cosa que hay que premiar dinerariamente a quien lo hace?
¿El trabajo es tan perjudicial que incluso hace falta pagar a alguien para que lo haga?
¿O quizás no es ni bueno ni malo, ni necesario ni sobrante, y por eso la dignidad salarial está en decadencia?

No se, a veces parece que nos ponemos a resolver el mundo desde la simpleza y los lugares comunes. Parece que pretendieramos escribir el "Libro de los Dogmas Revelados" a partir de titulares periodisticos y sloganes políticos.

el dinero es dinero, es una puñetera impresión de papel, yo no se como en este mundo se permite que mil millones de personas vivan en la extrema pobreza, muchos de ellos sin agua potable, luz, un médico o un profesor......, yo no entiendo como puede interesar que tanta gente lo pase mal, lo mire por donde lo mire me parece muy cruel la forma de llevar la política del mundo, con lo fácil que es decir se imprimen x billetes a no devolver nunca para hacer labores sociales en países con una hambruna descomunal pagar a personas que vallan allí a trabajar y nos dejamos ya de las estafas de las ongs, sería tan fácil crear una moneda para este tipo de labores y luego que cada persona tendría un cambio para esa moneda y el precio de esta variaria al son del mercado siempre igual para que no se pudiera especular con ella.

Eso que dices no es verdad si se mira el precio de las materias primas o el petroleo, por no decir nada si comparas el dinero basura de los gobiernos con dinero de verdad como el oro.

Al respecto de la pregunta, monetizar deuda no arregla nada, como demuestra el Reino Unido y demostrara a partir de verano USA. Solo se consigue ganar tiempo y agrandar el problema.