¿Por qué es necesario reducir prestaciones y empleados públicos?
Hoy se ha dado a conocer el Informe 2012 de ESADE y en él se pueden leer conclusiones muy importantes para analizar los mecanismos para la reducción del déficit.
1. De cada 100e que gasta el sector público 46.5 se destinan al pago de pensiones y prestaciones por desempleo.
Es decir, el 46,5% del presupuesto del gobierno central está destinado a a estas partidas. ¿Quiere esto decir que hay que reducir pensiones y desempleo?.
No. Lo que hay que hacer es racionalizar. En primer lugar hay que hacer un análisis serio y riguroso sobre las previsiones de esperanza da vida. En 1900 la esperanza de vida era de ¿50? años, con lo cual no tendría sentido jubilarse a los 65, como no tendría sentido jubilarse a los 65 en el año 2030 cuando se espera que la media de vida de los españoles (varones, más baja que las mujeres), roze los 90 años.
Tampoco parece lógico que se siga manteniendo mucho más en el tiempo el sistema de pensiones no contributivas. Tuvo sentido en una época determinada, que corresponde a la vejez de muchas personas que sufrieron la guerra y los años posteriores donde no había un sistema de previsión social. Pero, ¿Por qué hay que pagar pensiones a personas que se fueron de España (o los obligaron a irse) hace 70 años, que nunca han aportado a la caja común y que solo vienen a España, en su vejez, atraídos por las fantásticas ventajas sociales que ofrece España?
Otro aspecto importante es el desempleo. No parece lógico reducir la duración del mismo. Además, no haría falta. Simplemente es necesario establecer políticas de control para no permitir que durante X meses la gente se permita no buscar empleo sabedora de que tiene un ingreso asegurado.
Es necesario potenciar los servicios de empleo, que sean eficaces y útiles y que estén conectados con las empresas para detectar los casos en que una persona rechaza una oferta. No nos podemos permitir que una persona que cobra, por ejemplo, 1.200€ de desempleo rechace un trabajo donde le pagan 1000€. Estas actitudes provocan que el sistema sea insostenible.
2. Los siguientes 46 se utilizan para sueldos públicos y gasto corriente.
El gasto corriente, para que nos entendamos: material de oficina, pintura para conservar una carretera, facturas de suministros, etc. Es decir gasto "no productivo" (pero necesario, no dudo que sea necesario tener luz en las oficinas o pintura para repintar autopistas)
Tampoco nos podemos permitir una estructura funcionaria que supera los 3 millones de personas. Alguno critica que no sabemos el número exacto de políticos. Pero es que tampoco sabemos el número exacto de personas que reciben una nómina pública (CCAA, ayto, Diputaciones, G. Central, empresas públicas, etc). Supongo que no lo quieren decir, para no alarmarnos.
Algunos no computan a determinadas personas dentro de la masa de trabajadores públicos. ¿Son los trabajadores de Metro de Madrid empleados públicos?. Si, en tanto que su empresa es de capital público y necesita todos los años transferencias de dinero, en este caso de la CAM, para seguir funcionando.
¿Son los profesores asociados de las universidades personal público?. Si, lo son. Reciben un salario de una organización que, a su vez, recibe dinero de las CCAA/Gobierno. Sin embargo no son considerados funcionarios, como tampoco lo son los trabajadores de Aena, Renfe, etc a pesar de que son empresas públicas y que necesitan fondos públicos para sostenerse.
¿Necesitamos 3 millones de funcionarios?. No. Lo que necesitamos es gastar la cantidad de dinero que sea necesaria para que cada uno, con su DNI electrónico y desde casa, pueda hacer todas las operaciones que sean posibles. No puede ser que se necesite 4 personas en un Registro Civil para expedir una partida de nacimiento, ni que sea necesario tener que ir a Hacienda a hacer colas y perder tiempo para presentar un formulario que bien podría rellenarse desde casa y enviarse telemáticamente.
Eso por no hablar de registros mercantiles, seguridad social, ayuntamientos, etc. Lo comentaba ayer en otro hilo. El sistema de empleo público en España ha sido utilizado (fundamentalmente por Zapatero, aunque también por otros) como herramienta de "manipulación" del desempleo. Cuando el sector privado destruía 300.000 empleos por trimestre el sector público (cayendo la recaudación brutalmente) se dedicaba a contratar 80.000 personas para maquillar los datos del paro.
El problema es que el maquillaje salió bastante caro.
En definitiva, podemos bajarle el sueldo a Rajoy el 50% y podemos dar un vino de 2€ en la fiesta de la embajada española en Lisboa, eso son medidas de cara a la galería, de cara a los demagogos de siempre, pero si no metemos la tijera en aquello que consume más del 90% del gasto público es imposible contener un deficit que se está convirtiendo en una losa similar a la que tienen miles de desahuciados a los que le queda la deuda a pesar de no tener su casa.