ESADE, otrora una puntera escuela de directivos, actualmente tiene una calidad (que no un precio) que se acerca bastante al resultado de un nomal proceso digestivo. Eso sí, sales de allí con una agenda de las buenas. Aunque teniendo en cuenta el sesgo de entrada del precio, casi que parece absurdo o innecesario ese dispendio, ya que los que entran disponen de esas mismas agendas por mor de familia y casta.
Así que como punto 0, el dispendio insostenible quizás es el pago a tal centro. Aunque cada uno se gasta el dinero que tiene (los que lo tienen) como quiera. En Valencia, para hacer estatus social, te gastas un pastón en hacer a tu hija fallera mayor de una comisión fallera.
Sobre el fantástico informe y sus conclusiones:
Punto 1 ¿Que carajo tiene que ver la esperanza de vida y la jubilación? ¿Saben estos escribidores que es una esperanza de vida? Por cierto, en 1900 la esperanza de vida en España no era 50 años, era 35. Que se lean la wikipedia sobre demografía, y aprenderán que una cosa es esperanza de vida, otra longevidad, otra edad modal de defunción, etc etc etc. A partir de aquí, podemos hablar y debatir un poco en serio. Antes de eso, es que el informe no sirve ni para hacer avioncitos.
Las pensiones no contributivas ni fueron inventadas para eso, ni nunca (salvo algún caso anecdótico que otro) se han utilizado para eso. Lo normal y general a aquellos que se fueron de España, es o que envejecieron y se murieron en sus paises de acogida, o que tras un periodo de exitosa inserción laboral en la emigración, retornaron. Y a lo más, estan felizmente jubilados, quizás cobrando dos pensiones SÍ contributivas.
La pensión NO contributiva es para el supuesto en que A.- Seas pobre y B.- No tengas derecho a una pensión por falta de cotización (ojo, no de trabajo, ya que durante muchos años en este pais trabajar se trabajaba, pero a muchisimas personas no se les cotizaba).
Y para mantenerla, debes mantener al menos esa cualidad económica, la de seguir siendo pobre.
El "generoso" importe es de 5.007 €/año. Y no puedes tener otras rentas de cualquier clase que superen esa "gran" cuantía. O sea, tienes un plan de pensiones, y cobras 500 €/mes, fuera. Compraste en su día un apartamento en la costa, ahora ya ciudad periurbana, y lo tienes alquilado por 6.000 €/año (500 €/mes), fuera.
El total pagado anual por pensiones de jubilación no contributivas es de 1.200 M€. El 5 % de lo que nos va a costar BANKIA. BANKIA solita son 20 años de pensiones no contributivas.
Además, ¿es lícito que una sociedad razonablemente ríca pueda permitirse mantener grandes bolsas de viejos pobres, y dejarlo todo a la beneficencia privada o al más puro desamparo?
Yo lo tengo claro, más vale 300 ricos expropiados injustamente que 300.000 viejos pobres y desamparados. Espero que no tengamos que llegar a eso.
Lo de las "fantásticas ventajas sociales" que ofrece España supongo que ya es cachondeo puro y duro. Quizás se refieren a que en este pais, algunos supermercados tienen empleados tan atentos que cuanto tiran los productos descartados o caducados, a veces lo hacen con el detalle de dejarlos limpiamente a parte, en lugar de meramente arrojarlos al container. Normalmente incumplen las normas de la empresa, que oficialmente ordenan inutilizar toda la comida, y se arriesgan a sanciones y despidos. Por suerte en este pais aun nos puede un poquito la humanidad.
Lo del desempleo es ya de tómbola de perrito piloto. Si algo hay que hacer, por pasiva o activa, es minimizar el tiempo que alguien puede pasar desempleado. Además del desgaste económico y espiritual para el desempleado, el factor MÁS perjudicial para la empleabilidad de cualquier trabajador es una larga permanencia en el desempleo. TODOS los expertos y estudios serios concluyen lo mismo. Salvo los de ESADE al parecer.
Hay que hacer lo que sea, que contenga las herramientas para disminuir-minimizar el periodo de permanencia en el desempleo. ¿Cómo? Ideas hay, y buenas. Y para nada deben pasar por una disminución de derechos socio-económicos de las personas desempleadas.
Por otra parte, lo único que proponen-aportan es control y supervisión. ¿Quien lo hará? ¿Empleados públicos? ¿No dicen las conclusiones que eso es caca? ¿Que no podemos tener empelados públicos? ¿Subcontratamos vía concesión a una entidad privada el ejercicio de una potestad pública? Y además, si un desempleado tiene que estar perdiendo el tiempo demostrando que sigue desempleado, ¿acaso eso no es un esfuerzo futil que podría perfectamente estar utilizando en buscar empleo? Aparte que solo les falta decir que un desempleado no es que sea una víctima de un sistema económico mal diseñado, sino que casi casi es un vicioso y un pecador. Que casi es debido a una predestinación del Señor por ser mala persona.
Que lejos este superficial y mal entendido luteranismo de patio de colegio (de curas, por supuesto) frente al espiritu fundador jesuítico de la escuela. El hombre tiene libre albedrío, no existe la predestinación, aunque el Señor sea todopoderoso. La salvación está en las manos y las acciones de uno mismo. Y dejado a su libre voluntad, y bien guiado, todo hombre tiende hacia el bien.
Sobre la conexión servicios de empleo empresas, fantastico si de lo que se trata es de localizar necesidades y yacimientos de empleo. Pero NO. No fuera a ser el caso que encontrasen un puesto sin cubrir, y un desempleado saliese de su drama. Pecadores, defraudadores, estafadores. El servicio de empleo solo debe intervenir para sancionar, previa verificación que una infumable propuesta de una empresa ha sido descartada. Ojito, pilla esta mierda de contrato, que si no, te denuncio al INEM, y te caerá una sanción. ¿Y lo siguiente que? ¿Derecho de pernada? ¿Ir a limpiarle el labavo y arreglarle el jardín al amo gratis los fines de semana? ¿El neo-feudalismo?
Y el ejemplo numérico, casi que ni merecería comentrio, pero hagámoslo. Si una empresa a un trabajador que ha devengado un paro de 1.200 (o sea, cotizaba por 2.000), solo le ofrece un salario de 1.000, pueden haber varias explicaciones:
A.- la empresa sea una estafadora y una ladrona. Marx tenía toda la razón. Al trabajador, salario de subsistencia y reproducción, y todo el valor añadido que aporte, para el amo.
B.- La empresa estira más el brazo que la manga (muy propio del empresariado patrio), y para un trabajo de poca cualificación quiere trabajadores "con currículum y experiencia"). Quiero ingenieros, pero pago por mozo de almacén.
C.- Los gestores de la empresa (formados en ESADE) son estúpidos. No se dan cuenta que un salario de 1.000 sirve para un trabajador cualificado para ganar 1.000, y ese trabajador estará contento y satisfecho, y será productivo y fiel. Pero ese trabajo de 1.000 no sirve (salvo para ir tirando), para un trabajador cualificado para 2.000. A la que la cosa cambie (y siempre cambia, con el tiempo), ese trabajador, seguramente el más capacitado y cualificado de la unidad, marchará, o habrá que pagar un pastón para retenerlo o reponer a otro. No se puede poner a un directivo de marketing como dependiente de tienda. O a un responsable de logistica como cajero de super.
D.- Los gestores además de estúpidos, son ciegos, y carecen de (sana) ambición. Si les llega un trabajador cualificado al doble de las expectativas que manejaban, eso es una oportunidad de oro para intentar ir más allá, y sacarle jugo a la ocasión. En lugar del lamento por la llegada de un trabajador cualificado, deberían dar aleluyas por la oportunidad de expansión, crecimiento o mejora. Pero no. Eso en este pais, y con esos fantásticos directivos de escuelas de negocio number one mundial, imposible.
