La calle hierve

Veamos, nadie ha destruido un solo billete de cinco euros, el dinero por tanto no se ha perdido.
Cada euro que yo gasto, es un eruro que tu ganas y viceversa. ¿Qué ha sucedido?, que el dinero se ha concentrado en pocas manos.

El dinero de Paco que no tenía más que su trabajo se lo ha quedado una promotora que tiene sus dinerillos en paraisos fiscales o en bancos alemanes o suizos. Los que nos prestaban dinero lo hacían a bajo ritmo hasta que en una burrera despilfarradora mucha gente se gastó lo suyo y lo que no era suyo. En eso te doy toda la razón. Pero dado que no hay menos de nada, si me apuras te diré que hay más, lo lógico sería que todos viviésemos mejor. Eso es lo que pasó en un principio. La economía no iba bien, pero el exceso de consumo la mantenía.

Este crecimiento por encima de las existencias funciona mientras todo el mundo gasta y gasta sin control. La farsa se puede mantener durante algún tiempo, y algunos aprovechan para concentrar valor, no solo dinero sino valor. Cuando la gente se da cuenta del pufo, es demasiado tarde pues cuanto más tienes más fácil te resulta concentrar más. Si no que se lo pregunten a los multimillonarios.
Esa concentración hace que haya pobres más pobres y ricos más ricos. Esa es la realidad. Ese es el origen de la crisis. La gente con exceso de recursos, los muy ricos no consumen recursos proporcionales, y por ello la producción se resiente. Sobran empresas y trabajadores que son expulsados del ciclo económico y se convierten en un lastre. Consumir y no producir lleva a un país a la ruina.

Las medidas de austeridad, por tanto, son buenas, que duda cabe, pero la reactivación económica pasa por redistribuir el trabajo entre todos. También es importante que la confianza de la gente con dinero "mercados" confíe en nosotros. Pero da más confianza un país en crecimiento que un país en recesíón con la herida del desempleo abierta y sangrando.

Nadie en su sano juicio puede confiar en un país que no genera riqueza, dado que la alternativa es subir impuestos y esto, precisamente esto, ahuyenta la inversión y la confianza.

Imaginemos que para ahorrar trabajo más y como menos. Esto es insostenible. Hay que crecer, de forma sostenible, pero sin demora. Una prolongación en la agonía de la recesión nos puede llevar a la bancarrota.

Por ello, lo más importante es crear empleo, sin duda. Si no se puede ahorrar, pues no se ahorra, si se ha de dejar crecer el déficit, pues que se desmadre. Pero no puede haber un sector de la población improductivo. Tiempo al tiempo.

Un fuerte abrazo.

Yo no lo habría expresado mejor.
"dada la mayor propensión al consumo de las rentas bajas, el efecto sobre el pib de un país es mayor cuando aumentan estas que cuando aumentan las rentas altas, y a la inversa, detraer renta de las personas con rentas bajas deprime la economía mientras que si se detrae de rentas altas el efecto es mínimo"
Lástima que nuestra puñetera clase política no piense como tu, para ellos, la deuda la tienen con las clases altas incluida la banca y las grandes fortunas y no quieren entender que eso no es el país.

También estoy de acuerdo en tu segundo argumento. La distribución equitativa del trabajo es la única solución para aprovechar el avance tecnológico en favor de mejorar la calidad de vida. Lo malo es que muchos dirigentes políticos no lo ven así y permiten no solo la destrucción irracional del empleo, sino la sobre concentración de la riqueza en pocas manos.
Me encanta tu argumentación y te tengo que decir que no puedo estar más de acuerdo contigo.

Un fuerte abrazo.

De acuerdo en todo menos en lo de crecer de forma sostenible. Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, jejeje. :P

Lo que dices me parece tan obvio que no entiendo por qué no se aplica (puesto que, así a priori, parece que aquí los intereses de la sociedad sí están alineados con los intereses de los políticos).

cuando lo razonable no se aplica es por que los intereses que se defienden no son los razonables.

los electores elegimos a nuestros representantes para alcanzar/defender el bien común, si no es esto lo que hacen, será que los que nos gobiernan procuran el bien de otros, no el de los que los elegimos.

"La Comisión Europea pretende que el Banco Central Europeo (BCE) se convierta en el supervisor de todos los bancos de la Eurozona, en contra del criterio defendido por Alemania, que se oponía a que la institución presidida por Mario Draghi extendiera su capacidad de vigilancia a las cajas de ahorros y entidades cooperativas germanas, al considerar que no tenían relevancia sistémica".

" En cualquier caso, la banca privada alemana ha dado hoy su apoyo a esta iniciativa."

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4190182/08/12/Bruselas-quiere-que-el-BCE-supervise-a-toda-la-banca-europea.html

De cuando en cuando aparece alguien para desmitificar determnados conceptos que de tanto sobarlos se dan por válidos e inamovibles. Lo que pasa es que en estos tiempos en los que todos hablamos del Crecimiento como la solución al problema decir esto suena a pecado, pero ahí lo dejo.

Nota de Prensa reproducida en Internet

“La Nueva España” GIJÓN, jueves 14 de septiembre de 2006.
“El único desarrollo sostenible está en el crecimiento cero”, sostiene Manuel Toharia.

«El desarrollo sostenible es una patraña. No existe. Sólo lo es el reparto de lo mucho que nos sobra. Ya no hay que crecer más. Ese reparto daría lugar al desarrollo de los que no lo están». De ese modo defendió ayer el físico y periodista Manuel Toharia (Director del Museo de las Ciencias de Valencia) un «crecimiento cero» como única opción para garantizar la sostenibilidad.

Como colofón a una conferencia titulada «Cambio climático y desarrollo sostenible», en la escuela internacional de verano de UGT, Toharia explicó que «nos sobran demasiadas cosas. Basta mirar un armario para ver la ropa que no usamos o mirar la comida que tiramos o las cosas que usamos en exceso. Lo que hay que hacer es cambiar los hábitos de consumo» y que el peso de basura por habitante deje de ser una medida de la riqueza de las naciones.

Se consideran países pobres a aquellos que producen menos de un kilo de basura por habitante y día, explicó. España produce 1,9 kilos. Japón, dos kilos, y Estados Unidos 3,5. «Es la civilización del desperdicio», remató.

Dos ejemplos: que nos permitamos el lujo de utilizar agua potable en los retretes o los pilotos que se dejan encendidos en los aparatos eléctricos cuando los apagamos, como ocurre con los televisores, suponen al final del año el 1,5% del consumo de luz en España.. El ahorro energético es uno de los elementos que pueden llevar a reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En el siglo XX aumentó un 30% la presencia en la atmósfera de este gas, uno de los que producen el efecto invernadero en la Tierra.

Eso no quiere decir que sea el único o principal responsable del cambio climático. Los cambios climáticos, que se producen a muy largo plazo, han existido siempre en la tierra, por causas naturales. Manuel Toharia criticó el alarmismo en torno al cambio climático, cuya predicción puede ser errónea y que si ésta se cumple tendrá unos efectos que serán asumibles, igual que lo fueron en otras épocas históricas, especialmente para los países más desarrollados.

No obstante, Toharia consideró «preocupante» la elevación de los niveles de CO2 en la atmósfera, producto de recurrir a los combustibles fósiles como principal fuente de energía.

un poco al margen del CO2 pero referido al crecimiento como solución:

de manera simplificada.
una sociedad compuesta por solo dos personas; una cultiva tomates y la otra caza conejos. el primero cultiva los suficientes tomates para él y el otro, y "trueka" tomates sobrantes por conejos cazados por el otro. ¿que les aporta a uno y al otro que uno cultive mas tomates y el otro caze mas conejos de los que puedan comerse ambos?.

esto es lo simple, lo complejo viene cuando aparece el dinero, que no es mas que el derecho a comerse los conejos cazados de más por otro veinte o noventa años después.

De acuerdo, pero me ha parecido leerte en este u otro foro que el mercado es imperfecto. Así también lo creo yo .

Por tanto, da igual que sean tomates, conejos o dinero. A final se impondrá la avaricia humana en forma de especulación, y cada uno tratará de sacarle más partido a su mercancía, de una forma o de otra.

Saludos