La calle hierve

La culpa siempre es del profesional que concede el préstamo, no del loco que lo pide, que no se da cuenta de su locura. Pero es que incluso en de ejecuciones hipotecarias han hecho negocio los bancos. Por eso creo que los bancos, cuando calculaban los riesgos, no eran riesgos de impago, sino riesgos de perdidas para el banco. Ademas, el riesgo de los bancos fue calculado, pues secuestraron el sistema económico, de tal forma que, los salvamos o se cargan el sistema económico.
La comparación que has hecho no es muy acertada, porque las armas se pueden comprar para defenderse o para atacar, el dinero de un préstamo es siempre para usarlo comprando. De hacer una comparación, seria entre el gran traficante y el drogata. El drogata difícilmente puede eludir su necesidad, pero el traficante lo hace porque quiere dinero, aun a costa de la desgracia ajena.

Recurres al tópico, la envidia como deporte nacional, algo de razón tienes, pero yo conozco a mucha gente honrada y trabajadora que no está dentro de tu porcentaje, no estoy en condiciones de establecer uno tan definitivo como el que tú expones, seguramente, porque sería bastante aventurado por mi parte.

venga ya, piénsalo un poco, si me dices que te ratificas te contesto. saludos.

Bueno, si tu piensas que en este país estaba lleno de locos que pedían hipotecas y la relación cliente-banco era la de traficante-drogadicto no parece muy normal que un país como España haya podido juntar tanto loco y drogadicto en tan poco tiempo, ha tenido que ser algún virús que haya hecho daño en la sociedad española, un problema de "aparentitis" o "envidiitis" o algo así.
Por otra parte no considero muy acertada la idea de villanía (maldad) con la que muchas veces se trata a los bancos en el tema de las hipotecas pues no hay que olvidar que una hipoteca no era mas que un prestamo light (a muy bajo interés). De hecho la cantidad de dinero que ganaba el banco con cada hipoteca (el diferencial del prestamo) era mas bien irrisoria, por eso no les quedó otro remedio que aumentar el número de concesiones de hipotecas para hacerlas rentables (la única manera de hacerlas rentales era dando muchas y a muy largo plazo).
El problema es el de siempre, no hay nada barato cuando no se tiene dinero para pagarlo; y esto es lo que ha sucedido aquí, la gente nunca se preocupo de tener ni dinero ni seguridad para pagarlo; paradójicamente se decía "el banco me ha dado 200000 euros", pues no, no te ha dado nada, te lo ha prestado y lo tendrás que devolver, y lo mejor que hacías era empezar a ahorrar ya no solo para devolverlo sino para tener activos que generen intereses para contrarrestar los de la deuda.
La hipoteca no era tanto negocio para el banco, ya que el diferencial le convertía en un credito muy barato. Es más, podría ser negocio para algún cliente dado que nunca ha sido dificil encontrar en el mercado bancario depositos cuyos intereses rentasen como mínimo un 1% mas que la hipoteca y eso en una hipoteca de 100.000 euros son unos 1.000 euros al año. Pero en caso contrario ahí esta el problema, la gente no ahorra ni tiene disciplina de ahorro, la gente consideró el dinero del prestamo como suyo y no lo era.
Yo personalmente intenté que mi banco me prestara el mayor dinero posible para jugar con el excedente colocándolo a un interés superior a la propia hipoteca, pero generalmente la gente pedía un excedente para cambiar de coche, comprar los muebles y tener dinero para las vacaciones.
No creo que sea un problema de conocimientos sino mas bién de falta de actitud, pues he visto a miles de ejecutivos (que no es que les falten precisamente los conocimientos) establecer multitud de burradas haciendo caso al "endeudarse es bueno si el apalancamiento financiero es positivo" ¿apalancamiento financiero positivo? ¿que coño es eso?, es solamente especulación. Por contra he conocido a mucha gente sin apenas conocimientos económicos comprender que la compra de una vivienda es la mayor inversión que haces en tu vida y que hay que sacar dinero de donde sea para poder tener un colchón de capital en caso de imprevistos. Al final la gente se pensabaa que todo era realidad y no era mas que un timo.

Joer ahora me dirás que eran los políticos, los banqueros y las inmobiliarias los que hinchaban los precios de los pisos a pesar de la gran hostilidad por parte del pueblo; aquí callamos todos como chinos hasta que vimos el peligro de que la burbuja explotase, porque quien no pensaba en "que bien que sigan subiendo los pisos así me compro uno y dentro de un par de años lo vendo" pensaba "que bien así si el día de mañana quiero hacerme rico solo tengo que venderlo" o "que bien menuda tajada voy a sacar con el piso de mis padres". El sistema siempre fue una mierda, una mentira y una falsedad total, pero no pasaba nada porque quien mas y quien menos todos teníamos la ilusión de que nos favorecía esa falsedad.

supongo que conoces el caso afinsa, y el de las preferentes, y mas remotamente, el de fidecaya, y el aceite de corza, y el de gescartera, y el de eurobank, y ..., o mas recientes, el del libor y el del euribor, y el del..., pues nada, cuéntale a todos los estafados que la culpa es suya por imbéciles y subnormales. posiblemente te respondan que sabiendo que lo eran estaban pagando una enorme cantidad a numerosos organismos supervisores para evitar que ningún estafador los estafara.

por cierto, también te responderán que también estaban pagando elevadas sumas para que, si pese a todo, los estafaban, los estafadores acabasen entre rejas.

¿que tiene que ver una cosa con otra? solo he dicho q la gente estaba contenta con que los pisos subiesen porque todos teniamos en mente hacer negocio, en cierto modo esto era una estafa piramidal, a fulanito no le importaba que su piso le costase 5M mas que el que menganito compró hace 4 años, porque fulanito sabia que podría venderselo a zutanito dentro de otros 4 años por 5 kilos mas, y zutanito encantado porque si a los 4 años quisiera venderlo sacaria otros 5 kilos, etc...
Por otra parte que te hayan timado y salir a protestar eso no quiere decir para nada que protestaramos contra el sistema sino puntualmente contra quien nos había jodido y eso no supone para nada ningún cambio en el sistema, un cambio en el sistema lo hubiera supuesto por ejemplo que algunas elecciones no hubiesen ganado ni el PP ni el PSOE por ejemplo.

de nuevo creo que tienes que re-pensar, si te ratificas me lo dices y contesto. saludos.