El Congreso discutirá la propuesta de la PAH de dificultar el acceso a la vivienda

El problema es que hay un 30% de la población endeudada y tenemos el pais mas corrupto del mundo. Sobran 450.000 politicos, liberados sindicales, concejales...

"Beatriz Talegón y López Aguilar, abucheados y zarandeados en la manifestación de la PAH"
http://www.20minutos.es/noticia/1733222/0/beatriz-talegon/lopez-aguilar/manifestacion-pah/

Parece que los ciudadanos comenzamos a darnos cuenta de que los políticos (jóvenes o mayores) no representan nuestro sentir, no resuelven nuestros problemas y no hacen más que regalarnos los oídos con palabras muy sonoras, pero huecas.

España ha iniciado un viaje sin retorno...la cotas de libertad y de compromiso social y político que se están gestando terminaran con la lacra del conformismo...algo que no están calibrando desde los partidos políticos dominantes de la escena en los últimas cuatro décadas...esta ya es otra generación de españoles...y aunque queden muchos que no se les harías cambiar el sentido del voto en la vida pase lo que pase y ocurra lo que ocurra...ya son cada vez menos...un abrazo...

Pues a mi toda esta gente de la plataforma stop deshaucios me parecen unos oportunistas del 15. Seguro que muchos de ellos cuando se hipotecaron porque viviamos en el hollywood ibérico bien que fardaban de que tenían la hipoteca mas gorda del barrio y se compraban sus buenos coches, sus buenas vacaciones y cenas de restaurante. Ahora como la han cagado quieren q todos les paguemos sus deudas; y los que pasamos años ahorrando y noches sin dormir cuadrando cuentas en distintos supuestos para comprar algo acorde a nuestras posibilidades nos jodemos y seguimos pagando como putas.
Dación de pago si, pero no retroactiva salvo como no en supuestos de que al hipotecado le deban dinero (claro está si te ha jodido un moroso es imposible que puedas pagar), preferentistas y victimas de de distintos timos legales, o situaciones de divorcio y enfermedad grave.
Lo que no me cuadra es que un tío despues de quitarle la casa, con toda la mala tasación que haya recibido, deba todavía 100.000 euros y supuestamente toda la culpa sea del banco ¿Que pasa que la peña no ahorra antes de comprarse una casa? ¿O no mira si se la puede permitir o no?. ¡¡ Ah es que perdí mi trabajo !! Bueno es que nadie te dijo que el trabajo era para siempre, de todas formas habrás recibido una indemnización + el subsidio del paro, y si eras un precario pues ajo y agua por haber ido de listo por la vida.

Cuanta vehemencia y firmeza en rechazar la retroactividad!
Solo que tu perorata carece de solidez, ya que excepcionas a:
Personas con deudas pendientes de cobro
Personas con ahorros cautivos
Personas con divorcios (¿separación sirve? ¿Los emparejados también tiene derecho, o solo los casados?)
Personas con enfermedad grave (¿Tienen que ser divorciados Y enfermos?)

Pero dejas fuera a todos los que hayan perdido el trabajo, dando por supuesto que ya se llevaron un buen dinero. Sí, como los despedidos de Viajes Marsans, por ejemplo.

En la inmensa mayoría de casos de ejecuciones hipotecarias y deshaucios de vivienda habitual, se acostumbran a dar simultaneamente dos o tres de los supuestos "humanitarios" que planteas.

Y sobre los ahorros y las deudas posteriores, no es nada raro. Tiene una explicación muy sencilla:
Los precios infladísimos a los que aun están las viviendas, a lo que contribuye en buena mendida los costes legales de la transacción.
Los bajos salarios generalizados que hacen que incluso los escasos que tienen cultura del ahorro, poco puedan acumular.
El privilegio concedido a la banca para que autodetermine el monto de la deuda, incrementandola en costas no justificadas e intereses de demora verdaderamente usureros.

Un ejemplo:
Pareja con unos ahorros de 25.000 €. No es mucho, pero ya es algo.
Compran vivienda por 240.000 €. Hipoteca 100 %.
Destinan los ahorros a pagar los gastos legales de la transacción (ITP o IVA, notario, registro, gestoría, comisión bancaria, comisión inmobiliaria,...).
La vivienda se tasa en 300.000 €. Así el 80 % de la tasación cubre el 100 % del precio de compra.

Hasta aquí una situación que ha podido ser habitual.

Sale una cuota de unos 1.000 €/mes.

Tras cinco años, la crisis, etc etc. Impago. Ejecución hipotecaria.

Llevan pagados ya 60.000 €. (Más los 25.000 € iniciales)
El capital pendiente es de 215.000 €.

Ejecución hipotecaria. La entidad reclama 280.000 € (los 215.000 pendientes, más el 30 % "por gastos").
Subasta, adjudicación del piso por el 60 % de la tasación (180.000 €) a la entidad.

Las dos personas (en este momento seguro que ya no son pareja, sino dos personas separadas y desgraciadas para toda la vida) quedan debiendo 280.000 - 180.000 = 100.000 €.

Eran ahorradores, dentro de lo que la modestia que los salarios hispanos permitían.
Eran razonablemente prudentes, ya que solo se endeudaron por el 80 % de la garantía de tasación, y la cuota mensual de 1.000 €, aparentaba fácil de satisfacer.

Han quedado pringados económica y humanamente para los restos. El banco, intoxicado con tochos (que pagaremos entre todos), y unos cuantos carroñeros intermediarios del proceso, con el bolsillo más lleno, y el alma más podrida.

¿No hay otra manera más inteligente y económicamente rentable de resolver la dificultad?
Para mi hay tres soluciones razonables.

A.- Si la tasación fue honesta y en buena fe, por parte de un experto acreditado, resulta que el banco (o filial inmobiliaria interpuesta) está recibiendo algo de 300.000 €, por una deuda de 280.000 €. Aplicando la norma del enriquecimiento injusto, el banco debe resarcir a los desahuciados en 20.000 €.

B.- Como alternativa, eliminar los privilegios intolerables que tienen los bancos en el proceso. Eliminación de la autodeterminación de la deuda, de manera que solo puedan reclamar el capital pendiente e intereses vencidos, y el interés de demora judicial estandar. Asmimismo, eliminar al banco como acredor adjudicatario a valor inferior al tasado. La tasación era obligación contractual banco-hipotecado. Y debe ser a todos los efectos.
En el ejemplo expuesto, si un subastero se adjudicara el piso por el 70 % (210.000 €), prácticamente mataría toda la deuda real (215.000 € más unos poquitos intereses vencidos y judiciales estandar).

C.- Dación en pago, pura y simple. Lo que das, por lo que debes.
Y como medida de fomento, no de obligación, legislación contable y fiscal para favorecer que los anteriormente propietarios sigan (si a la entidad le interesa, que en multitud de casos le interesaría) con la posesión mediante una relación de arrendamiento. Renta limitada como máximo en su contrato inicial (y prorrogas obligatorias) al 3% del valor de tasación.
Lo que el Estado dejaría de recaudar vía bonificaciones legales, lo ahorraría más que sobradamente con el descenso de todos los costes asociados a los desahucios, lanzamientos y demás (drama humano a parte).
Y para las entidades, dejaría de ser un activo tóxico, ya que generaría rentas y cubriría gastos. Por tanto el Estado (o sea, todos), nos ahorraríamos una pasta gansa en rescates y recapitalizaciones y SAREBes y FROBes.