El Congreso discutirá la propuesta de la PAH de dificultar el acceso a la vivienda

bueno, pues eso que le pides a ankaser que haga, prestarte 120 por algo que solo vale 100, es lo que ha estado haciendo la banca bajo estricto control supervisor de la entidad supervisora, y con notario, y registrador, de por medio, y con una tasadora propiedad del banco que decía que eso por lo que se pagaba 100 valía realmente 140.

y todo lo ha pagado el comprador: la comisión de estudio del banco, el coste de tasación de la tasadora del banco, el notario y el registro.

esa prudencia crediticia que dices que tu tienes, es la que no ha tenido un sistema financiero se supone que experto en análisis de riesgos de crédito.

Correcto, pero eso lo hacían porque sabían que te tenían cogido por los huevos. Y porque si las cosas se torcían, serían otros (nosotros) los que pagarían la cuenta, pero mientras tanto ya verás lo que nos vamos a forrar. Aquí su análisis de riesgos ha funcionado de p.m., jejeje.

Si esas condiciones desaparecen, lógicamente no prestarán con la misma alegría.

El problema es que si prevén que no van a ganar dinero (o incluso lo perderán), no realizarán esas operaciones. Ojo, que quizá no sea mala cosa, viendo los préstamos que se han dado estos años atrás...

y si no prestan con la misma alegría, pues no ganan con la misma alegria. volveremos a ver a los mismos bancarios tristes y grises de antaño, y poco simpáticos.

Pero bueno! y la contraparte:

Si todo continua yendo bien, los beneficios que obtenga los disfrutaré con los míos, dándoles unos pocos dividendos a unos pobres accionistas para que parezca que esta es una empresa seria.

Si quiebro tú te harás cargo de mis deudas y de las deudas e intereses que genere rescatarme. Aunque mi quiebra supongo la perdida de tu trabajo Ah! ¡Se siente!
En el mejor de los casos puede que te cuesta toda una vida pagar la deuda, te aumenten los impuestos y hagamos todo lo posible por colocarte toda clase de productos tóxicos, sea cual sea tu situación económica o psíquica. Si no, simplemente puedes elegir escapar de la deuda de "alguna otra manera".

¿Lo estarías tu?

Desde luego ese es el razonamiento del negocio y tienes toda la razón. Pero mi ignorancia sigue siendo la misma. Concreto el siguiente ejemplo:
Valor vivienda: 200.000€
Crédito hipotecario: 160.000€ (a, por ejemplo, 20 años)
Años transcurridos: 14
Resto por abonar al banco: 70.000€ (deuda reclamada por el banco y que da lugar al dsahucio de la vivienda).
A partir de aquí, te quedas sin vivienda; te embargan un local valorado en 75.000€ (que ellos tasan en 25.000€), por ejemplo; abonas la deuda, te quedas sin vivienda y el mismo banco vuelve a venderla en 130.000€, por ejemplo.
No sé si las cosas son realmente así o no; pro el caso es que todos los dias veo en televisión gente que se queda sin la vivienda, le sigue debiendo al banco esa misma vivienda, le embargan el piso de los padres....Total, todos a la calle y el banco sigue vendiendo esas viviendas a poco menos de su precio inicial que, por sí mismo, ya era abusivo.
Vuelvo a pedirte disculpas por mi ignorancia, pero sigo sin entender cómo los bancos se siguen quedando no solo con la casa sino con la de tus padres y, además, sigues debiéndole dinero.
Por otra parte, reconozco que nadie debió meterse en mayor hipoteca de la que debiera pero los bancos prestan con dinero inexistente, no existe tal dinero sino solo en sus cuentas.
Mi conclusión es la siguiente: si el banco no te ha prestado dinero "real" sino tan solo una garantia futura (dinero inexistente), al final el banco lo que recibe es dinero real, contante y sonante. ¿Es así?.
Además, probablemente la dación en pago beneficie también a los bancos porque si has pagado la mitad de tu hipoteca (más los interess correspondientes a los años transcurridos), el banco podrá vender esa vivienda a un precio "justo" que beneficie al banco y, al mismo tiempo, al nuevo comprador. Saludos

hola ankaser, del foro de hipotecas:

"si hubieses leído el contrato de hipoteca sabrías que el mismo incluye una cláusula en la cual se pacta un precio, al que ambas partes quedan obligadas en el supuesto de una ejecución hipotecaria.
cuando se inicia un proceso de ejecución el banco puede adjudicarse la vivienda hasta en un 60% de su valor, pero lo que está adquiriendo realmente es un bien que vale lo que se ha pactado en la escritura, que vale, como mínimo, un 40% más. lo que realmente está adquiriendo el banco es el 100% de la vivienda
si después la entidad crediticia presenta una reclamación por la diferencia que va entre el 60 y el 100%, que es lo que hacen, está pidiendo que le vuelvan a entregar por segunda vez esta diferencia, porque ya le fue abonada a través de la devolución de la finca.
Esto es claramente un enriquecimiento injusto, sobre el que existe una extensa doctrina y jurisprudencia favorable aplicada en estos casos de ejecuciones hipotecarias.
si te apetece profundizar en este concepto:
http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/1921/1/AD-1-7.pdf
es mas, apoyándose en este enriquecimiento injusto, en el supuesto de que el banco se adjudique una vivienda en 60 con precio de ejecución pactado en hipoteca de 100, y de la cual queda un saldo vivo de 20, el ejecutado podría demandar al banco para resarcirse de esos 80 no percibidos.
las leyes siempre están hay, aunque suele ocurrir que los desempleados morosos no pueden ni recabar el asesoramiento de un abogado, y mucho menos realizar una provisión de fondos."
https://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/1673440-opinion-dacion-pago?page=12#respuesta_1677113

Los casos que salen en los telediarios son los más extremos, precisamente son seleccionados por ello, pues el editor de un telediario buscará las historias más interesantes, que por desgracia serán las más trágicas. Además, sólo te darán la versión de las "víctimas".
Un caso como el que comentas es muy poco probable que se dé en la realidad (aunque sólo sea porque los precios de hace 14 años eran mucho más bajos).
La morosidad hipotecaria es del tres y pico por ciento y la cifra de ejecuciones hipotecarias de primera vivienda es de unas 15000 desde el 2008 (según el Gobierno, puedes doblarla o tripicarla si no te la crees, sigue siendo baja). 15.000 desahuciados en cuatro años, pero sobre millones de hipotecas y en medio de la peor crisis financiera que hemos conocido.
El problema no es el sistema hipotecario, el problema es el paro del 27%.
Un saludo