La Audiencia condena a unos padres a pagar 600 euros al mes a su hijo de 31 años por estar en paro

Esto dice el Código Civil: Artículo 143 Están obligados recíprocamente a darse alimentos en toda la extensión que señala el artículo precedente: 1.º Los cónyuges. 2.º Los ascendientes y descendientes. Los hermanos sólo se deben los auxilios necesarios para la vida, cuando los necesiten por cualquier causa que no sea imputable al alimentista, y se extenderán en su caso a los que precisen para su educación.

Artículo 142 Se entiende por alimentos todo lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica. Los alimentos comprenden también la educación e instrucción del alimentista mientras sea menor de edad y aún después cuando no haya terminado su formación por causa que no le sea imputable. Entre los alimentos se incluirán los gastos de embarazo y parto, en cuanto no estén cubiertos de otro modo.

Tú has escrito que la legislación amparaba una prestación económica (concretamente en este caso 600€) mayor o menor en función de los "posibles" de los padres, osea que según tú, juanín, la comida habitación y vestimenta indispensable (en teoría la sanidad la cubrimos entre todos ¿o tampoco juanín?) son pan o langosta, 5 o 500 metros cuadrados y mercadillo o Gucci (con todas las "mediocridades" entre ambos "posibles"). No solo dices que la legislación existente así lo indica (ya nos dirás donde está vinculada la "calidad" de lo indispensable a los "posibles" familiares), si no que además te parece bien. Pues vale juanín.

Ya decía que se debe tratar de algo excepcional y me refería a la sentencia, ya que sin sentencia conozco a un "nene" de 51 años, casado y con dos hijas que vive en una casa de su padre y no paga nada y a veces hasta viviendo a su costa. La juventud aprendió mucho en su momento y le están sacando rendimiento.

Pues sí resaguito, en realidad es muy sencillo. Normalmente las familias gastan más por esos conceptos a medida que sube su estatus económico.
Por poner un ejemplo sencillo, ¿crees que gasta lo mismo en ropa un trabajador con el salario mínimo que un alto directivo de banca?

Por cierto, que la legislación ampara una prestación de 600 € no lo he dicho yo, sino un tribunal. Yo lo que he dicho es que la legislación ampara la sentencia de ese tribunal.

Mira que es difícil hacer entender por ignorancia indolente que según donde se nazca y de quien se tienen unos derechos u otros.

Hay demasiado gañan que nos vende que se ha hecho a si mismo y es solo el resultado de la casualidad y el oportunismo ideológico.

Si no se da igualdad de oportunidades ni en las sentencias.

?estupidez excepcional puede ser?

Habitual diría yo.

Un saludo