"España tiene 1,5 cotizantes por cada pasivo con prestación pública"

España tiene ahora un nivel de cobertura socioeconómica desconocidamente bajo, con solo 1,5 personas cotizando por su trabajo por cada persona con una prestación pública, ya sea una pensión de la Seguridad Social o una prestación o subsidio por desempleo. Con esa proporción, y atendiendo solamente a los mecanismos estatales de protección contra la vejez, la enfermedad y el desempleo, de cada cinco personas, tres pagan y dos cobran; de cada diez, seis contribuyen y cuatro reciben prestación pública; esto es: un 60% soportan con sus cotizaciones las prestaciones del 40% restante.
Las cotizaciones de los activos se destian básicamente a dos contingencias: la pensión de jubilación (además de la de invalidez y bajas por enfermedad) y la prestación por desempleo en su modalidad de seguro y subsidio. En el caso de la Seguridad Social, tiene únicamente 1,82 cotizantes por cada pensión que abona, una tasa de cobertura en absoluto suficiente para financiar el sistema de pensiones, que registra un déficit de unos 12.000 millones de euros. Pero la tasa de cobertura económica es aún más preocupante cuando la balanza se inclina hacia el plato de los pasivos con los desempleados con prestación: desciende hasta 1,48 contribuyentes por perceptor.
El último día de enero pasado la Seguridad Social disponía de algo más de 19 millones de afiliados, aunque únicamente tenían empleo 17,104 millones. El resto son desempleados que mantienen su cotización mientras perciban el seguro de paro, que corre a cargo de las arcas del Estado, y que por su naturaleza temporal decaen pasados unos meses. Con la cotización de los citados 17,1 millones de ocupados deben financiarse en un reparto generacional continuo los 9,36 millones de pensiones (con una cuantía media de 893 euros por catorce pagas) que perciben los 8,5 millones de pensionistas que hay en España.
Y de esos mismos 17,1 millones de cotizantes (la aportación para sustentar el seguro de paro figura separadamente de la cotización general, pero la ingresa y gestiona también el Estado a través de la Seguridad Social) salen los recursos para abonar la prestación por desempleo de los 2,13 millones (2.134.099) de perceptores que la cobran. La suma de ambos colectivos de pasivos con prestaciones públicas es de 11.494898. Tal colectivo supone el 40% del total de cotizantes más perceptores.
La pérdida de fortaleza de la tasa de cobertura económica y social es imputable a la caída del empleo (en la crisis se perdieron 3,8 millones de puestos de trabajo, de los que solo se ha recuperado 1,3 millones), mientras que el número de pensionistas ha proseguido su parsimonioso pero imparable avance, y los desempleados con seguro aumentaron mucho en 2009 y 2010, pero descendieron una vez agotados los 24 meses de prestación acumulada con la cotización del ciclo alcista. Las tasas de cobertura o dependencia actuales no son sostenibles durante mucho tiempo, puesto que los recursos que aportan los cotizantes no son suficientes para mantener pensiones y seguro de paro. Solo un avance sostenido del empleo puede equilibrar las tasas, y con ellas, la salud financiera de la Seguridad Social. Con los números actuales, el sistema de pensiones registra un déficit abultado (no menos de 12.000 millones de euros), pese a haber estirado todo lo posible las bases de cotización en los últimos años y haber nacionalizado los beneficios de las mutuas de accidentes de trabajo.
2,5 cotizantes/pensión, punto crítico
La Seguridad Social disponía de superávit solo cuando tenía al menos 2,5 cotizantes por pensión, tal como ocurría cuando estalló la crisis, en 2007, pero teniendo en cuenta que entonces, hace tan solo una decena de años, las bases de cotización eran más elevadas porque no se había producido la devaluación salarial que ha devuelto la competitividad exterior al país, y las prestaciones más bajas, puesto que cada vez se incorpora como pensionista gente con carreras más largas y aportaciones más generosas. Gráficamente, puede decirse que por cada pensionista que sale del sistema por defunción y que cobraba una media de 800 euros mensuales, entra uno nuevo recien jubilado que percibirá 1.350 euros por catorce pagas. Un diferencial solo asumible con un incremento en el número de cotizantes muy superior al de los pensionistas, y con aportaciones muy superiores.

Un vistazo a las tasas de cobertura por regiones o por provincias permite detectar que solo cuatro comunidades (Madrid, Canarias, Baleares y Murcia) tienen dos cotizantes al menos por cada pensionista, y serían las únicas en las que las aportaciones de los activos permitirían asegurar las pensiones en sus territorios si la Seguridad Social estuviese regionalizada; afortunadamente, el sistema de pensiones tiene caja única, pues la solidaridad intergeneracional se extiende también a la interterritorial.
Por encima de la media de cobertura (1,82 cotizantes por pensión) están las comunidades de Navarra, Murcia, Madrid, Canarias, Baleares y Andalucía. La mayor holgura se produce en Madrid, con 2,59 cotizantes por cada pensión, mientras que los problemas más serios se presentan en Galicia y en Asturias. En ambos casos hay prácticamente un contribuyente por cada pasivo con prestación de jubilación o invalidez: en Asturias cotiza 1,14 personas por cada una que cobra, mientras que en Galicia aportan 1,23 personas por cada una que recibe prestación pública de Seguridad Social. Pero incluso en un par de provincias gallegas la relación es negativa, pues hay más perceptores de pensión pública que cotizantes. Es el caso de Lugo, con 0,97 contribuyentes por cada pensión, (tiene 115.000 cotizantes con empleo y 118.900 pensiones) u Orense, con 0,89 cotizantes por pensión (97.970 que pagan y 109.345 que cobran).
En una situación muy parecida están dos provincias de Castilla. Zamora tiene únicamente 54.837 cotizantes y 50.239 pensiones (1,09 contribuyentes por cada pensión pública), y en León solo cotizan 149.032 personas para financiar 142.518 pensiones públicas (1,04 cotizantes por prestación de Seguridad Social).
En la parte más holgada de las finanzas de la Seguridad Social se encuentran Almería, con 270.018 contribuyentes y solo 99.679 pensiones, y una tasa de solvencia de 2,7; la citada Madrid, con tasa de 2,59; Las Palmas, con 2,42 cotizantes por pensión; Tenerife, con 2,36; Guadalajara, con 2,09; o Málaga, con 2,08.
El desempleo deteriora la tasa de cobertura

Las dos comunidades en las que más se deteriora la tasa de cobertura socioeconómica con la incorporación de los pasivos con prestación por desempleo son Andalucía y Extremadura, ya que ambas tienen las tasas de paro más elevadas del país. Así, mientras que la relación cotizantes sobre pertceptores pasa del 1,82 al 1,48 con la incorporación de los parados con seguro y con subsidio, en Andalucía pasa de 1,87 (superior a la media nacional) al 1,35, mientras que en Extremadura desciende desde 1,66 a 1,19 cotizantes por cada pasivo con prestación.
En el caso de Andalucía, tiene ahora 566.122 parados con asistencia económica, más del 25% de todo el país, como consecuencia tanto del elevado desempleo como de la existencia del sistema de protección exclusivo junto con Extremadura para eventuales agrarios, que proporciona prestaciones a más de cien mil personas. De hecho, en Andalucía una cuarta parte de los pasivos con prestación pública son parados, no pensionistas. Las provincias con uso más intensivo del subsidio agrario para eventuales son Sevilla, Córdoba y Jaen. En el caso de Sevilla hay ahora prácticamente tanta gente cobrando subsidio agrario (28.197 personas) como seguro contributivo de paro (30.881). En Córdoba y en Jaen, sin embargo, el subsidio duplica y triplica, respecticamente, la cobertura contributiva de desempleo. El descenso de la tasa de cobertura con la contabilización del seguro de desempleo es también acusado en Canarias, también con desempleo elevado, ya que desciende la relación de dependencia de 2,39 a 1,71. Las tasas de dependencia o cobertura económica más estrechas con la incorporación de los parados se producen en Asturias, con un perceptor por cada cotizante (1,01) y Galicia (1,07).

Cataluña y País Vasco, peor que la media en Seguridad Social

Tanto Cataluña como País Vasco tendrían problemas para financiar las pensiones de sus moradores si como han planteado en varias ocasiones, la última por parte del País Vasco muy reciente, se regionalizase la caja de la Seguridad Social. Si solo utilizasen cada una de las regiones los recursos que aportan los cotizantes allí radicados, los sistemas de pensiones estarían en un abultado déficit a juzgar por el número de cotizantes y el colectivo de pensionistas, amén de qué cuantías tienen tanto las aportaciones como las pensiones. En el caso de Cataluña la relación de dependencia o cobertura del sistema está en 1,81 cotizantes por pensión, ligeramente inferior a la media (1,82), y donde solo Barcelona supera la media. En el País Vasco la relación es de 1,68, y solo Álava supera el 2 (2,04).
http://cincodias.com/cincodias/2016/02/17/economia/1455734097_250348.html

Además del desempleo, tengamos en cuenta que las cotizaciones de los trabajadores con contratos basura (que son la gran mayoría) son mucho menores, por lo que aunque tengamos el mismo número de trabajadores, la entrada del dinero al sistema es mucho menor.

Hasta aquí la noticia y los datos; veremos lo que se tarda en convertir un tema económico-político en una pendencia arrabalera exclusivamente política.

Saludos con pocos cotizantes y de mala calidad.

Todos estos datos y comentarios corroboran la imposibilidad del mantenimiento de las prestaciones tanto de pensiones como sanitarias. Hay un dato histórico que puede hacer comprender toda la magnitud del problema, cuando se estableció la edad de jubilación en 65 años,, la esperanza de vida era de 63 años, hoy esa esperanza supera los 80 años; se puede añadir mas, pero creo que esa comparativa lo explica con claridad meridiana.

Como el tema pensiones y su sostenibilidad no ha salido NUNCA en Rankia, alguno sera INCAPAZ de captar la ironía y/o el sarcasmo de esta canción y de todo el texto (basta con utilizar el buscador de Rankia por pensiones, pero me cuesta mucho y necesito que me lo recuerden por primera vez).

Os hago un resumen para que no os perdais en "tanta complejidad":

Sons Of Aguirre - Vete a Cuba (Official Video)

Un saludo

Lo de la esperanza de vida, ya se explicó en este foro ¿No lo recuerdas?

Y tu, te acuerdas quien lo sacó?.

Habia leido hace tiempo que lo correcto era 6 cotizantes por pasivo....

Los podemitas nos van a dar un subsidio a todos no va a hacer falta ni pension.

Tal como está todo, no vas muy descaminado.

Conoces a algún político que vaya al gobierno con la intención de "darte" algo?. En todo caso será la correa trasmisora del dinero de los contribuyentes. Así que ya te puedes ir preparando para pagar impuestos.

Por otra parte, no es humillante vivir de "subsidios"?. Que mal nos han acostumbrado.

Buenas, mentafresc.
En casi todos los estudios se coloca el límite de sostenibilidad entre 2 y 2,5 cotizantes por pasivo.
Tengamos en cuenta que a partir de ahora el aumento de los pensionistas va a ser exponencial, pues se van a ir jubilando los hijos del baby boom, por lo que el número de cotizantes debería incrementarse de forma radical y además aumentar su base de cotización, vale de poco que aumente el número de activos si su cotización es ínfima, debido al empleo de bajísima calidad que es el que más se crea.

Saludos ¿insostenibles?.

Por alusiones, entre otras aportaciones, yo hice algunas.

Ese dato de la supuesta esperanza de vida cuando se diseñaron las pensiones es totalmente falso. Repetido hasta la saciedad en determinados medios, pero falso.

La "esperanza de vida" es lo que de promedio se vivirá "de más" a partir de una determinada edad dada. La "esperanza de vida" más usual que se ofrece, es la "esperanza de vida al nacer", o sea, con 0 años.

Efectivamente, antes, con elevados índices de mortalidad infantil, la "esperanza de vida al nacer" era bastante baja. La edad promedio a la que alguien nacido podía esperar morirse era baja, ya que muchísimas criaturas morían dentro del primer año de vida. Si había epidemias, incluso la mitad del total. Aunque el resto de los que quedasen vivos viviesen saludablemente hasta los 80 años, la "esperanza de vida al nacer" de esa cohorte sería de unos 40 años.

El parámetro que interesa para ver si es o no es sostenible un sistema de pensiones es la "esperanza de vida al llegar a la edad de jubilación", hasta no hace mucho los 65 años. Y no es el único parámetro.

Esa "esperanza de vida a los 65" ha variado un poco, elevandose algo, pero no mucho.

O sea, antes era difícil llegar a viejo, pero si llegabas, te morías de anciano, igual que ahora. Prácticamente no ha variado.

La disusión, académica y econométrica, es si ese leve aumento de la esperanza de vida a la edad de jubilación se debe a una disminución de la mortalidad en edades intermedias de la vejez (se mueren menos con 70 y pocos), o corresponde a un posible aumento de la "longevidad". O sea, si se vive más años que antes.

Los datos estadísticos buenos son solo muy recientes, y aunque parece que ofrecen esa respuesta, no son categóricos, pues no disponemos de suficientes datos poblacionales históricos.

Es por eso que Cristine Lagarde del FMI, entre otras, ha mencionado lo de "riesgo de longevidad" (nunca de "esperanza de vida"), pues si se confirmase que efectivamente ha aumentado la "longevidad", ese parámetro NO estaba contemplado dentro de los sistemas de seguridad social, y a medio-largo plazo supondría un verdadero riesgo.

Curandose en salud de manera preventiva, como al parecer la estadística indica un posible aumento de la "longevidad" en unos 2 años, los sistemas de previsión públicos de jubilación de Europa han tendido a retrasar unos 2 años la edad de jubilación (65 -> 67 años).

Buenas a todos.

Cierto es que ninguno de nosotros como trabajadores estamos de acuerdo en que siga aumentando paulatinamente la edad a la que nos tengamos que jubilar y paralelamennte la cuantía esperada de la pensión a percibir se vaya reduciendo.
Seguro que hay estudios que demuestran que no es necesario que se aumente la edad de jubilación, o que la pirámide de población cada vez más regresiva y el gradual incremento de la esperanza de vida no influyen lo suficiente como para recortar las prestaciones y aumentar la edad de jubilación, pero lo que está claro es que, tanto las instituciones financieras a nivel mundial como los estados (tanto monta, monta tanto) tienen meridianamente claro el camino a seguir.

"La industria financiera sugiere alargar la edad de jubilación hasta los 80 años"
El Gobierno británico ha anunciado esta semana una "revisión independiente" del sistema de pensiones que apunta a un incremento significativo de los años de cotización
"La gente va a tener que trabajar durante mucho más tiempo del que nunca pensaron. Hasta bien avanzados sus 70 años o incluso en algunos casos los 80, si físicamente aguanta". No se trata de una proyección apocalíptica de un crítico del sistema económico global, sino de las palabras de Steve Webb, el que fue Ministro de Estado para las Pensiones en el anterior Gobierno de coalición de David Cameron.

Webb ha añadido que las pensiones de la próxima generación no se acercarán tampoco a las alcanzadas por sus padres. El demócrata-liberal debería saber de lo que habla ya que, además del ministro especializado en la materia, ha sido además profesor de "Política Social" en la Universidad de Bath y ha trabajado en el Instituto para los Estudios Fiscales de Londres.

Claro que para entender sus declaraciones, quizá sea más pertinente su actual ocupación. El político británico es desde agosto de 2015, director de política y comunicación externa de la mutua de servicios financieros Royal London, que es la mayor mutua de pensiones del Reino Unido con una cifra de en torno a los 9 millones de polizas y gestiona, a través de su división Royal London Asset Management, más de 80.000 millones de libras. Esta compañía acaba de presentar un informe sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones británico.

Todo ello en la misma semana en la que el Gobierno Británico ha anunciado una "revisión independiente" de la edad de jubilación que habrá de concluir con la presentación de sus recomendaciones para mayo de 2017. Un proceso que está contemplado en cada periodo parlamentario, pero que ha llegado antes de los esperado.

Tan sólo dos años después de que Gran Bretaña subiese la edad de jubilación a los 67 años, la actual ministra de Pensiones, la baronesa Altmann, anunció esta revisión del sistema en la que "todas las opciones" están sobre la mesa. Una señal de que la edad de jubilación podría subir de nuevo.

Según los planes actuales, la edad de jubilación debería subir a los 66 años en 2020, a los 67 en 2026, a los 68 hacia mediados de los 2030 y a los 69 hacia finales de la década de los 40. Pero, si bien en principio los planes de esta revisión irían destinados a aquellos que se jubilen más allá de 2028, existen voces que señalan que el incremento para la edad de las pensiones podría suceder "más rápido de lo planeado".

Es el caso de Tom McPhail, quien ha añadido que "aquellos que entren hoy en el mercado laboral, probablemente tendrán que esperar hasta la mitad de sus 70 años para recibir una remuneración del sistema estatal". Y adivinen a qué se dedica McPhail.

Se trata del responsable de del área de investigación de pensiones de Hargreaves Lansdown, una de las compañías de servicios financieros del FTSE 100; es decir, el 'Footsie, 'nuestro Ibex'. El ejecutivo es también el presidente del lobby de presión Pensions Income Choice Association y de "la organización benéfica independiente" Pensions Policy Institute. Unos credenciales con los que, o a pesar de los cuales, ha asesorado al Gobierno en los últimos años sobre cómo reformar el sistema.

Pronósticos similares, aunque en este caso para oponerse a ellos, han sido realizados por Owen Smith, el responsable de pensiones laborista. El 'ministro en la sombra' considera bastante probable que el Gobierno de Cameron vaya a incrementar la edad de jubilación más y antes de lo esperado. Después de todo, según señala, ya hicieron lo mismo en su anterior periodo de Gobierno con la edad de jubilación de las mujeres. Ésta debía subir gradualmente de los 60 a los 65 años entre 2010 y 2020; pero en 2011, el ejecutivo de Cameron decidió acelerar el proceso de forma que llegará a los 65 en noviembre de 2018 y a los 66 en octubre de 2020.

Los 'globos sonda' que la industria financiera ha ido lanzando en los últimos meses desde luego que apuntan en esa direción. Así, Rebecca Taylor, directora del Chartered Institute for Securities and Investments, una asociación profesional de la industria financiera y de inversión, declaró en un reciente reportaje del Financial Times: "No creo que la gente se de cuenta de cuánto necesitarían ahorrar para tener unos ingresos decentes más adelante", en referencia a recibir una pensión.

La ejecutiva añadió que aquellos que hoy tienen 25 años deberían ahorrar 800 libras al mes durante los próximos 40 años para poder retirarse a los 65 con unos ingresos de 30.000 libras al año. Unas cifras que nos dan una idea del dinero que está en juego, cuando se plantean reformas como éstas que, de confirmarse, supondría unos jugosos volúmenes de activos a gestionar en gran parte por fondos privados de gestión.
http://www.elboletin.com/internacional/131102/industria-financiera-edad-jubilacion-80-anos.html

Las advertenciass continuadas y cada vez más frecuentes de todas las grandes instituciones económicas mundiales y locales van en la misma dirección; trabajar más ños y cobrar menos pensión.
Sólo un ejemplo más:
"Christine Lagarde: "Si la expectativa de vida aumenta 3 años, el coste de las pensiones crecerá un 50%"
En un discurso ofrecido el viernes en el Massachussetts Institute of Technology (MIT, por sus siglas en inglés), la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, advirtió que "si todos viviéramos tres años más que nuestra expectativa de vida, los costes relacionados con las pensiones podrían crecer hasta un 50% para la economías avanzadas y emergentes". Un mensaje que formó parte de su análisis sobre los cambios demográficos que experimenta la economía global y cómo atajar las consecuencias a través de políticas fiscales.

"Muchos consideran el envejecimiento de la población como un lastre significativo en el precio de los activos", indicó Lagarde quien aclaró que "definitivamente, los gobiernos, los fondos de pensiones y los individuos subestiman seriamente las perspectivas de una vida más larga de lo anticipado". Obviamente, el envejecimiento de la masa laboral implica una menor participación, por lo que los países con una población envejecida y donde el número de personas se reduce verán un menor crecimiento a medio plazo. "Según nuestros estudios, esta combinación reducirá el potencial de crecimiento en las economías avanzadas en 0,2 puntos porcentuales y el doble en las emergentes", incidió.

La directora del FMI dijo que aunque estas cifras no parezcan tan malas, podrían suponer un importante azote para los países que ya enfrentan un lento crecimiento y unos niveles de deuda elevados. Al fin y al cabo el envejecimiento de la población supone una carga para las cuentas públicas de muchos países. Desde la institución estiman que el gasto relacionado con estos menesteres crecerá desde el 16,5% del PIB actual hasta el 25% del PIB a finales de este siglo. "Si no tomamos medidas, ¿cómo podemos enfrentar este reto?", se preguntó Lagarde.

En este sentido, la ex ministra de Finanzas gala matizó que si los gobiernos se dispusieran a financiar este incremento a través de un mayor apalancamiento, la deuda pública explotaría hasta el 400% del PIB. Si por el contrario se optase por subir impuestos, sería necesario subir el IVA en 20 puntos porcentuales o incrementar la cotización a la seguridad social en 25 puntos porcentuales. "Si se decantaran por las reformas, nuestros cálculos indican que se necesitarían recortar las pensione y beneficios de salud en un tercio" (desde los niveles actuales).

Estos retos demográficos afectarán tanto a las economías avanzadas como a las emergentes. Las cifras mencionadas por Lagarde indicaron que si Pekín no toma medidas al respecto, el gasto en pensiones y sanidad se disparará en 13 puntos porcentuales del PIB a finales de este siglo. En el caso de EEUU, la falta de decisiones en Washington, podría disparar este coste hasta los 15 puntos porcentuales del PIB.

Entre las recetas enumeradas por la directora gerente del Fondo no sólo se hizo referencia a la necesidad de reformas, tanto en las pensiones como en la sanidad, sino también en prioritarizar el aumento de la edad de jubilación, algo que impulsaría el sistema de pensiones e incrementaría la vida productiva de los individuos. Cada caso es distinto y los sistemas de pensiones deben ser flexibles, como en Japón, automáticamente se reduce el incremento de los beneficios para neutralizar el impacto en el aumento de las expectativas de vida. En el caso de Alemania, Portugal o Finlandia, también se ligan estos beneficios a las expectativas de vida.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7398865/03/16/Lagarde-Si-la-expectativa-de-vida-aumenta-3-anos-el-coste-de-las-pensiones-crecera-un-50.html

El boletín mensual del instituto bbva pensiones de octubre de 2015; la parte referida a España se encuentra en la páguna 7:
https://www.jubilaciondefuturo.es/recursos/doc/pensiones/20131003/posts/sistemas-de-capitalizacion-y-rentas-vitalicias-en-espana.pdf

No dofiendo el aumento de la edad de jubilación, ni el recorte de prestaciones, puesto que a mí me afectará directamente; sólo hago notar el camino por el que nos llevan, nos guste o no.

Saludos trabajando hasta para cavar nuestra tumba.

Siempre asustando con las pensiones, lo que se debe de hacer es que nadie se jubile anticipadamente, si la edad legal es los 65 años, nadie se puede jubilar antes. Se llevan buenas indemnizaciones y a prejubilarse.
Los mejores ejemplos están en telefónica, la banca, que prejubila a los 50, sino quieren personal que sean valientes y los despidan y asuman el cabreo de los clientes.
Otra cosa tantos subsidios, la gente lo que tiene que hacer es trabajar y dejarse de tanto cobrar del sistema.
Quien perciba un subsidio debería de estar en cursos de formación o haciendo trabajos para la comunidad, no comiendo la sopa boba.
Saludos.

Te aclaro que nadie (salvo minería), se jubila antes de los 60 años y posiblemente ni siquiera a esa edad, en los casos que citas de prejubilaciones anticipadas, es la propia empresa la que les paga hasta la jubilación oficial y además hasta entonces deben seguir cotizando. También te digo que quienes se jubilen antes de la edad oficial perciben una pensión menor, disminuida en función de la anticipación y procedencia. En los casos de longevidad del prejubilado, la seg.soc. gana dinero.

No tengo nada en contra el subsidio de desempleo.
Un país no puede dejar tirados sin mas a los que no tienen recursos.
Otra cosa es que cobre el subsidio quien no tiene que cobrarlo por una falta de diligencia de la administración sumada a la picaresca tradicional de este país.
En concreto, entre los requisistos exigidos figuran los de índole económica. No percibir la unidad familiar mas de una determinada cantidad al año.Esa cantidad esta constituida por los ingresos reales y los ingresos presuntos. Esos ingresos presuntos son poco controlados por la administración. Y asi cobran el subsidio personas con pocos ingresos reales, pero cargadas de propiedades o de capital(ingresos presuntos).
Cuando las ayudas las recibe solo el que las necesita....resulta que dan mucho de si.