Ada Colau se inventa una tasa de 633 euros para castigar a los propietarios de pisos vacíos

Ada Colau quiere castigar con dureza a los propietarios de pisos vacíos durante más de dos años en Barcelona. Concretamente, con 633 euros, se trate de particulares o de empresas. Así lo ha anunciado este viernes el teniente de alcalde Gerardo Pisarello.
La tasa afecta especialmente a los bancos, incluyendo la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb), que sólo en la capital de Cataluña dispone de más de 2.400 propiedades.
De entrar en vigor, esta medida se sumará a la de la Generalitat puesta en marcha en marzo por la que han de pagar los dueños de viviendas de hasta 5.000 metros cuadrados sin habitar en “zonas de acreditada demanda”.

La gran diferencia entre una y otra normativa es que la autonómica es progresiva, mientras que la municipal que propone la regidora anticapitalista no entiende de tamaño o renta.
El objetivo del Ayuntamiento, además de apremiar la ocupación, es conseguir cesiones de algunos de estos espacios para destinarlos al alquiler social, para lo que no tiene reparo en vaciar los bolsillos de sus legítimos tenedores.
Esta nueva carga no se ha consensuado con ninguno de los sectores afectados y, a tenor de la comparecencia de Pisarello, no hay planes de hacerlo en las próximas horas.

http://okdiario.com/economia/2016/07/08/ada-colau-inventa-tasa-633-euros-castigar-propietarios-pisos-vacios-257387

Pues nada, cada 23 meses se lo alquilas a alguien ficticiamente durante un mes, luego rescindes el contrato, pagas los impuestos que te han generado un mes de alquiler y listo. Plan b, empadronas a tu hijo, señora, amante, en el piso, pones un regulador de luz para que salte y encienda tres lamparas al dia para que no sea consumo mínimo y listo. 

Lo que hay que ver, te tiras toda la vida trabajando, y ahora decides tener un piso vacío porque te sale de las narices, lo mismo que puedes tener un coche en tu garaje para sacarlo dos veces al año, y eso hay que penalizarlo. 

No sé si es ignorancia del periódico (no me extrañaría) o del Ayuntamiento, pero, para empezar, eso no es una tasa.

Pero qué os podéis esperar de esta gente?, por algo les llamo Jodemos y eso es lo que hacen y no han terminado, mas bien están empezando

No creo, más bien están terminando, que aprovechen que en los ayuntamientos les quedan algo más de dos años, y luego game over. Lo mejor es que luego se preguntan por qué han perdido 1.2 millones de votos. Le pasan la mano por el lomo a Otegui, aparecen asaltando capillas, y haciendo chistes de Irene Villa y no se le ocurre otra cosa que preguntarse por qué extraña razón pierden votos. Jo, jo, jo. Hay que ser tonto de capirote.

Que tengas un buen fin de semana.

Se define el impuesto pigouviano como aquel impueto que busca corregir (o compensar) una externalidad negativa. Mediante este tipo de impuestos se busca que los costes marginales privados más el impuesto equivalga al coste social de esa externalidad. También es conocido como impuesto al pecado, o impuesto a lo nocivo.

La contaminación es la introducción o existencia de factores negativos que alteran y perjudican el estado natural de un medio, originados por causa humana. Está asentado en el Derecho Internacional (y reflejado o traspuesto de múltiples maneras en el ordenamiento interno) el principio, promovido por la ONU, de que "quien contamina, paga".

Desde un enfoque meramente ecológico (la ciencia, no la ideología política), "contaminante" es todo tipo de recurso que al darse en exceso o fuera de equilibrio en un determinado medio, beneficia solo a algúna especie oportunista, perjudicando a todos los demás. (ejemplo, iones fosfato o nitrato en aguas fluviales).

Queda claro que la inversión en inmueble es algo tan legal y legítimo como cualquier otra (legal y legítima). Y que se basa en la existencia del derecho a la propiedad privada, que puede tener detractores, pero ofrece sustanciosas ventajas, individuales y sociales.

Queda claro también que la existencia de un parque inmobiliario sin uso, coexistiendo a su vez con un determinado grado de necesidad inmobiliaria insatisfecha es un perjuicio social.

Y creo también que queda claro, que salvo algún taliban libertario partidario de suprimir toda clase de participación o existencia del Estado, es siempre mejor "regular" que no directamente "prohibir".

De esta manera, estableciendo una justa y adecuada "regulación", pueden coexistir pacíficamente y en libertad intereses aparentemente contrapuestos.

La tasa a los inmuebles vacíos y en desuso, bien formulada no deja de ser un impuesto pigouviano, un impuesto a algo nocivo socialmente, que permite y garantiza la libertad individual de canalizar la propia inversión hacia los bienes o activos que más se desee, pero a su vez, corrige y compensa socialmente (incluido el propio inversor "egoista"), el perjuicio social causado por sus libres decisiones individuales.

Asimismo, y desde un enfoque ecosistémico social, la existencia de inmuebles vacíos en desuso es un grave factor de impacto negativo, que causa una profunda alteración en el normal funcionamiento del medio urbano. Es un factor contaminante, y la potestad pública debe actuar mediante dos directrices: la establecida según el Derecho Internacional de hacer pagar a los agentes contaminadores, y asimismo, implementar medidas que disminuyan y/o incluso eviten que a futuro siga existiendo el factor perturbador.

Personalmente creo que es mucho mejor una regulación inspirada en los principios democráticos y liberales, tal como los impuestos de tipo pigouviano, que no directamente las prohibiciones e imposiciones a la sovietica.

Menos mal que la ignorancia y los delincuentes se les puede descubrir a la mínima.

No es una tasa, aunque Don Pantuflo sea tan ignorante y no ha aprendido la diferencia entre tasa e impuesto y efectivamente, el problema no es de atacar la propiedad, sino de hacerla responsable con los vecinos.

Despues de que el pinchazo de la burbuja deje un stock ahora de 500.000 y antes de 750.000 y que la entidades financieras hayan desahuciado a muchisima gente, es el momento de hacer algo por solucionarlo.

Los psicopatas pueblerinos seguirán pensando que incluso en las ciudades cada propiedad permite toda delincuencia sin control y pensando que los cerdos tramposos no nos afectan a los demás y sin que importe que muchisima gente este privada de un bien básico y de primera necesidad.

Tampoco se sabe distinguir entre prohibición más fascista contra los "sin techo" que es lo que tendrán y como este caso simplemente disuasión desincentivadora con debilidad rastrera.
----------------------------------------
Un poco de inteligencia gratis desde el primer mundo:

Obama advierte ante Rajoy de que la desigualdad da alas a los populistas
El presidente de EEUU bendice las reformas del PP aunque lamenta el elevado paro juvenil

El líder estadounidense espera que España tenga «un Gobierno estable y que funcione bien»

Pigs (subtitulado en español
------------------------------
Marina Kaye - "Homeless" (Live)
--------------------------------
Leona Lewis - homeless
--------------------------------
Para los populistas de la piara:

Los ayuntamientos no podrán cobrar el “uso del aire” por los móviles
El Supremo rechaza esta tasa municipal sobre las frecuencias de telefonía móvil “porque es como imponer un canon por el paso de los aviones”

Un saludo

Realmente se trata de un conglomerado de grupúsculos que han surgido del cabreo nacional, a medida que vaya disminuyendo éste y conociendo sus actitudes, sr irán disolviendo, no tardarán mucho

Si, lo tengo claro, no tardarán mucho en ir perdiendo erotismo, para mi nunca lo tuvieron pero para muchos si, y es respetable. 

Un saludo!

Muy bien argumentado. Te felicito, pese a que estoy completamente en desacuerdo en añadir más impuestos a la vivienda. 

Un saludo.

No estaría mal que algo similar se aplicara al turismo masivo que "disfrutamos", y que es una de las mayores desgracias desde el punto de vista ecológico y social.
¿Habrá que esperar a que la ciudadanía tome la iniciativa como ya se atisba en algunas zonas que han sido especialmente deterioradas por ese turismo depredador de la naturaleza?

La revisión del Impuesto de Sociedades confirma que una parte significativa del incumplimiento del objetivo de déficit está en la reforma fiscal del PP.

El Secretario confederal de protección social y políticas públicas de CCOO, Carlos Bravo, ha señalado que “este sindicato ya planteó en 2014 una propuesta de reforma fiscal integral, basada en la progresividad de los impuestos (pagar más quien más tiene), que garantizase la suficiencia de recursos que exige el mantenimiento del Estado de Bienestar en sus coberturas actuales”. En contra de ello, el Gobierno impuso una bajada de impuestos coincidiendo con el proceso electoral que ahora se ha demostrado que ha tenido una responsabilidad significativa en el incumplimiento de los objetivos del déficit.

La reforma fiscal del PP no ha hecho sino agravar el claro perfil de ineficiencia que arrastra nuestro sistema fiscal que, en términos comparativos, presenta un diferencial de resultados que sitúa a España con una capacidad de recaudación inferior a la media de la UE en 7,2% del PIB.

El peso de los impuestos recaudados en España en 2015 representó un 33,1% del PIB que, además de situarse por debajo de la media de la UE-28 (40,3%), se encuentra muy alejado de países como Francia (45,5%), Italia (43,2%), Bélgica (44,8%), Austria (43,4%), Dinamarca (48%), Finlandia (44,4%), o Suecia (44,7%).

Carlos Bravo ha recordado que “la menor presión fiscal española no se debe a un mayor volumen de economía sumergida, sino a unos tipos impositivos efectivos más bajos”. De hecho, “España es el noveno país de la UE-28, con la presión fiscal más baja”. La distancia con la UE se explica, sobre todo, por la brecha en los impuesto directos (-2,7 puntos del PIB) y las cotizaciones sociales (-2,7 puntos), y en menor medida por los impuestos indirectos (-1,7 puntos).

Desde Comisiones Obreras han señalado, asimismo, que “la capacidad de recaudación de los impuestos directos (9,8% del PIB) es, en España, menor que la de los indirectos (11,4% del PIB), de lo que resulta un sistema fiscal menos justo”. Una realidad que también nos aleja de países como Bélgica, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Finlandia y el Reino Unido, donde la recaudación de los impuestos directos supera los indirectos y, por tanto, es más justa.

Un saludo